Решение по делу № 33-17669/2018 от 15.11.2018

Судья Голомазова О.В.              дело № 33- 17669\2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белоусову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Белоусова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Алексея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №40117659 от 15.04.2016 г. в размере 92.724 руб. 66 коп, в том числе: задолженность по неустойке – 697 руб. 33 коп; проценты за кредит-15.345 руб. 16 коп; ссудная задолженность- 76.682 руб. 17 коп; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.981 руб. 74 коп, а всего взыскать 95.706 (девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 40 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 90 000 рублей под 21,50% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 29.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 31.05.2017 год по 29.03.2018 год составляет 92 724, 58 руб., в том числе неустойка 697, 33 руб. проценты 15 345, 16 руб., ссудная задолженность 76 682, 17 руб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г Красноярска от 20.02.2018 года судебный приказ отменен. Банком при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 981 руб. 74 коп.

Просили взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 981, 74 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что в обоснование заявленных требований истец представил копии документов не заверенные надлежащим образом, которые суд был обязан сличить с оригиналом Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, в типовой форме, на содержание которой Белоусов А.В. не мог повлиять, чем были нарушены его права потребителя.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались своевременно, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 15.04.2016г. между банком и Белоусовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 90 000 руб. на 54 месяца под 21,50% годовых.

По условиям данного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере и в сроки, согласно графика платежей.

В силу п.12 кредитного договора, просрочка платежа влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Также достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 15.04.2016 года, что дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком принципа свободы договора, кабальности его условий, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым согласился с его условиями и принятыми на себя обязательствами. Данных о том, что Белоусовым А.В. в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, материалы дела не содержат, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, в рамках настоящего дела не заявлялось. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело на основании копий документов, заверенных истцом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Согласно положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия графика платежей, история операций по договору, копии других документов. Ответчиком, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах не представлены. В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценку доводам сторон и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи