Решение по делу № 12-91/2019 от 24.01.2019

Судья Кудряшова А.Н.                                                           Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года                                                                     город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при участии защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Траст Ойл» – адвокатов ФИО3, ФИО7, военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Траст Ойл» – ФИО4 и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Траст Ойл» – ФИО6 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 14 ноября 2018 года о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 14 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, без конфискации денежных средств.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «Траст Ойл» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить по месту совершения административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не доказано, что ФИО5 действовал в интересах и по поручению ООО «Траст Ойл». На виновность организации могут указывать конкретные доказательства, находящиеся в причинно-следственной связи. Правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Такие доказательства не указаны в постановлении суда. Суд формально подошел к вопросу привлечения ООО ««Траст Ойл» к административной ответственности. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно проигнорировал ряд доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Траст Ойл». В постановлении должным образом не обозначена объективная сторона вмененного ООО «Траст Ойл» административного правонарушения. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку передача денежных средств происходила в безналичной форме на банковскую карту, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту нахождения кредитной организации – эмитента банковской карты, то есть в городе Москве.

Законный представитель ООО «Траст Ойл» ФИО6 просит постановленный судебный акт отменить по мотиву недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку оно не знало о передаче ФИО5 денежных средств ФИО11, в связи с чем не могло помешать им, ООО «Траст Ойл»» не уполномочивало ФИО5 на оказание какого-либо содействия в заключении государственного контракта или способствование в его заключении. Также ссылается на то, что у ООО «Траст Ойл» не было какой-либо заинтересованности в действиях ФИО5

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Траст Ойл» – ФИО3 и ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывали, что в справке – меморандуме, положенной в основу постановления, нет доказательств договоренностей между Нечаевым и Гавриловым о создании преимущества для ООО «Траст ойл» при участии в электронном аукционе, заявки на участие в аукционе обезличены, поэтому Нечаев не мог знать, кому именно необходимо отдать преимущество. Кроме того, материалы дел на содержат доказательств законности получения ОРМ. Также защита указывала, что мировой судья не мог самостоятельно сделать вывод об ограничении конкуренции, поскольку это исключительная прерогатива ФАС.

Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота ФИО8 возражал против удовлетворения жалоб, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст Ойл» через посредника ФИО5, оказывающего организационные и консультационные услуги данному юридическому лицу, в служебном кабинете №, расположенном в помещении квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота по адресу: <адрес>, площадь Нахимова, <адрес>, обратилось к ФИО11, замещавшему должность начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота, в силу которой он на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, а также являвшегося заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота, за оказанием содействия, ограничением конкуренции, созданием преимущественных условий участия ООО «Траст Ойл» в электронном аукционе № на поставку каменного угля классов ТКО, ТС, ТМ для нужд Черноморского флота. С этой целью ФИО5 передал ФИО11 путем перечисления на банковскую карту ФИО11 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей.

По данному факту постановлением первого заместителя военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Траст Ойл» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО9, документацией о проведении электронного аукциона, заключением проверки соответствия описания объекта закупки требованиям законодательства РФ, сведениями по счетам / банковским картам ФИО5 и ФИО11, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, государственным контрактом на поставку каменного угля для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а также иными представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом следует учесть, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены органу предварительного расследования в соответствии с постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО «Траст Ойл» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ООО «Траст Ойл» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что ФИО5 передал взятку должностному лицу ФИО11 в интересах юридического лица, были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

<данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО11 в силу своего служебного положения не мог единолично повлиять на ход проведения электронного аукциона, а потому не оказывал ООО «Монолит Спецпоставка» и ООО «Траст Ойл» никакого содействия в получении преимуществ перед другими участниками аукциона, суд апелляционной инстанции считает неотносимыми, поскольку согласно материалам дела ФИО11 состоял в должности начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота, в силу которой он на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, а также являлся заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота. Выполнение им действий по созданию преимущественных условий (согласование действий, предоставление сведений и т.д.) для ООО «Монолит Спецпоставка» и ООО «Траст Ойл» доказано вышеперечисленными материалами дела, равно как и получение денежного вознаграждения от представителя указанных юридических лиц. В этой связи характер принятия решения конкурсной комиссией (коллегиальный или единоличный) не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что ООО «Траст Ойл» через посредника ФИО5 обратилось к ФИО11 за оказанием содействия при подготовке заявок, ограничения конкуренции, создания преимущественных условий участия в электронном аукционе, а ФИО11 получил от ФИО5 взятку только за создание ООО «Траст Ойл» преимущественных условий участия в аукционе и ограничение конкуренции, не влияет на верную квалификацию действий ООО «Траст Ойл» в контексте диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, о чем детально указано в обжалуемом постановлении и в отдельном определении мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по территориальной подсудности.

Иные доводы жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ООО «Траст Ойл» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 14 ноября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья: