Решение по делу № 2-18/2024 (2-2045/2023;) от 16.06.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                       11 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску Фарбер Е. В. к Беляеву В. А. (третье лицо – администрация г.о. Клин) об устранении препятствий в доступе к водоему (пруду), переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписке из ЕГРН, истец Фарбер Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности зарегистрировано /дата/ (/данные изъяты/ доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и /дата/ (/данные изъяты/ доля) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от /дата/.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 11-13, 147-149, 230-233).

Беляев В.А. является собственником соседнего земельного участка № /номер/ с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано /дата/. (т. 1 л.д. 14-15, 96-98).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, и указала, что за земельным участком истца располагается пруд, проход к которому прегражден в результате самовольного захвата ответчиком территории общего пользования и установки ответчиком забора. Данным фактом нарушены права истца к свободному доступу к водоему. Кроме того, ограничение доступа к водоему общего пользования создает угрозу пожарной безопасности для истца и его земельного участка.

Кроме этого, забор ответчика преграждает доступ на соседнюю улицу /адрес/, который до возведения ответчиком забора у истца был и проходил через земли общего пользования, огибая водоем по тропинке. В данный момент, в связи с самовольным занятием земельного участка общего пользования и установлением забора, проход оказался перекрытым, что препятствует короткому доступу на улицу /адрес/, а также в связи с этим короткому доступу на автобусную остановку, детскую площадку в парке.

Неоднократные обращения в администрацию городского округа Кдин об устранении нарушения права пользования водоемом общего пользования не дали результата.

В уточненных исковых требованиях, с учетом проведенных по делу землеустроительных экспертиз, истец просит:

1. Обязать ответчика восстановить нарушенное право истца на пользование землями общего пользования (государственными землями), обеспечив доступ для свободного перемещения по землям общего пользования (государственным землям), а также к водоему (пруду) на улице /адрес/, находящихся по адресу: /адрес/, в сторону от улицы /адрес/ к улице /адрес/, доступ к которым в настоящее время преграждает забор, установленный ответчиком.

2. Признать незаконным действия ответчика по установлению забора за пределами кадастровых границ земельного участка с КН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

3. Обязать ответчика осуществить перенос забора со стороны северо-западной границы земельного участка с КН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, до реальной кадастровой границы в соответствии с правоустанавливающими документам (планом земельного участка с КН /номер/ от /дата/ года) и данными, полученными в ходе проведенных судебных землеустроительных экспертиз.

Исковые требования окончательно уточнены в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истец не согласовывает границы земельного участка ответчика. Представил в суд отзыв на иск, где указал, что у истца и ответчика общей является смежная граница, спора по которой не имеется. Истцом заявлены требования о сносе забора не по смежной границе. Истец не наделен правом требования от ответчика снести забор по зафасадной границе земельного участка ответчика, которая граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Истец не является собственником спорной границы земельного участка, поэтому его требования не основаны на законе. Администрацией г.о. Клин не выявлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком. (т. 1 л.д. 37).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указана администрация городского округа Клин, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебном заседании от /дата/ г. указал, что нет оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 51), а также ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин. (. 1 л.д. 31-32).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. (пункт 2).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» (г. Москва) (т. 1 л.д. 54-55, 61-104).

Эксперты представили в суд следующее Заключение.

    1. Выводы по вопросу /номер/.

    Соответствуют ли граница и площадь земельного участка с К№ /номер/ правоустанавливающим документам?

Вывод:

Схема фактического местоположения границ земельного участка с К№ /номер/, с отображением всех имеющихся построек, представлена на рис.1 приложения.

Границы земельного участка с К№ /номер/ закреплены ограждениями и частично определена по стене строения Н3.

Координаты характерных поворотных точек фактических границ земельного участка с К№ /номер/ представлены в таблице 1 исследовательской части.

В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на исследуемый земельный участок с К№ /номер/, ввиду чего не представляется возможным определить соответствие фактических границ с границами по вышеуказанным документам.

Фактическая площадь (/данные изъяты/ кв.м.) земельного участка с К№ /номер/ Беляева не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (/данные изъяты/ кв.м) и больше ее на /данные изъяты/ кв.м.

2. Выводы по вопросу №2.

Находится ли забор, возведённый между земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, и территорией, находящейся между границей указанного земельного участка и далее в сторону улицы /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ или на землях общего пользования?

Вывод:

Исходя из снимков с портала Google Earth Pro за период с /дата/ 2009 г. (самый ранний доступный снимок) по /дата/ 2020 г. (самый поздний доступный снимок), экспертом установлено:

• фактическое ограждение земельного участка с К№ /номер/ не меняло своего местоположения как минимум с 2009 г. и по настоящее время (забор земельного участка с К№ /номер/, отделяющий занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к ул. /адрес/).

При исследовании вопроса /номер/ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с К№ /номер/ составляет /данные изъяты/ кв.м., что больше его площади по сведениям ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м.

Графические материалы, являющиеся приложением к правоустанавливающим документам, определяющие местоположение границ земельного участка с К№ /номер/, - отсутствуют в материалах гражданского дела.

Ввиду выше установленных фактов, невозможно определить расположена ли граница земельного участка с К№ /номер/, отделяющая занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к ул. /адрес/, на земельном участке с /номер/ или на землях общего пользования.

3. Выводы по вопросу /номер/.

Построен ли забор, возведённый между земельным участком с кадастровым номером /номер/, и территорией, находящейся между границей указанного земельного участка и далее в сторону улицы /адрес/, с нарушением действующих норм и правил, если да, то какие именно допущены нарушения?

Вывод:

СП 8.13130.2020 от 30.03.2020 г. установлены следующее определения:

- п. 3.7 населенный пункт: Территориальное образование, имеющее сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и служащее местом постоянного проживания людей;

- п. 3.8 отдельно стоящее здание: Здание, расположенное за пределами сосредоточенной застройки населенного пункта или производственного объекта на расстоянии от ближайшего к нему пожарного гидранта, превышающем нормативное;

- п. 3.10 пожарный-водоем это - водный объект, имеющий необходимый запас воды для тушения пожаров и оборудованный для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами).

Также в соответствии с п. 10.4 СП8.13130.2020 от 30.03.2020 г. установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Каких-либо иных требований, предъявляемых к прилегающей территории пожарных водоемов - не установлено.

Учитывая требования СП 8.13130.2020 от 30.03.2020 г. «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», что забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером /номер/, и территорией, находящейся между границей указанного земельного участка и далее в сторону улицы /адрес/ построен без нарушений действующих норм и правил.

4. Выводы по вопросу /номер/

Создаёт ли забор, возведённый между земельным участком с кадастровым номером /номер/, и территорией, находящейся между границей указанного земельного участка и далее в сторону улицы /адрес/, препятствия для пользования землями общего пользования, в том числе, пожарным прудом - водоемом общего пользования, если да, то возможно ли устранение созданных препятствий путём сноса забора?

Вывод:

Экспертом установлено, что пожарный водоём (водоём общего пользования) имеет непосредственный (открытый) доступ со стороны улицы /адрес/. Схема и фото представлены в исследовательской части

Также в ходе исследований установлено, что собственник земельного участка с К№ /номер/ (участок истца) имеет непосредственный доступ к пожарному пруду со стороны своего земельного участка. Схема и фото в исследовательской части.

На проходе с земельного участка с К№ /номер/ (участок истца) к пожарному пруду, а так же на улицу /адрес/ имеются объекты природного происхождения (кустарники, трава, сухие ветки). При этом следует отметить, что забор земельного участка с К№ /номер/, отделяющий занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к ул. /адрес/ - не создает препятствия для пользования землями общего пользования, в том числе, пожарным прудом - водоемом общего пользования.

5. Выводы по вопросу /номер/

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вывод:

Каких либо дополнительных обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы разрешения спора, в рамках гражданского дела, экспертом не установлено. (т. 1 л.д. 86-88).

По ходатайству истца определением суда от /дата/ года по делу была назначена и проведена дополнительна землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 117-118, 200-243).

Выводы по вопросу /номер/

За счет какой границы площадь земельного участка с КН /номер/ увеличена?

Вывод:

В результате исследования установлено, что увеличение площади земельного участка с КН /номер/ произошло за счет смещения фактической северо-западной границы данного участка на северо-запад на земли неразграниченной государственной собственности.

Выводы по вопросу /номер/.

Определить и показать на схеме (если возможно, на самом земельном участке с помощью столбиков), где должна проходить северо-западная граница земельного участка с КН 50:03:0060304:495 согласно правоустанавливающим документам.

Вывод:

На Схеме 2 данного заключения (стр. 17) отражено местоположение северо-западной границы земельного участка с КН /номер/ согласно правоустанавливающим документам (план земельного участка с КН /номер/ от /дата/ - приложение к Договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, зарегистрированного в реестре за /номер/ от /дата/).

Поскольку границы земельного участка с КН /номер/ на дату подготовки экспертного заключения не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о их местоположении не внесены в ЕГРН в виде списка координат характерных точек границ, а также то, что координаты характерных точек данного земельного участка в правоустанавливающих документах не указаны, а линейные размеры сторон не соответствуют требованиям точности современного законодательства в сфере кадастра, вынести в натуру (показать с помощью столбиков) на самом земельном участке, где должна проходить северо-западная граница земельного участка с К/номер/ согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Выводы по вопросу /номер/

Определить возможность доступа к пруду и возможность прохода к улице /адрес/ за калиткой земельного участка с КН /номер/, по северо-западной границе при имеющемся фактическом заборе по юго-западной границе со стороны земельного участка с КН /номер/.

Вывод:

В ходе исследований установлено, что с территории земельного участка с КН /номер/ имеется непосредственный доступ к пруду и возможность прохода к улице Пушкина по северо-западной границе при имеющемся фактическом заборе по юго-западной границе со стороны земельного участка с /номер/. (т. 1 л.д. 222).

/дата/ года Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-1436/2023 по иску Силаева Д. В. к Фарбер Е. В. о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Данным решением внесены изменения в сведения ЕГРН, исключены координаты границ земельного участка с КН /номер/, принадлежащего Фарбер Е.В., и установлены координаты данного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м в соответствии с дополнительным вариантом судебной экспертизы, а также установлены границы земельных участков с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м и с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащих Силаеву Д.В., в соответствии с дополнительным вариантом судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу /дата/ года.

В письменных ответах на вопросы истца эксперт указал, что при установлении ограждения земельных участков с К/номер/, К/номер/, принадлежащих Силаеву Д.В., в соответствии с решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ года у земельного участка Истца остается непосредственный доступ к пруду и возможность прохода к улице /адрес/, что подтверждается планом участков, на котором отображены границы земельных участков с К/номер/ и К/номер/, установленные решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ года по делу № 2-1436/2023, и указан непосредственный доступ к пруду с возможностью прохода к улице /адрес/ с земельного участка с К/номер/ (Изображение 5 – лист 20 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы). (т. 2 л.д. 52-53).

Эксперт также указал, что в соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства Московской области № 400/17 от 26.05.2016 г. «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области» определяется деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области предусмотрена административная и иная ответственность (далее - муниципальный земельный контроль). Также в соответствии с п. 1.2. Порядка: «Целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории Московской области».

В соответствии с п.п. 2 ст. 45.1 «Содержание правил благоустройства территории муниципального образования» Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

2. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;

8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок;

13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий;

14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ: красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии со всем вышесказанным, исключительно в компетенции органов местного самоуправления является проектирование, организация и обустройство территорий общего пользования, также как и контроль за использованием гражданами земельных участков, находящихся на территории муниципального образования. Поскольку проектной документации, подтверждающей организацию данного прохода, в материалах дела не представлено, для решения вопроса по организации и благоустройства прохода к пожарному пруду истцу необходимо обратиться в Администрацию городского округа Клин. (т. 1 л.д. 53).

Из ситуационного плана (Рис. 1) фактических границ земельного участка с К/номер/ усматривается, что в самом узком месте расстояние между прудом и забором ответчика составляет /данные изъяты/ м. (т. 1 л.д. 90).

Согласно составленной экспертом схеме /номер/ у истца имеется доступ к пруду. (т. 1 л.д. 83).

Оценив представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к вводу, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств нарушения ответчиков прав истца в доступе к пруду, находящемуся на землях неразграниченной государственной собственности, путем установки ответчиком ограждения своего земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как забор земельного участка с К/номер/, отделяющий занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к ул. /адрес/, - не создает препятствия для пользования землями общего пользования, в том числе, пожарным прудом - водоемом общего пользования, а с территории земельного участка с КН /номер/ имеется непосредственный доступ к пруду и возможность прохода к улице /адрес/ по северо-западной границе при имеющемся фактическом заборе по юго-западной границе со стороны земельного участка с /номер/, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Фарбер Е. В. к Беляеву В. А. (третье лицо – администрация г.о. Клин) об обязании ответчика восстановить нарушенное право на пользование землями общего пользования (государственным землями), обеспечив доступ для свободного перемещения по землям общего пользования (государственным землям), а также к водоему (пруду) на улице /адрес/, находящихся по адресу: /адрес/ в сторону от улицы /адрес/ к улице /адрес/, доступ к которым преграждает забор, установленный ответчиком; признании незаконным действия ответчика по установлению забора за пределами кадастровых границ земельного участка с КН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; обязании ответчика осуществить перенос забора со стороны северо-западной границы земельного участка с КН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, до реальной кадастровой границы в соответствии с правоустанавливающими документам (планом земельного участка с КН /номер/ от /дата/ года) и данными, полученными в ходе проведенных судебных землеустроительных экспертиз.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья –

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.

                         Судья –