Решение по делу № 16-2017/2020 от 24.06.2020

№ 16-2017/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                              21 августа 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ивановой А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – ООО «ЗДК «Витязь») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ивановой А.В. от 22 октября 2019 года № 421 юридическое лицо - ООО «ЗДК «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2020 года, постановление начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ивановой А.В. от 22 октября 2019 года № 421 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОВМ МО МВД России «Зейский» Иванова А.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

ООО «ЗДК «Витязь»     в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы,    возражений не представило.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

     Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ЗДК «Витязь» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9    КоАП РФ послужили изложенные в постановлении начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ивановой А.В. от 22 октября 2019 года № 421 выводы о том, что 30 августа 2019 года около 23 часов 00 минут ООО «ЗДК «Витязь», являясь принимающей стороной и распорядителем помещения на производственном участке недр в бассейне река Джуваскит Малый с притоками Зейского района Амурской области, предоставило услуги по размещению и проживанию гражданина КНР ФИО5, находящегося после    24 июля 2019 года    незаконно на территории Российской Федерации.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на то, что в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания описание события административного правонарушения не позволяет установить сведения о времени, помещении, которое было предоставлено иностранному гражданину для размещения, а также транспортном средстве и виде оказанных иных услуг гражданину КНР Лю Юйтун. Между тем действия ООО «ЗДК «Витязь» квалифицированы по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, как предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Кроме того,    были нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено административным органом 22 октября 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения.

Судья областного суда с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что диспозиция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предполагает доказывание факта предоставления иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, жилого или иного помещения для нахождения и проживания, либо факта предоставления транспортного средства, либо факта оказания иных услуг, либо их совокупность. В вынесенных в отношении ООО «ЗДК «Витязь» процессуальных документах указанных значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и последующей проверке, не содержится. Доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, без которых невозможно описать событие вмененного в вину обществу административного правонарушения, не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие юридического лица, не извещенного о месте и времени вынесения постановления о назначении наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. При этом описание события правонарушения должно соответствовать объективной стороне вмененного в вину правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении применительно к диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не описано. Из составленного процессуального документа следует, что гражданин КНР ФИО6 был установлен в ходе проверочных мероприятий режима пребывания иностранных граждан на участке недр в бассейне реки Джуваскит Малый с притоками Зейского района Амурской области в пределах указанных координат угловых точек. Указанный гражданин, который въехал на территории Российской Федерации 26 апреля 2019 года, принимающая сторона ООО «Мир», был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 29 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года. По окончании срока пребывания не выехал. С 25 июля 2019 года находился незаконно на территории России. ООО «ЗДК «Витязь», которое является принимающей стороной и распорядителем помещения на вышеуказанном производственном участке, фактически предоставило услуги по размещению и пребыванию гражданина КНР ФИО7, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, описание вмененного в вину ООО «ЗДК «Витязь» события административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении не позволяет с достоверностью установить, что же конкретно вменено в вину обществу: предоставление иностранному гражданину жилого или иного помещения либо оказание услуг по размещению и пребыванию.

Между тем оба случая требовали указания на помещение, в котором иностранный гражданин был размещен.

Описывая событие административного правонарушения, административный     орган описал место проведения проверочных мероприятий применительно к координатам на местности, где был обнаружен гражданин КНР, факт его незаконного пребывания на территории Российской Федерации, но при этом не указал какое же жилое помещение либо иное помещение, учреждение или организация были предоставлены иностранному гражданину ФИО8, находящемуся незаконно на территории Российской Федерации и когда это имело место быть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не позволяет проверить суждения административного органа о том, что иностранному гражданину предоставлялось помещение либо оказывалась услуга по размещению иностранного гражданина в нем, распорядителем такого помещения является ООО «ЗДК «Витязь», а не иное лицо, и оно же является принимающей стороной иностранного гражданина по смыслу положений пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При таких условиях осуществить судебную проверку правильности установления фактических обстоятельств дела невозможно.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления административным органом.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

     Без установления данных обстоятельств, являющихся значимыми для целей части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, законность привлечения к административной ответственности ООО «ЗДК «Витязь», вызвала обоснованные сомнения у судьи районного суда, вынесшего решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

               Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

        Таких нарушений не установлено.

        Доводы настоящей жалобы об обратном не свидетельствуют и правильность выводов судей не опровергают.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года и решения судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2020 года и удовлетворения жалобы начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ивановой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – ООО «ЗДК «Витязь») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ивановой А.В. – без удовлетворения.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева