Решение по делу № 02-4189/2020 от 31.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189\20 по иску ООО «Хлебозавод № 6» к * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры №* в многоквартирном жилом доме, по адресу: *, право собственности зарегистрировано за ответчиком 16.11.2017 г., жилое помещение находится в собственности ответчика по настоящее время. Ответчик в силу ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания жилого помещения. Теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе и принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, в 2017-2019 г.г. осуществлял застройщик ООО «Хлебозавод № 6» на основании Договора теплоснабжения № 01.09 00 87 ТЭ от 09.12.2016 г., заключенного со специализированной энергоснабжающей организацией «МОЭК», которая осуществляет теплоснабжение жилых и нежилых домов на территории г. Москвы. Истец с даты заключения вышеуказанного договора теплоснабжения несло расходы по теплоснабжению МКД, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в МКД, однако собственники, в том числе и ответчик, не возмещали истцу расходы по отоплению МКД. Управляющая организация - ООО «Реставрация-Н+» не осуществляла теплоснабжение МКД, и не предъявляла собственникам расходы по оплате отопления, что подтверждается сообщением указанной УК, управляющей МКД на основании Решения общего собрания собственников помещений от 17.07.2015 г. и Решения общего собрания собственников помещений № 2 от 24.09.2015 г., лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы. Размер задолженности ответчика за отопление, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за период с 16.11.2017 г. по 31.12.2019 г. составляет *, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Расчет задолженности выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактической выплаты основного долга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, представив заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактической выплаты основного долга, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Определением суда от 27.10.2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактической выплаты основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ответчик * Н.Р. с 16.11.2017 г. является собственником квартиры № *, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *.

Сведений о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и, соответственно, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, в 2017-2019 г.г. осуществлял застройщик ООО «Хлебозавод № 6» на основании Договора теплоснабжения № 01.09 00 87 ТЭ от 09.12.2016 г., заключенного со специализированной энергоснабжающей организацией «МОЭК», осуществляющей теплоснабжение жилых и нежилых домов на территории г. Москвы.

Доводы истца о том, что именно истец с даты заключения вышеуказанного договора теплоснабжения нес расходы по теплоснабжению МКД, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в МКД, однако собственники, в том числе и ответчик, не возмещали истцу расходы по отоплению МКД - ничем объективно не опровергнуты.

Управляющая организация - ООО «Реставрация-Н+» теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома не осуществляло, и не предъявляла собственникам расходы по оплате отопления, что подтверждается сообщением ООО «Реставрация-Н+», управляющей МКД на основании Решения общего собрания собственников помещений от 17.07.2015 г. и Решения общего собрания собственников помещений № 2 от 24.09.2015 г., лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер задолженности ответчика за отопление, принадлежащего Подгузову Н.Р. на праве собственности жилого помещения за период с 16.11.2017 г. по 31.12.2019 г. составляет *

Из искового заявления усматривается, что расчет задолженности выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате отопления, принадлежащей ответчику квартиры, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Как разъяснено в п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие потребления ответчиком тепловой энергии материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере * в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 1-3, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с *в пользу ООО «Хлебозавод № 6» неосновательное обогащение в размере *.

Взыскать с * государственную пошлину в размере * в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 г.