Решение по делу № 8Г-10209/2021 [88-10602/2021] от 11.05.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-10602/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                            24 июня 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758-20 (УИД № по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края к Карпову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                 установила:

             Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд с иском к Карпову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Карпова Ю.Н. неосновательное обогащение за пользование в период с 26 июня 2017 г. по 5 августа 2020 г. земельным участком, общей площадью 301 кв.м., примыкающему с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 93 596,45 рублей, проценты за пользование в период с 1 июля 2017 г. по 2 октября 2020 г. чужими денежными средствами в размере 9587,17 рублей.

               В обоснование требований указано, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2018 г. на Карпова Ю.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 301 кв.м., примыкающий с южной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от хозяйственных построек, строительных материалов и металлического ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. 28 февраля 2020 г. в адрес Карпова Ю.Н. комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска направлено уведомление с требованием погасить сложившуюся задолженность за пользование земельным участком. Однако до настоящего времени ответчиком никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринято.

             Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г., постановлено: исковые требования комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края удовлетворить частично. Взыскать с Карпову Ю.Н. в пользу комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Алтайского края сумму неосновательного обогащения в размере 8 046,74 рубля, проценты за пользование в период с 1 июля 2017 г по 2 октября 2020 г. чужими денежными средствами в размере 824,43 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Карпову Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 354,85 рублей.

             В кассационной жалобе председатель комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края Ракитина Л.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Карповым Ю.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2018 г. на Карпова Ю.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 301 кв.м., примыкающий с южной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от хозяйственных построек, строительных материалов и металлического ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по АК 6 сентября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: обязать Карпова Ю.Н. освободить земельный участок, площадью 301 кв.м., примыкающий с южной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) и окончено 5 августа 2020г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст. ст. 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив коэффициент экономической обоснованности при расчете арендной платы 0,003.

    Выводы суда основаны на том, что доказательств размещения ответчиком на спорном земельном участке объектов торговли и ведение им торговой деятельности не предоставлено, в связи с чем применение коэффициента 0,025 неправомерно.

    При этом судами принято во внимание, что на основании сведений из публичной карты г. Новоалтайска, что земельный участок, самовольно занятый ответчиком, расположен на землях поселений, отведенных под индивидуальную жилищную застройку (Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов). Под жилую застройку Индивидуальную).

    Решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 21 октября 2008 г. №143 (с учетом изменений от 20 декабря 2016 г. №86) утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Новоалтайска и применении коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и от категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

    Согласно приложения к указанному Решению, коэффициент при расчете арендной платы для данного вида разрешенного использования земельного участка установлен в размере 0,003.

    Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

    Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

    Установив разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, произведя самостоятельный расчет арендной платы, исходя из установленного порядка определения размера арендной платы Решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 20 декабря 2016 г. №86, суд пришел к верному выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету с использованием коэффициента 0,003.

    Довод жалобы, что ответчик занимается изготовлением строительных материалов на данном земельном участке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, который самовольно был занят ответчиком, определен как земли индивидуальной жилой застройки.

    Доводы жалобы о преюдициальном значении решения суда от 5 июня 2018 г., являются несостоятельными, как следует из текста указанного решения, судом установлен факт незаконного использования земельного участка, возложена на ответчика обязанность освободить земельный участок, иных фактов судом не устанавливалось и соответствующих решений не принималось.

    Ссылка в кассационной жалобе на акты обследования, составленные с 31 июля по 9 ноября 2020 г., также, является несостоятельной, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 5 августа 2020 г. в связи с исполнением решения суда.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г.                                                           оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи