Решение по делу № 2-3773/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3773/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина С.П. к Платонову А.О., СНТ «Красная Калина», СНТ «Русь», СНТ «Строитель», СНТ «Эльбрус» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровин С.П. обратился в суд с иском к Платонову А.О., СНТ «Красная Калина», СНТ «Русь», СНТ «Строитель», СНТ «Эльбрус» об установлении границ земельного участка. Впоследствии исковые требования уточнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ясенчук Е.И. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Коровину С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> На собрании председателей и актива садоводческих товариществ: «Красная калина», «Русь», «Эльбрус», «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено выкупить дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>. Таким образом, площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил, что площадь участка равна <данные изъяты>., а <данные изъяты> запользовано собственником земельного участка с кадастровым номером № Платоновым А.О.. Уточнив заявленные требования, просит установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом № судебной экспертизы и обязать Платонова А.О. перенести забор и хозблок с принадлежащего истцу участка.

Представитель ответчика Платонова А.О. по доверенности Попова Ю.А., адвокат по ордеру Крюкова А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что площадь своего участка истец образовывает следующим способом: по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен участок <данные изъяты>., через какое-то время, точный период времени не установлен, истец из земель общего пользования запользовал земельный участок прилегающий к его участку. В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой третьим вопросом рассматривался вопрос об узаканивании запользованной Коровиным С.П. дополнительной площади к участку №. Собрание решило удовлетворить просьбу Коровина С.П. и разрешить узаконить путем выкупа дополнительный участок, но площадь участка не указана. Так же истцом представлен документ в виде обращения к председателю комитета по земельным ресурсам ФИО6 от правления с/т «Красная калина» согласно которому с/т ходатайствует об оформлении дополнительной площади к участку № за счет земель общего пользования, в котором другими чернилами в свободном месте приписана испрашиваемая площадь участка в размере <данные изъяты>., тогда как у правления с/т «Красная калина» имеется так же данный документ, так как именно с/т «Красная калина обращалась с указанным ходатайством к председателю комитета по земельным ресурсам ФИО6, но площадь испрашиваемого участка не указана, что дает право полагать, что Коровин С.П. приписал площадь участка значительно позже, возможно перед обращением в суд. Единственным документом, в котором отображена площадь прирезаемого участка к участку Коровина С.П. является схема ген. плана (прирезка к садовому участку №), утвержденная администрацией Сергиево-Посадского района в ДД.ММ.ГГГГ и согласованная с председателем с/т «Красная Калина». В данном документе указана площадь формируемого дополнительного участка в размере <данные изъяты>., что опровергает требования истца на оформление дополнительного участка площадью <данные изъяты> Для проверки доводов истца на предмет захвата Платоновым А.О. части участка по смежной границе, ответчик обратился к кадастровому инженеру, которой проведено совмещение уточняемых границ участка истца с кадастровым номером № на фактические границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего Платонову А.О.. В результате проведенных работ кадастровым инженером сделан вывод, что при уточнении границ участка истца в площади <данные изъяты> образуется наложение на фактические границы участка ответчика в площади <данные изъяты>., что приводит к уменьшению площади участка Платонова А.О. на указанную величину.

Представитель ответчика СНТ «Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель СНТ «Русь» в лице председателя правления Сапроновой Н.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что точную площадь присоединенного земельного участка к участку истца назвать не может.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск (том 1 л.д.195).

Представитель ответчика СНТ «Эльбрус» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск (том 1 л.д.196).

Представитель ответчика СНТ «Красная калина», в лице председателя правления Пригоровской Т.Н., в судебном заседании пояснила, что действительно примерно в ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.П. запользовал часть участка из земель общего пользования садового товарищества в сторону пожарного пруда имеющегося на территории садового товарищества. Территориально запользованный участок находится в условных границах садового товарищества «Красная калина», но решение по распоряжению дополнительной площади участка в отношении Коровина С.П. принимало правление четырех садовых товариществ СНТ «Красная калина», СНТ «Русь», СНТ «Строитель», СНТ «Эльбрус», по тем причинам, что изначально массив участка под садовые товарищества был выделен одним участком под размещение четырех садовых товарищества и ген план по разбивке участков был изготовлен так же один на четыре товарищества, но территориально садовые товарищества находятся каждое в своей стороне и не имеют перемешивания между собой в части размещения садовых участков. В результате чего прирезаемая площадь дополнительного участка к участку истца была из площади земель общего пользования прилегающих к части массива на котором располагаются участки членов садоводческого товарищества «Красная калина». В отношении отсутствия первичного документа подтверждающего площадь прирезаемого участка, пояснила, что на момент рассмотрения вопроса об узаканивании Коровиным С.П. самозахвата, который отображен в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ точно определить площадь участка, которую разрешено будет оформить прирезку, не представлялось возможным, так как увеличение границ основного участка истца было в сторону пожарного пруда и Коровину С.П. разрешили оформить прирезку без конкретизации площади, так как она должна быть установлена после произведенных замеров выноса границ в натуре таким образом, чтобы прирезаемый участок не перекрывал подъезд к пруду. В результате чего после подготовки землеустроительной организацией схемы ген. плана прирезки к садовому участку №, которая в последующем прошла утверждение, была определена дополнительная площадь участка в размере <данные изъяты>. Выделении площади участка в размере <данные изъяты> к основному участку Коровина С.П. не могло быть, так как это привело бы к перекрытию подхода к пожарному пруду. В отношении вопроса производилась ли Коровиным С.П. оплата денежных средств согласно протоколу пояснить не может, так как в настоящий момент документы по оплате в правлении отсутствуют, а в период ДД.ММ.ГГГГ она не была председателем и не знает по части финансов.

Представитель третьего лица Смирнова И.С. по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала, что Коровин С.П. частично захватил участок Смирнова И.С., чем нарушает права последнего.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Муратикова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.226), против удовлетворения требований не возражала, споров по смежной границе с истцом не имеет.

Третье лицо Павилова И. Б., в судебное заседание не явилось представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Потемкин О.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, против удовлетворения требований не возражал (том 1 л.д.236).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Коровин С.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-11, 12, 13).

Протоколом собрания председателей и актива садоводческих товариществ «Красная калина», «Русь», «Эльбрус», «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ на Коровина С.П. возложена обязанность освободить занятую общественную землю либо присовокупить ее к участку № за деньги (том 1 л.д.107-108).

Протоколом общего собрания членов с/т «Красная калина» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Коровина С. П. об оформлении дополнительного земельного участка к участку № за счёт земель общего пользования удовлетворено (том 1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Коровиным С.П. в садоводческие товарищества «Русь» и «Эльбрус» были оплачены денежные средства согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111).

Границы земельного участка Коровина С.П. в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

С целью установления границ земельного участка Коровин С.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ последним подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка Коровина С.П. составила <данные изъяты>., участок граничит с земельными участками Павиловой И.Б., Смирнова И.С., Муратиковой Т.В., Потемкина О.Ю., Платонова А.О., землями общего пользования СНТ «Русь», споров по границам не имеется (том 1 л.д.14-26).

Однако в судебном заседании установлено, что у истца имеется спор по границе земельного участка с Платоновым А.О.

В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно заключения, экспертом при осмотре установлено, что участок с кадастровым номером № входит в один огороженный массив с участком № СНТ «Красная калина», имеющим кадастровый №, фактическая граница между данными участками отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение каждого из этих участков в отдельности, а можно говорить только о местоположении массива участков с кадастровыми номерами № и №. Аналогично при обследовании участка с кадастровым номером № установлено, что данный участок входит в один огороженный массив с участком № СНТ «Красная калина», имеющим кадастровый №, фактическая граница между данными участками отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение каждого из этих участков в отдельности, а можно говорить только о местоположении массива участков с кадастровыми номерами № и №. Фактические границы массива участков с кадастровыми номерами № и № и массива участков с кадастровыми номерами № и №, определённые в результате визуального обследования, закреплены на местности заборами различных типов. Экспертом установлено, что фактическая суммарная площадь массива участков с кадастровыми номерами № (с учётом прирезки) и № составляет <данные изъяты> Суммарная площадь массива по сведениям ЕГРН <данные изъяты>, однако в сведениях ЕГРН участок с кадастровым номером № учтён без прирезки. Фактическая суммарная площадь массива участков с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты>, что больше, чем их суммарная площадь по сведениям ЕГРН (<данные изъяты>), на 71 кв. м.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию генплана СНТ «Красная калина» на листе формата А4 без указания масштаба (том 1 л.д. 101) (масштаб которой экспертом определен ориентировочно 1:1000), эксперт пришел к выводу, что в представленной для анализа копии документа имеются сильные неравномерные искажения по разным осям, ввиду чего, исходя из данного документа, корректно говорить только о взаиморасположении участков и о том, что в исследуемом месте все участки проектировались с одинаковыми линейными размерами – <данные изъяты>. не представляется возможным.

Экспертом проведен анализ схемы генплана (прирезкой к участку №, том 1 л.д.206), где было произведено совмещение с фактическим пользованием по местоположению садового дома на участке № и сгоревшего садового дома на участке №, а также по опорам ЛЭП и заборам участков №№, 335, 336 СНТ «Русь», что это противоречит расположению нежилого объекта недвижимости на участке № из чего экспертом сделан вывод, что вероятнее всего, это происходит вследствие того, что в схеме генплана (том 1 л.д.206) ряд объектов отображён некорректно.

Из анализа генпланов (том 1 л.д.101 и л.д.206), сопоставления с фактическим землепользованием и сведениями ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что в фактических границах участка истца имеется запользованная земля СНТ. Таким образом, увеличение площади участка с кадастровым номером № по сравнению со сведениями ЕГРН произошло за счёт земель СНТ. Кроме того, по сравнению со схемой генплана (прирезкой к участку №, том 1 л.д.206), возможно, имеется запользование участка истца со стороны участка с кадастровым номером №. Помимо этого, на границу по фактическому пользованию участка с кадастровым номером № накладывается граница по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами № и №

Также в ходе допроса в судебном заседании эксперт Козлов А.В. пояснил, что при совмещении генпланов, находящихся в томе 1 на л.д. 101 и на л.д.206 он производил данное наложения таким образом, что бы все объекты, имеющиеся на спорных участках, максимально вошли в границы, но так же не исключает возможность изменения границ участков в другом направлении в результате чего будет исключено возможное запользование части участка истца со стороны участка с кадастровым номером №

Эксперт на вопрос представителя ответчика в части обязательного исправления реестровой ошибки в координатах участка с кадастровым номером № указал, что данная реестровая ошибка в части границ участка внесенных в единый государственный реестр недвижимости им установлена, но ее исправление для уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером № не обязательно, так как она не препятствует установлению границ участка истца.

На вопрос суда по формированию границ участка с кадастровым номером № с учетом прирезаемой площади в конфигурации, соответствующей схеме ген. плана прирезаемого участка, указал, что это невозможно, так как согласно ген. плану прирезаемый участок имеет конфигурацию, которую в настоящее время невозможно установить по причине уже установленных границ смежных участков с кадастровыми номерами №.

Так же эксперт пояснил, что установление фактических границ спорных участков по границам, наиболее приближенным к границам генерального плана СНТ, не представляется возможным, так как границы смежных участков с кадастровыми номерами №, находящихся за фасадом участка истца, были установлены решением Сергиево-Посадского городского суда, что теперь исключает данную возможность. Указал, что у истца имеется запользованная земля участка с кадастровым номером №.

Экспертом было разработано четыре варианта установления границ участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

Согласно первому варианту граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается по межевому плану, выполненному по заказу истцов (том 1 л.д.14-26), где северо-восточная часть границы участка с кадастровым номером № устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами №

Согласно второму варианту, разработанному экспертом, граница земельного участка с кадастровым номером № в площади <данные изъяты>. устанавливается по фактическому пользованию за исключением северо-восточной её части, которая устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами №. По данному варианту перенос заборов и сооружений не требуется.

Согласно третьему варианту граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается таким образом, чтобы площадь данного участка составила <данные изъяты>, как это указано в генплане прирезки к участку № (том 1 л.д.206), северо-восточная часть границы устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами № По данному варианту необходимо перенести забор между участками с кадастровыми номерами № и № на расстояние 1,15-1,44 м в сторону участка с кадастровым номером №. Согласно указанному варианту суммарная площадь участка составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - учтенная в едином государственном реестре недвижимости площадь участка с кадастровым номером № и <данные изъяты>. дополнительный участок.

Согласно четвертому варианту экспертного заключения, граница между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается таким образом, чтобы суммарная площадь массива участков с кадастровыми номерами № составила <данные изъяты> Северо-восточная часть границы участка с кадастровым номером № устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В. заключение № по делу соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт в проведении подобных экспертиз, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения эксперта в ходе допроса судом приняты, сделанные выводы нашли свое подтверждение, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218 Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 №218 Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) состоящий в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 №218).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При определении варианта установления границ земельного участка истца, суд исходит из следующего.

Суд находит установленным факт выделения истцу дополнительного участка в виде прирезки к участку с кадастровым номером 50:05:0030339:1504.

Представленное истцом в обоснование площади дополнительного участка <данные изъяты> ходатайство правления с/т «Красная калина» к председателю комитета по земельным ресурсам ФИО6 (том 1 л.д.110), суд считает недопустимым доказательством и отклоняет его, поскольку при обозревании в судебном заседании оригинала данного заявления, усматривается дополнительно выполненная запись в тексте в виде «<данные изъяты> выполненная другими чернилами. В материалах дела на л.д.209 том 1 имеется копия указанного заявления, представленная ответчиком, в котором не отражена площадь прирезки.

Суд учитывает, что согласно протоколу собрания председателей и актива садоводческих товариществ «Красная калина», «Русь», «Эльбрус» от ДД.ММ.ГГГГ., площадь запользованной Коровиным С.П. земли не указана, размер предоставленного ему дополнительного участка не отражен (том 1 л.д.107-109).

При этом, представителем ответчика СНТ «Красная калина» в материалы дела представлена схема ген. плана прирезки к участку № на дополнительную площадь <данные изъяты>., выполненная по заказу Коровина С.П. и согласованная в установленном на тот период времени порядке (том 1 л.д.206). Истец Коровин С.П. указанную схему ген.плана прирезки у своему участку не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять данное доказательство как допустимое.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения.

При этом, первый вариант суд считает несостоятельным, так как суммарная площадь участка истца и дополнительной прирезки к нему будет составлять <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. учтенная площадь участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН и <данные изъяты>. дополнительный участок. Вместе с тем, как указано судом ранее, в материалы дела истцом не представлено доказательств выделения ему дополнительного земельного участка в указанной площади. А при принятии судом данного варианта установления границ, потребуется перенос забора между участками с кадастровыми номерами № на расстояние 3,5 -4,86 м в сторону участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, а также демонтировать два нежилых сооружения. Кроме того, при переопределении границы участка с кадастровым номером № по данному варианту площадь участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты>., что приведет к нарушению прав ответчика.

Четвертый вариант также судом отклоняется как несостоятельный в виду отсутствия доказательств выделения истцу дополнительной площади к участку в размере <данные изъяты>

Третий вариант суд также находит неприемлемым, поскольку при его избрании требуется перенос смежного с ответчиком Платоновым А.О. забора вглубь участка истца, при этом суд учитывает, что ответчик Платонов А.О. не возражает против установления границ участка истца по фактической с ним границе.

Заявленные истцом требования о взыскании с Платонова А.О. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку права истца ответчиком Платоновым А.О. не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина С.П. к Платонову А.О., СНТ «Красная Калина», СНТ «Русь», СНТ «Строитель», СНТ «Эльбрус» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Коровину С.П. в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, выполненной экспертом Козловым А.В., в площади <данные изъяты>. по следующим геоданным:

Наименования точек	Координаты, МСК-50		Длины линий, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Система координат МСК-50.

В удовлетворении требований Коровина С.П. к Платонову А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                              Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              Т.В. Казарова