Решение по делу № 2-495/2018 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/18по иску Савина ФИО12 к Калимуллину ФИО13, третье лицо Гайсин ФИО14, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 15 июня 2014 года между ним и Калимуллиным Р.Д. заключен договор займа, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. В соответствии с ней ответчик взял в долг у него 12 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 15 июня 2015 года.

В период 15.06.2014 года по 15.06.2015 года ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. Вместе с тем в указанный в договоре срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с Кадимуллина Р.Д. сумму основного долга в размере 11 940 000 рублей, проценты по договору за период с 16.06.2015 года по 16.05.2018 года в размере 4 179 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2015 года по 16.05.2018 года в размере 3 099 119 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика Калимуллина Р.Д. - Сухов М.Л, исковые требования признал в полном объеме в части основного долга в размере 11 940 000 рублей, процентов по договору в размере 4 179 000 рублей, а проценты по ст. 395 ГК РФ просил снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ, т.к. нарушения не соразмерны нарушениям обязательств по договору займа.

Представитель третьего лица Гайсина Н.М. –Дубинина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в пояснениях, считает, что займ является безденежным, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца / займодавца/ денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику, считает, что стороны договора займа являются недобросовестными, согласованные действия которых направлены на неправомерное завладение объектами недвижимости, расположенные в г.Оренбурге путем «вывода» данных объектов недвижимости из собственности Калимуллина Р.Д., не расплатившегося с Гайсиным Н.М. по договору купли-продажи. Просила произвести поворот исполнения определения суда от 12.04.2018 года, прекратить право собственности Савина О.В. на имущество, переданное в собственность по определению об утверждении мирового соглашения, т.к. по делу по иску Гайсина Н.М. к Калимуллину Р.Д. о взыскании суммы в размере 21 900 000 рублей применены обеспечительные меры и наложен арест на имущество в г.Оренбурге, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности за Савиным О.В.

Третье лицо ИФНС России по Кировскому району просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Федеральная служба по Финансовому мониторингу просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные пояснения, из которых следует, что в рамках своей компетенции Росфинмониторинг осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях/ сделка/ с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации / отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области извещено надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование обстоятельств на которые он ссылается, представил договор займа от 15 июня 2014 года заключенный между ним и Калимуллиным Р.Д., в соответствии с которым Савин О.В. передал Калимуллину Р.Д. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. В соответствии с которой ответчик взял в долг у истца 12 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 15 июня 2015 года.

Истец утверждает, что в период 15.06.2014 года по 15.06.2015 года ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, что не отрицается ответчиком. В указанный в договоре срок сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Ответчик признает исковые требования в полном объеме о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и частично проценты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это нарушает законные интересы других лиц.

Истец Савин О.В. в своих объяснениях утверждает, что денежные средства в размере 12 000 000 рублей у него на момент заключения договора займа 15.06.2014 года имелись в наличии, т.к. он ранее занимался неофициально оказанием риэлторских услуг, занимался куплей –продажей недвижимого имущества, им приобреталось большое количество жилых помещений по договору купли-продажи, либо по договору дарения, дарили объекты недвижимости ему знакомые, некоторые договора дарения прикрывали другие сделки, например сделки купли-продажи в связи с тем, чтобы не оплачивать налоги. Жилые помещения им периодически продавалась в 1995,1999,2006,2009 г.г., на вырученные денежные средства он приобретал иностранную валюту у перекупщиков либо в банках. Таким образом, у него имелась большая сумма денежных средств, более 30 миллионов рублей, которые хранились у него дома. Налоги от суммы дохода, в том числе и на сумму 12 000 000 рублей им не оплачивались.

Однако данные объяснения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, выписка БТИ не содержит сведений о стоимости, за которую Савиным О.В. были приобретены указанные в данной выписке объекты недвижимости, а также не содержит сведений о стоимости, за которую Савиным О.В. данные объекты были реализованы ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о разнице между объемом денежных средств, за которые Савиным О.В. указанные в выписке объекты недвижимости были приобретены и объемом денежных средств, которые были получены Савиным О.В. в результате продажи данных объектов. Таким образом, отсутствие подтверждения положительной разницы между покупкой и продажей не доказывает наличие у Савина О.В. доходов от этих сделок, а кроме того, отсутствие сведений об уплате Савиным О.В. налогов с данных сделок доказывает отсутствие самих доходов.

Суд учитывает также то, что из выписки БТИ следует, что указанные в выписке объекты находились в собственности Савина О.В. непродолжительный период, а именно от нескольких недель до нескольких месяцев. Учитывая, что за столь краткие промежутки времени рыночная стоимость объектов недвижимости значительным образом не менялась, получить экономическую выгоду от скоротечной продажи квартир невозможно.

Выписка из Росреестра не содержит сведений о том, какие из указанных в ней объектов недвижимости были отчуждены Савиным О.В. в юридически значимый период, а равно не содержит сведений о способе (купли-продажа, дарение, соглашение об отступном, обращении взыскания), дате и условиях отчуждения объектов недвижимости в том числе и стоимости каждого объекта недвижимости в случае отчуждения его Савиным О.В. по договору купли-продажи.

Кроме того, Савин О.В. ссылается на приобретение им на вырученные денежные средства от продажи недвижимости долларов США. Однако, им не представлено ни одного доказательства о приобретении денежных средств в валюте иностранного государства, подтверждающей дату, время и объемы приобретения Савиным О.В. долларов США.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником...».

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи суммы займа заемщику, а также документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в указанной сумме у Савина О.В. на момент подписания договора займа, в том числе о размере его дохода до заключения данного договора.

Кроме того, суд учитывает, что финансовое положение Калимуллина Р.Д. не позволяло и не позволяет ему рассчитываться по всем просроченным долгам в силу чего имеются признаки его несостоятельности.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у Савина О.В. денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора займа с Калимуллиным Р.Д., что указывает на безденежность данного договора.Доводы Савина О.В. о том, что в силу действующего законодательства вопрос об источнике возникновения принадлежащих сторонам денежных средств значения не имеет, что подтверждается позицией ВС РФ в определении от 15.03.2016 года № 73-КГ16-1, суд находит не убедительными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель третьего лица Гайсина Н.М. –Дубина Ю.В. в письменных объяснениях и в судебном заседании утверждала о недобросовестности истца и ответчика по следующим обстоятельствам:

- 03.12.2014 г. между Гайсиным Н.М. и Калимуллиным Р.Д. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Гайсин Н.М. продал, а Калимуллин Р.Д. приобрел объекты недвижимости, расположенные в г.Оренбург, данные объекты были обременены ипотекой в пользу ООО «<данные изъяты>» на что имеется указание в договоре. Имеющаяся ипотека в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала обязательства ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>». Стоимость объектов по данному договору купли-продажи составила 21 900 000 руб. До настоящего времени Калимуллин Р.Д. не осуществил оплату по данному договору купли-продажи;

впоследствии по инициативе Калимуллина Р.Д. без извещения Гайсина М.Н. Дзержинским районным судом г.Оренбурга было рассмотрено исковое заявление Калимуллина Р.Д. о принудительном снятии обременения с объектов недвижимости с объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи;

12.04.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Самара было утверждено мировое соглашение между Савиным О.В. и Калимуллиным Р.Д. по условиям которого погашение якобы имеющейся задолженности Калимуллина Р.Д. перед Савиным О.В. осуществлено путем передачи Калимуллиным Р.Д. в собственность Савина О.В. объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи между Гайсиным Н.М. и Калимуллиным Р.Д. по которому последним расчет так и не был произведен;

В настоящее время в суде Кировского района г.Самары находится на рассмотрении дело по иску Гайсина Н.М. к Калимуллину Р.Д. и Савину О.В. о взыскании 21 900 рублей за объект недвижимости в г.Оренбурге.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, бумага представленных на исследование документов - договора займа и расписки имеет признаки агрессивного (светового или термического) воздействия на нее.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ подвергался искусственному старению и объясняет отсутствие следов растворителя в пасте гелевой ручки, которой был подписан договор и которой была выполнена расписка, поскольку агрессивное(световое или термическое) воздействие на документ увеличивает скорость испарения содержащегося в красящем веществе растворителя. С учетом изложенного, выводы эксперта о наличии агрессивного воздействия в совокупности с использованием сторонами гелевой ручки для составления спорных документов подтверждают обоснованность сомнений в достоверности данных доказательств. Доказательства, представленные стороной истца - договор займа и расписка не отвечают такому требованию как достоверность и достаточность (п.3 ст. 67 ГПК РФ) и не могут служить подтверждением доводов как истца так и ответчиков о наличии долга.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на недобросовестность Савина О.В. и Калимуллина Р.Д., согласованные действия которых направлены на неправомерное завладение объектами недвижимости, расположенными в г.Оренбурге, путем «вывода» данных объектов недвижимости, из собственности Калимуллина Р.Д., к которому имеются финансовые претензии у Гайсина Н.М. о взыскании 21 900 000 рулей.

Кроме того, по решению Кошкинского суда Самарской области от 27 ноября 2017 года с Калимуллина Р.Д. взыскана в пользу Шакурова И.Г. денежная сумма в размере 1 256 345 рублей.

Данные доводы представителя третьего лица Гайсина Н.М. суд находит убедительными и принимает их во внимание.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ПС РФ» «в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ /.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Савина О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ произвести поворот исполнения определения Железнодорожного суда г.Самары от 12.04.2017 года, послужившего основанием перехода права собственности от Калимуллина Р.Д. к Савину О.В. на объекты недвижимости, указанные в мировом соглашении с последующим направлением судебного акта о повороте исполнения в органы Росреестра Оренбургской области для прекращения регистрационной записи о праве собственности Савина О.В. и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Калимуллина Р.Д. на объекты недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 5 501 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-бытовых зданий;

здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, №, назначение: нежилое, 1-этажное, общей пл. 547,2 кв.м., инв.№, лит В, кадастровый №;

склад, расположенный по адресу: <адрес>, №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей пл. 125,3 кв.м., инв.№, лит.В1, кадастровый №;

административное здание, расположенное по адресу: <адрес>,№, назначение: нежилое, 2-этажное, общей пл. 217,4 кв.м., инв.№, лит.ЕЕ1, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина ФИО16 к Калимуллину ФИО15, третье лицо Гайсин ФИО17, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения Железнодорожного суда г.Самары об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 12.04.2017 года.

Прекратить право собственности Савина Олега Валентиновича на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 5 501 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-бытовых зданий;

здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, №, назначение: нежилое, 1-этажное, общей пл. 547,2 кв.м., инв.№, лит В, кадастровый №;

склад, расположенный по адресу: <адрес>, №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей пл. 125,3 кв.м., инв.№, лит.В1, кадастровый №;

административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, назначение: нежилое, 2-этажное, общей пл. 217,4 кв.м., инв.№, лит.ЕЕ1, кадастровый №.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.05.2018 год.

Судья             Вельмина И.Н.