Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1337/2022 от 02.03.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1337/2022

УИД 21RS0025-01-2021-001431-50

Судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова П.В. к ООО «Яндекс. Такси», ООО «Экипаж», ООО «Ред Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12января 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов П.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси», ООО «Экипаж», ООО «Ред Плюс» о взыскании в солидарном порядке 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 июля 2019 года в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1 и Авто 2. Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года водитель автомобиля Авто 1 Ковалев Д.А. признан виновным в причинении ему как пассажиру автомобиля Авто 2 тяжкого вреда здоровью и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что с июня 2019 года по 2 июля 2019 года Ковалев Д.А. работал водителем в таксопарке ООО «Яндекс.Такси» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Авто 1 арендованным у таксопарка ООО «Яндекс.Такси». Собственник транспортного средства ООО«Экипаж» через ООО «Ред Плюс» передало автомобиль в пользование ООО«Яндекс.Такси», а Ковалев Д.В. владел, распоряжался и пользовался автомобилем в силу договорных отношений с ООО «Ред Плюс» и ООО«Яндекс.Такси». Ссылаясь на изложенные обстоятельства полагает, что моральный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ООО«Экипаж», а также организациями, предоставлявшими услугу по перевозке пассажиров: ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Ред Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефимов П.В. и его представитель Иванов А.И. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Прокурор Серебрякова И.А. в связи с отсутствием доказательств вины юридических лиц полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года Ефимову П.В. в удовлетворении иска к ООО «Яндекс. Такси», ООО «Экипаж», ООО «Ред Плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На данное решение истцом Ефимовым П.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается об ошибочности выводов суда о невозможности взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в связи с тем, что она уже взыскана с непосредственного причинителя вреда. Считает, что данный факт в силу ст.1079 ГК РФ не препятствует обращению потерпевшего с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к организациям, владеющим источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Полагает, что суд не принял всесторонних и исчерпывающих мер по истребованию доказательств о договорных взаимоотношениях между причинителем вреда Ковалевым Д.А. и владельцем (арендатором) транспортного средства. Вывод суда о том, что он не являлся пассажиром Авто 1 следовательно, с ним не был заключен договор перевозки, считает неправомерным и противоречащим требованиям ст. ст.401, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Овчинникова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 года КовалевД.А., управляя автомобилем Авто 1, двигаясь в населенном пункте, по дороге транспортной развязки «Адлерское кольцо» в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем Авто 2 под управлением водителя ФИО9 В результате нарушения Ковалевым Д.В. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля Авто 2 Ефимову П.В. было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, Ковалев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Также судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ефимова П.В., с Ковалева Д.А. в пользу Ефимова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.(л.д. 6-7 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства №, в органах ГИБДД автомобиль Авто 1 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за лизингополучателем ООО«Экипаж» (л.д.89т.1).

Гражданская ответственность ООО «Экипаж» в отношении транспортного средства Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края в отношении транспортного средства Авто 1 с государственным регистрационным знаком № выдано ООО«Ред Плюс». Приказом № от 11.09.2019 действие разрешения прекращено (л.д.78, 198 т.1).

ООО «Яндекс.Такси» в письменных возражениях на исковое заявление указало, что ООО «Яндекс.Такси» перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой не является, а также не является собственником транспортного средства Авто 1, на период дорожно-транспортного происшествия водитель Ковалев Д.А. в трудовых, либо гражданских правоотношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоял, истец Ефимов П.В. ООО«Яндекс.Такси» не обслуживался.

Из отзыва ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Краснодарском крае следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Ковалева Д.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями за декабрь 2013года, а на 2019 год соответствующие сведения не имеются. Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении Ковалева Д.А. какие-либо юридические лица в качестве работодателя взносы в Пенсионный фонд не перечисляли, Ковалев Д.А. в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с организациями не состоял.

В своих пояснениях, данных в ходе предварительного следствия 14 января 2020 года Ковалев Д.А. указал, что является владельцем автомобиля Авто 1 управлял автомашиной на основании договора аренды ( л.д.8-12).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕфимоваП.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда и субъектом ответственности по требованию о компенсации морального вреда в пользу Ефимова П.В. является водитель Ковалев Д.А. Поскольку доказательств факта наличия договорных отношений между ответчиками и третьим лицом Ковалевым Д.А. не представлено, а с причинителя вреда Ковалева Д.А. компенсация морального вреда в пользу истца Ефимова П.В. была взыскана приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3марта 2020 года, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова П.В. судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеперечисленных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 2 июля 2019 года Ковалев Д.А. в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях в смысле ст. 1068 ГК РФ с ответчиками ООО«Яндекс. Такси», ООО «Экипаж», ООО «Ред Плюс» не состоял, управлял транспортным средством - автомобилем Авто 1 на законных основаниях, в связи с чем являлся владельцем названного транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года с Ковалева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ефимова П.В.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Взысканный размер морального вреда в размере 100000 руб., исходя из характера причиненного Ефимову П.В. вреда здоровью в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец Ефимов П.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Авто 2 пассажиром автомашины Авто 1 не являлся, а с виновника дорожно-транспортного происшествия – Ковалева Д.А. как с владельца источника повышенной опасности и виновного лица в пользу истца Ефимова П.В. приговором суда от 3 марта 2020 года была взыскана компенсация морального вреда, ответственность по компенсации морального вреда за одно и то же действие может возлагаться лишь однократно, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков ООО«Яндекс. Такси», ООО «Экипаж», ООО «Ред Плюс» у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры к сбору доказательств по делу, нельзя признать законными, поскольку гражданское судопроизводство основано на состязательности и равноправии сторон, а поэтому стороны самостоятельно представляют в суд свои доказательства, и только при наличии оснований, предусмотренных ст.57 ГПК РФ, суд может оказать содействие в истребований доказательств от иных лиц по ходатайству стороны, при отсутствии реальных возможностей у стороны получить эти доказательства самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления и запроса доказательств, тем самым предоставлена реальная возможность истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2022 года до решения вопроса об окончании судебного разбирательства суд ставил на обсуждение вопрос о достаточности собранных по делу доказательств и выяснял наличие у истца ЕфимоваП.В. и его представителя Иванова А.И. заявлений об истребовании дополнительных сведений и документов.

Участники процесса, сочтя собранную по делу совокупность доказательств достаточной, ходатайств об истребовании и заявлений о предоставлении дополнительных доказательств не сделали, не возражали против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании, то есть на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Ефимова П.В. на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.