Решение по делу № 2-1499/2018 от 31.08.2018

ДЕЛО № 2-1499/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца Солонченко Д.А.,

представителя ответчика Заикиной Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонченко Дмитрия Александровича к Тарасовскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Солонченко Д.А. обратился в суд с иском к Тарасовскому районному потребительскому обществу (далее – РАЙПО) о восстановлении на работе, указав, что 19.02.2018г в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе он был принят на работу на должность юриста. С 01.08.2018г работодатель перестал перечислять ему заработную плату. Каких-либо документов о расторжении трудового договора в его адрес не поступало, в связи с чем он направил работодателю письмо с просьбой разъяснить ситуацию и направить документы, связанные с работой. 31.08.2018г в ходе телефонного разговора ему стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением должности юриста. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового права: о предстоящем сокращении он не был уведомлен надлежащим образом; с приказом о прекращении трудового договора под роспись он ознакомлен не был; другая работа ему не предлагалась, оценка преимущественного права на оставление на работе ответчиком не производилась. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 163 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 221,9 руб.

В судебном заседании Солонченко Д.А. исковые требования поддержал, приведя доводы, указанные в иске, а также показал, что для обмена электронными документами необходимо наличие усиленной квалифицированной электронной подписи, которую ему работодатель не оформил. Для исполнения своих обязанностей он два раза в неделю приезжал в РАЙПО, а также общался по телефону, пользовался ли он электронной почтой, сказать не может, не помнит, чтобы он что-то получал от ответчика по электронной почте. По сообщению сотрудников почты корреспонденция в его адрес не поступала, было письмо на адрес: <адрес>, он же проживает в квартире №.

Представитель ответчика – председатель Совета Тарасовского РАЙПО Заикина Л.Б. с иском не согласилась и показала, что в соответствии с трудовым договором, взаимодействие между работником и работодателем должно осуществляться путем обмена электронными документами и каждая сторона должна подтверждать получение электронного документа в день получения такого документа. Истец данное требование не выполнял, о чем ему неоднократно делались замечания, и в связи с чем все сообщения дублировались по телефону. О предстоящем сокращении истец был предупрежден, но он был не согласен и сразу сказал, что ничего получать не будет. Уведомление о предстоящем сокращении было направлено как по электронной почте, так и обычной заказной почтой, согласно отслеживанию письмо возвращено за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата. Приказ об увольнении также был направлен по электронной почте. При поступлении на работу Солонченко Д.А. скрыл, что у него имеется основное место работы, и был оформлен в РАЙПО не по совместительству, а как на основное место работы. Когда об этом стало известно, ему предложили внести изменения в договор, но он отказался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2018г Солонченко Д.А. был принят на работу в Тарасовское РАЙПО на должность юриста, с ним был заключен трудовой договор о дистанционной работе (л.д.14-17).

На основании постановления Совета Тарасовского РАЙПО от 21.05.2018г "О проводимой работе по оптимизации штата работников Тарасовского РАЙПО" и распоряжения председателя Совета № 37 от 22.05.2018г сокращению подлежала 1 единица юриста (л.д.18-19).

Приказом № от 31.07.2018г Солонченко Д.А. уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.26).

В силу п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Из сопоставления штатных расписаний по состоянию на февраль (л.д.35-37) и август 2018г (л.д.38-39) усматривается, что с 01.08.2018г в РАЙПО действительно была сокращена должность юриста.

Поскольку в штате Тарасовского РАЙПО имелась лишь одна должность юриста, которую занимал Солонченко Д.А., вопросы преимущественного права на оставление на работе работодателем не затрагивались.

Разрешая вопрос о том, был ли Солонченко Д.А. надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, суд исходит из следующего.

22.05.2018г года было издано уведомление о предстоящем увольнении Солонченко Д.А. и прекращении трудовых отношений с работодателем с 31.07.2018 года. В уведомлении указаны вакантные должности (л.д.20).

Данное уведомление направлено Солонченко Д.А. по электронной почте (л.д.23, 52).

Истец ссылается на то, что уведомление он не получал, а в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ взаимодействие между дистанционным работником и работодателем должно происходить путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Трудовым договором о дистанционной работе, в п.1.7 предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами; каждая сторона должна подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа (л.д.15).

Из представленного скриншота электронного почтового ящика видно, что уведомление (во вложении) поступило на электронный адрес истца, указанный в трудовом договоре, 29.05.2018г (л.д.17,23,52). В тот же день Солонченко Д.А. по электронной почте направил работодателю письмо о нетрудоспособности (л.д.52, 56), то есть не видеть поступившее электронное письмо от РАЙПО при надлежащем отношении к своим трудовым обязанностям он не мог.

С учетом фактических обстоятельств дела, ссылки истца на нарушение ст. 312.1 ТК РФ, и на то, что письмо не открывалось, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что взаимодействие между работником и работодателем имело место, в том числе путем обмена электронными письмами без применения квалифицированных подписей сторон, при этом ни одна из сторон ранее не отрицала факта отправления соответствующих документов и факта их получения, проблем при получении и прочтении документов не возникало (л.д.52-59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения ст.180 ТК РФ администрацией РАЙПО были соблюдены, Солонченко Д.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, о высвобождении работника уведомлена служба занятости (л.д.29-31).

31.07.2018г был издан приказ об увольнении в связи с сокращением штата (л.д.26). В тот же день приказ направлен истцу по электронной почте (л.д.27, 52). Доводы истца о том, что данное письмо он не получил, суд отвергает по основаниям, изложенным выше, расценивая такое поведение истца как злоупотребление правом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В то же время суд учитывает, что ст. 312.5 ТК РФ предусматривает особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе

Согласно ч.2 данной статьи, в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Суду доказательств направления истцу в день прекращения трудового договора копии приказа об увольнении на бумажном носителе не представлено.

Данный приказ на бумажном носители был направлен ответчиком истцу 04.09.2018г, и получен им 12.09.2018г (л.д.66-69), в связи с чем суд считает, что за период с 01.08.2018г по 12.09.2018г в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Согласно представленной справке, среднемесячный заработок истца составляет 7561 руб. (л.д.34). При этом довод истца о том, что размер заработной платы не может быть ниже МРОТ суд отклоняет.

Действительно, в соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, основным местом работы Солонченко Д.А. является <адрес>" (л.д.65).

Согласно ст.182 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст.285 ТК РФ).

Таким образом, дистанционная работа в Тарасовском РАЙПО являлась работой по совместительству, которая не предполагает выполнение месячной нормы рабочего времени или норм труда, а поэтому заработная плата при работе по совместительству может быть и ниже установленного МРОТ. Скрыв сведения об основном месте работы, истец действовал недобросовестно.

На основании изложенного, подлежащий взысканию размер заработной платы за период с 01.08.2018г по 12.09.2018г составит: 7561 руб. : 29,3 дн. х 43 дн. = 11 096,15 руб.

В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ Солонченко Д.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему нарушением установленного порядка увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести нарушения, недобросовестные действия со стороны истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 443 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Солонченко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовского районного потребительского общества в пользу Солонченко Дмитрия Александровича заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2018г по 12.09.2018г в сумме 11 096 руб. 15 коп. (одиннадцать тысяч девяносто шесть рублей 15 копеек).

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Тарасовского районного потребительского общества в пользу Солонченко Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей) и почтовые расходы в сумме 221 руб. 90 коп. (двести двадцать один рубль 90 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарасовского районного потребительского общества в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 443 руб. 85 коп. (четыреста сорок три рубля 85 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2018г.