Решение по делу № 8Г-5540/2021 [88-7534/2021] от 16.06.2021

88-7534/2021

2-248/2020

27RS0016-01-2019-000758-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г.                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении фактов исполнения трудовых обязанностей, отмене приказов об установлении режима рабочего времени, возложении обязанности выплатить заработную плату,

по кассационной жалобе Никоноровой С.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года, дополнительное решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Никонорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УП «Город» и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд признать незаконными и отменить приказ от 25.11.2019г. №, приказ от 19.11.2019г. №, приказ от 21.10.2019г. №, приказ от 27.06.2019г. №, приказ от 27.06.2019г. №, приказ от 14.06.2019г. №, приказ от 14.06.2019г. №, приказ от 30.05.2019г. №, приказ от 29.12.2018г. №-к, приказ от 20.12.2018г. №-к, приказ от 29.05.2019г. №, приказ от 10.01.2020г. №, приказ от 10.02.2020г. №, приказ от 13.12.2018г. №, приказ от 10.01.2020г. №-п, приказ от 19.02.2020г. №, признать недопустимыми доказательствами акты проверки уборки помещений, требования о даче объяснений, признать уважительными причины отсутствия на работе в период, указанный в актах в следующие календарные даты 14.01.2020г., 24.12.2018г., 30.05.2019г., 31.05.2019г., установить факт исполнения трудовых обязанностей, нахождения на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 06.12.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика помещений. Приказом от 28.11.2019г. № уволена по инициативе работодателя. Ответчик с момента восстановления ее на работе и признании отношений трудовыми продолжает притеснять, унижать в словесной форме, систематически нарушать ее трудовые права, в том числе составлять многочисленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.08.2020г. исковые требования Никоноровой С.В. удовлетворены частично.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 29.12.2018г. №-к о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 29.05.2019г. № о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 30.05.2019г. № о применении к Никоноровой С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

С ООО «УП «Город» в пользу Никоноровой С.В. взыскан неоплаченный работодателем день 28.05.2019г. в размере 1 009 руб. 68 коп.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 14.06.2019г. № о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

С ООО «УП «Город» в пользу Никоноровой С.В. взыскан неоплаченный работодателем день 31.05.2019г. в размере 1 009 руб. 68 коп.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 14.06.2019г. № о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

С ООО «УП «Город» в пользу Никоноровой С. В. взыскан неоплаченный работодателем день 30.05.2019г. в размере 1 009 руб. 68 коп.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 21.10.2019г. № о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

С ООО «УП «Город» в пользу Никоноровой С.В. взыскан неоплаченный работодателем день 28.06.2019г. в размере 956 руб. 24 коп.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 19.11.2019г. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 25.11.2019г. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

Приказ директора ООО «УП «Город» от 10.02.2020г. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Вяземского районного суда <адрес> от 25.11.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ директора ООО «УП «Город» oт 19.02.2020г. № об изменении наименования должности признан незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении исковых требований Никоноровой С.В. о признании незаконными приказа директора ООО «УП «Город» от 13.12.2018г. № об установлении режима рабочего времени, приказа директора ООО «УП «Город» от 10.01.2020г. № об установлении режима рабочего времени, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2021г. решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.08.2020 г. отменено в части отказа в исковых требований о признании незаконными приказов от 20.12.2018 г. №, от 27.06.2019г. №, от 27.06.2019г. №, от 10.01.2020г. № о взыскании заработной платы за 13.06.2019г. и 18.06.2019г., принято в указанной части новое решение. Признаны незаконными приказы ООО «УП «Город» от 20.12.2018г. №-к, от 27.06.2019г. №, от 27.06.2019г. №, от 10.01.2020г. № о привлечении Никоноровой С.В. к дисциплинарной ответственности.

С ООО «УП «Город» в пользу Никоноровой С.В. заработную плату за 13.06.2019г. и 18.06.2019г. в размере 1 912,32 руб.

В кассационной жалобе Никонорова С.В. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы от 13.12.2018г. №, от 10.01.2020г. №. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УП «Город» считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Никоноровой С.В. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности подготовить дополнение к кассационной жалобе, из-за большого количества судебных процессов.

Рассмотрев ходатайство Никоноровой С.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что в приказах от 20.12.2018 г. №, от 10.01.2020г. № не отражены дисциплинарные проступки с указание даты их совершения, не указано в чем конкретно выразились ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также не представление работодателем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Никоноровой С.В. возложенных на неё трудовых обязанностей, пришел к выводу о незаконности приказов от 20.12.2018 г. №, от 10.01.2020г. №. Признавая незаконными приказы от 27.06.2019 г. №, от 27.06.2019 г. №, судебная коллегия указала, что с данными приказами Никонорова С.В. ознакомлена 28.06.2019 г., в суд обратилась 13.12.2019 г. В периоды с 04.01.2019г. по 10.01.2019г., 17.01.2019г. по 08.02.2019г., с 14.02.2019г. по 19.02.2019г., с 06.06.2019г. по 11.06.2019г., с 04.07.2019г. по 15.07.2019г., с 16.07.2019г. по 20.07.2019г., с 22.07.2019г. по 29.07.2019г., с 31.07.2019г. по 22.08.2019г., с 28.08.2019г. по 06.09.2019г., с 11.09.2019г. по 11.10.2019г., с 12.10.2019г. по 14.10.2019г. истица была временно нетрудоспособна, а 25.10.2019 г. истице был дан ответ Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, который получен 21.11.2019 г. Руководствуясь требованиями ст.392 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признала причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом того, что не опровергнутых данных о выполнении истцом трудовых обязанностей 13.06.2019 г. и 18.06.2019 г. и отсутствии доказательств выплаты за указанные дни заработной платы, пришла к выводу о взыскании с ответчика заработной платы указанные дни в пользу истца в размере 1 912,48 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никоноровой С.В., о признании незаконными приказов от 13.12.2018г. №, от 10.01.2020г. №-п, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы истцу не менялся, начало и окончание работ, время обеденного перерыва остались неизменными, в целях наиболее рационального использования рабочего времени и времени отдыха, а также возможности осуществлять контроль за выполнением работ работником, работодателем был предложен график, с которым истец была ознакомлена, не оспаривала, до января 2020г. осуществляла свои обязанности в соответствии с установленным на каждый день режимом времени.

С учетом количества подлежащих уборке объектов, работодатель был вправе установить истцу график выполнения работ, данный график трудовых прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы о не согласии с выводами судебных инстанций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически доводы кассационной жалобы направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Никоноровой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года, дополнительное решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи