Решение по делу № 7У-1309/2024 [77-952/2024] от 16.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-987/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденной Бадаевой Ю.А., ее адвоката Ищенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Ищенко А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Бадаевой Ю.А..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденную Бадаеву Ю.А. и адвоката Ищенко А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения, передаче дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года

Бадаева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Бадаевой Ю.А. оставлен без рассмотрения с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Бадаева признана виновной в трех мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ищенко А.В. в интересах осужденной Бадаевой, считая судебные решения незаконными, просит отменить их, а уголовное дело прекратить. Указывает, что вина Бадаевой не нашла своего подтверждения; в показаниях свидетелей имеется множество противоречий между их показаниями в суде и на следствии; версия Бадаевой о том, что недостача образовалась в кассе организации с лета 2022 года, никем не проверена; из показаний представителя потерпевшего следовало, что недостачи в кассе на момент увольнения Бадаевой не было, так как она возместила добровольно <данные изъяты> руб.; судом принят во внимание Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия Бадаевой, без учета внесенной Бадаевой суммы в размере <данные изъяты> руб.; по данному делу так и не установлен ущерб; судом не дана оценка показаниям оперуполномоченного ФИО7 и следователя ФИО8, в частности, отсутствию у них поручения на производство следственных действий, фактическому отказу потерпевшим предоставить по запросу суда Акт инвентаризации на дату увольнения Бадаевой, Акту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время в Шпаковский районный суд поступило новое уголовное дело в отношении Бадаевой, однако по делу судебно-бухгалтерская экспертиза проведена, которая отражает недостачу на июль 2022 года.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ищенко А.В. в интересах осужденной Бадаевой Ю.А. приводит аналогичные доводы, а кроме того указывает, что в приговоре указано о хищении Бадаевой денежных средств из кассы путем заключения фиктивных договоров займа, чем фактически описаны мошеннические действия Бадаевой, однако это объективно ничем не подтверждено, так как в кассе уже имелась недостача как раз на сумму <данные изъяты> руб.; судом не в полной мере выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию; в настоящее время в Шпаковский районный суд поступило уголовное дело в отношении Бадаевой за тот же период времени, однако по новому уголовному делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила недостачу за июль 2022 года в кассе ООО «<данные изъяты>», поэтому действия Бадаевой следует квалифицировать как единое длящееся преступление и все эпизоды должны быть соединены в одно уголовное дело.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве. присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом установлено, что похищенные денежные средства находились в правомерном ведении Бадаевой Ю.А., являющейся руководителем центра выдачи займов № ООО «<данные изъяты> Финанс», и осуществляющей полномочия по распоряжению, управлению и хранению в отношении чужого имущества.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Как видно, выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации трех преступлений по ст. 159 УК РФ надлежащим образом не мотивированы, а его суждения в опровержение доводов апелляционной жалобы защиты о необходимости квалификации действий Бадаевой по ст. 160 УК РФ, сделаны без учета направленности умысла Бадаевой исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1
ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Бадаевой Ю.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже

Судьи Д.Х. Тхакахова

Н.В. Колбина