Решение по делу № 2-58/2022 (2-389/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-58/2022                        УИД 24RS0058-01-2021-000276-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием истца Кравченко Алефтины Николаевны,

ответчика Егоровой Ирины Михайловны, ее представителя Низких А.В., действующего на основании доверенности от 11 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Алефтины Николаевны к Егоровой Ирине Михайловне об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Егоровой И.М. об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Собственником квартиры № по указанному адресу является ответчик Егорова И.М.. В зависимости от погодных условий, на протяжении длительного периода времени происходит подтопление квартиры истца, в связи с тем, что из водосточной трубы соседей осадки стекают на участок истца, попадают в яму, которая заполняется водой, поднимается наверх и заполняет подвал под домом. В результате чего на стенах подвала осыпается побелка, деревянный пол в подвале вздулся, сырость из подвального помещения проникает в квартиру, что привело к вздутию линолеума, появлению в квартире насекомых. Истец и ее супруг (<данные изъяты>) являются пожилыми людьми, имеют хронические заболевания, из-за повышенной влажности им тяжело находиться в квартире. На неоднократные просьбы установить водосточные трубы надлежащим образом, чтобы талые и дождевые воды не стекали на земельный участок истца и не затопляли подвал, ответчик Егорова И.М. не реагирует. Для защиты своих прав истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, понесены расходы в размере 10000 рублей за ремонт подвала.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит обязать ответчика Егорову И.М. оборудовать систему водоотведения с крыши дома не менее 10-12 метров от земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 10000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Кравченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, дополнительно суду пояснила, что на протяжении пяти лет ответчик игнорировала ее просьбы о переносе водостока, в связи с чем, происходило подтопление ее подполья водами с крыши ответчика. В настоящее время ответчик Егорова И.М. установила лотки от водосточных труб, вода по которым стекает к смежным границам их участков, в связи с чем, подполье сухое, но происходит подтопление ее земельного участка. Ответчик периодически убирает лотки от водосточных труб, поэтому вода попадает под фундамент их дома. Ранее в связи с подтоплением подполья она понесла расходы по его ремонту в размере 10000 рублей, оплатила услуги рабочего, при ремонте использовала имеющиеся у нее строительные материалы. На протяжении длительного времени она испытывает нравственные страдания в связи с подтоплением подполья, а в настоящее время в связи с затоплением ее земельного участка во время дождя. С ее крыши вода по водосточным трубам стекает в установленные на земельном участке две ванны, затем при помощи насосов откачивается в специальный бак. Подполье было обустроено прежними собственниками, она его благоустроила.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Представитель ответчика Егоровой И.М. – Низких А.В. (по доверенности т. 1 л.д.175) в судебном заседании исковые требования Кравченко А.Ф. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что истцом не доказан факт затопления подполья, которое является самовольной постройкой, и земельного участка истца действиями Егоровой И.М.. Истцом подтверждено, что в настоящее время подтопления подполья не имеется, Егоровой И.М. произведен отвод от водосточных труб вглубь земельного участка с двух сторон жилого дома, что исключает подтопление подполья. Понесенные истцом расходы по ремонту подполья в размере 10000 рубля являются необоснованными, поскольку сторонами не согласован объем произведенной работы, нет акта выполненных работ. Требования истца о взыскании расходов по оплате технического заключения архитектора, не являющегося экспертом в строительно-технической области, не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком не нарушены права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и уточнений к нему являются завышенными.

Ответчик Егорова И.М. в судебном заседании исковые требования Кравченко А.Н. не признала, суду пояснила, что заявленные Кравченко А.Н. требования являются необоснованными, поскольку она не виновата в подтоплении подполья истца и ее земельного участка, в связи с продолжительными конфликтами она установила лотки от водосточных труб для стока воды с крыши вглубь своего участка. Когда копали картофель, лотки убирали на непродолжительное время, также убирали при переносе в целях их удлинения. Она также понесла расходы в целях защиты от иска. Поддержала предоставленные письменные возражения и рецензию, не согласилась с выводами судебной экспертизы и техническим заключением Р.Н.В..

В письменном отзыве представитель ответчика Низких А.В. (т. 2 л.д.63-65) просит в удовлетворении заявленных Кравченко А.Н. требований отказать в полном объеме, поскольку на жилом помещении ответчика выполнена система организационного наружного водоотвода атмосферных осадков в виде металлических водоотводных труб с главного и дворового фасадов, со сбросом осадков на земельный участок ответчика. По мнению представителя ответчика, атмосферные осадки с водоотвода квартиры <адрес> (квартира ответчика) никак не могут выливаться на соседний участок, так как организованы металлические отводы для слива осадков вглубь земельного участка ответчика. Выводы истца, комиссии Холмогорского территориального подразделения администрации Шарыповского муниципального округа, архитектора ООО «<данные изъяты> Р.Н.В.» сделаны на предположении и домыслах, в материалах гражданского дела не содержится каких-либо доказательств обратного. Кроме того, истец, территориальное подразделение и архитектор не являются экспертами в строительно - технической сфере и не могут делать подобных выводов с причинно-следственной связью между организованной системой водоотвода ответчика и скоплением осадков на территории истца. По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, однако ответчик с выводами строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2022 года не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «<данные изъяты>»» с заявлением о подготовке рецензии на заключение эксперта, согласно которой отчет судебного эксперта не носит безапелляционный характер, построен в части выводов о причинах подтопления незаконного подвального помещения на предположениях, без производства необходимых инструментальных исследований и расчетов. Эксперт делает вывод, что в результате короткого отвода вода попадает под отмостку дома, в результате чего происходит замачивание подвального помещения, что не может являться доказательством, поскольку экспертом не изучена структура отмостки и не проведены работы по изучению наличия грунтовых вод (геология). Ссылаясь на ст. 25 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п. 182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений, представителем ответчика указано, что отмостка должна предусматривать наличие гидроизоляции фундамента. Без производства шурфов отмостки установить наличие гидроизоляции фундамента не представляется возможным, в то же время экспертом указанная работа не проведена. При наличии гидроизоляции фундамента при производстве отмостки, по мнению рецензента, слив воды под отмостку не может привести к проникновению воды через фундамент в подвальное помещение. Более того, к подтоплению подвального помещения с высокой степенью вероятности могло привести поднятие грунтовых вод, проходящих под подвальным помещением. Экспертом не произведен расчет перелива воды «в обратную сторону» с учетом угла наклона при соединении системы слива и отвода с учетом диаметра сечения сливной трубы, который позволяет сделать объективный и достоверный вывод, могло ли повлиять отсутствие герметичности стыка на попадание воды на отмостку, не изучен угол отмостки. При исследовании по 4 вопросу экспертом проигнорировано указание суда на установление иных причин подтопления подвального помещения. Вместе с тем, такие причины могут существовать (отсутствие гидроизоляции фундамента какой-либо из квартир и уровень залегания грунтовых вод), исследование по данным вопросам не проведено. Согласно данным, содержащимся в инвентарном деле № в разделе «Экспликация к поэтажному плану здания», у квартиры № (ответчика) имеется подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире № (истца) подвальное помещение, по данным инвентаризации и государственного кадастрового учета, отсутствует, что является, по мнению представителя ответчика, незаконной перепланировкой, и как следствие, наличие незаконной реконструкции здания жилого многоквартирного дома, в силу ст. 222 ГК РФ не подлежит защите нарушенных прав собственника. Экспертом не дана оценка затопления квартиры истца от прорванной в 2016 году трубы самого истца, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 12 января 2022 года. Таким образом, сторона ответчика полагает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать неустановленным, а вину ответчика - недоказанной.

Третье лицо администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направила, администрация извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 127, 129 оборотная сторона).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании под. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, указанных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кравченко А.Н. с 19 мая 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.8).

Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, с 15 мая 2013 года является ответчик Егорова И.М. (т. 1 л.д. 96-99, 100-103).

Согласно тексту искового заявления, на земельном участке, принадлежащем ответчику Егоровой И.М., являющемся смежным с земельным участком, принадлежащим истцу Кравченко А.Н., на жилом доме с двух сторон возведена конструкция – водосточная труба, в зависимости от погодных условий, на протяжении длительного периода времени происходит подтопление квартиры истца, в связи с тем, что из водосточной трубы ответчика осадки стекают на участок истца, попадают в яму, которая заполняется водой, поднимается наверх и заполняет подвал (подполье) под домом, в результате на стенах подвала осыпается побелка, деревянный пол в подвале вздулся, сырость из подвального помещения проникает в квартиру, что привело к вздутию линолеума, появлению в квартире насекомых.

В обоснование своих требований истом представлены обращения истца с заявлениями в администрацию Холмогорского сельсовета с просьбой разобраться в ситуации с подтоплением, акт обследования жилого помещения с фототаблицами (т. 1 л.д.10-17).

Как следует из представленных по запросам суда сведений Холмогорского территориального подразделения администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Кравченко А.Н. 12 мая 2020 года, 19 мая 2021 года обращалась с заявлениями с просьбой разобраться в ситуации с подтоплением ее земельного участка соседями (т. 1 л.д. 71, 73-79, 116-121).

В ходе проведения 19 мая 2021 года комиссией Холмогорского территориального подразделения администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края обследования жилого помещения по <адрес>, по обращению Кравченко А.Н. установлено, квартира № расположена на первом этаже двухквартирного дома, подтопление квартиры произошло 19 мая 2021 года в связи с погодными условиями. Затоплен подвал, на стенах имеются пятна, разводы, пол деревянный, стены побелены. Вследствие повышенной влажности побелка отстает от стен, в комнате линолеум отходит от пола из-за сырости, завелись насекомые. Во дворе стоят ванны (с двух сторон квартиры №), в которые стекает вода с водостоков. По мере заполняемости их откачивают собственники квартиры. Жидкость из водосточной трубы соседей стекает на участок квартиры №, попадает в яму, над которой находится подвал. Когда яма полностью заполняется, земля не впитывает воду, она поднимается наверх, затопляет подвал (т.1 л.д.72, 122), к акту обследования приложены фототаблицы (т. 1 л.д. 123-132).

Кроме того, согласно представленной по запросу суда копии материалов проверки МО МВД России «Шарыповский» (т. 1 л.д. 108-115) 08 июля 2021 года Кравченко А.Н. обращалась с заявлением, содержащем просьбу зафиксировать расположение водосточных труб у ее соседей. В ходе проведенной проверки факты, указывающие на признаки преступления или административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Истцом представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты> Р.Н.В.» № от 05 июля 2021 года, согласно которому по заявлению Кравченко А.Н. проведено обследование технического состояния строительных конструкций водоотвода атмосферных осадков двухквартирного жилого дома по <адрес> №. В ходе обследования установлено, что на момент его проведения (01 июля 2021 года) системы организованного наружного водоотвода атмосферных осадков выполнены раздельно для квартир № и №. Жилое здание двухквартирного жилого дома построено в 1992 году. Водоотвод атмосферных осадков с кровли части, относящейся к квартире № жилого дома № (истца Кравченко А.Н.), выполнен двумя металлическими водоотводными трубами и лотками в емкости, оборудованные насосами, автоматически откачивающими воду на полив земельного участка с перемещением на 5-25 м от здания. Водоотвод атмосферных осадков с кровли части, относящейся к квартире № (ответчика Егоровой И.М.) указанного дома, выполнен двумя металлическими водоотводными трубами и лотками, со сбором на отмостку жилого дома, на территорию, относящуюся к квартире № (истца Кравченко А.Н.). При ливневых осадках залповые выбросы воды из водосточных труб просачиваются в техническое подполье квартиры № и замачивают его. В техподполье квартиры № влага, создаются условия для проживания членистоногих, приводит к антисанитарному состоянию. Водоотвод атмосферных осадков водоотводной системой квартиры № приводит к замачиванию почвы и технического подполья квартиры № жилого дома №. Необходимо организовать эффективный отвод воды атмосферных осадков из водосточных труб кровли квартиры № (ответчика Егоровой И.М.) жилого дома № с главного и дворового фасадов, не ухудшающим техническое состояние квартиры №.

Согласно выводам проведенного технического обследования рекомендуется организовать эффективный отвод воды атмосферных осадков из водосточных труб кровли квартиры № жилого дома № не подтапливая техническое подполье квартиры №, для чего рекомендуется перенести водосточные трубы на противоположную сторону помещения квартиры № здания жилого дома №, максимально удалив их от земельного участка квартиры №, так как водосточные трубы квартиры № и стоки из них с обеих сторон здания на момент обследования находятся на территории земельного участка квартиры № (т. 1 л.д. 29-62).

Не согласившись с доводами истца, представленным истцом техническим заключением ООО «<данные изъяты> Р.Н.В.» № от 05 июля 2021 года, по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2022 года (т.2 л.д. 30-44), дополнительных пояснений эксперта к указанному заключению (т. 2 л.д. 45, 125), из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что объектом экспертизы является одноэтажный жилой дом № по <адрес>, который имеет две квартиры с раздельными входными группами. Водосточная система <адрес> (квартира ответчика), состоит из желобов и вертикальных прямоугольных водосточных труб размером 80 х 100 мм.. Прямоугольная водосточная труба вставлена в круглую трубу, длина отмета водосточной трубы квартиры№ со стороны огорода недостаточна, слив воды осуществляется под отмостку дома, вследствие чего происходит замачивание подвальных помещений квартиры № и подвала квартиры № (квартира истца).

Под водосливную трубу квартиры № со стороны улицы подставлен лоток, герметичная стыковка трубы и лотка отсутствует (труба и лоток просто приставлены к друг другу). Не герметичная стыковка трубы способствует попаданию атмосферных осадков под отмостку дома и дальнейшему замачиванию подполья квартиры №. Вследствие замачивания подполья квартиры № деформировался пол на кухне и комнате, смежной с кухней. В данных помещениях квартиры № имеется уклон пола в сторону наружной стены. В помещениях квартиры №, удаленных от водосточной трубы квартиры №, просадки и деформации пола отсутствуют. Соединение вертикальных водосточных труб с отметом и лотком не герметично, что приводит к попаданию атмосферных вод на отмостку и под отмостку дома. Длина установленного отмета недостаточна, что также приводит к попаданию атмосферных вод под отмостку дома. При устройстве наружного водоотвода с кровли квартиры № не выполнены мероприятия, исключающие подмыв поверхности земли около жилого дома и мероприятия, исключающие попадание атмосферных вод под отмостку дома.

Таким образом, при ответе на первый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что система наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли <адрес> (квартира ответчика) не соответствует нормативным требованиям: п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов и правил по проектированию конкретных зданий и сооружений); п. 4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (в жилых зданиях следует предусматривать хозяйствено-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП 31.13330, отопление, вентиляцию, противодымную защиту в соответствии с СП 60.13330); СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (при отсутствии централизованной ливневой системы водоотведения выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать в централизованную общесплавную или комбинированную систему водоотведения (канализационную сеть) или открыто в лотки около здания (кроме зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций). При этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

Водосточная система квартиры № (квартира истца) состоит из желобов и вертикальных водосточных труб (диаметром 100 мм), водосточная система собрана герметично. Сбор атмосферных осадков из водосточной системы осуществляется в ванны, в которых установлены насосы для откачки атмосферных вод, далее насосами воды перекачиваются по трубам, поступают в резервуар, что обеспечивает надлежащий водоотвод атмосферных вод от стен и отмостки жилого дома. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что нарушений устройства водосточной системы квартиры № не установлено. Водосточная система <адрес> (квартира истца) соответствует требованиям строительных норм и правил (ответ на вопрос №).

Экспертом также установлено, что система наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли <адрес> <адрес>, не расположена на наружной стене квартиры № по указанному адресу (ответ на вопрос №).

Кроме того, в ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что организация системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли <адрес> (квартира ответчика), является причиной подтопления квартиры № (подвальных помещений) <адрес> (квартира истца).

Для устранения подтопления подвала и подполья квартиры № атмосферными водами, необходимо обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома. Для чего вместо существующего лотка и круглого отмета (труба серого цвета) на водосточной системе квартиры № к водосточным трубам установить отметы такого же размера и конфигурации, как и сами водосточные трубы (прямоугольные размером 80 х 100 мм) и обеспечить герметичную заделку вместе их соединения, длина отметов должна быть не менее 1 м от наружного края отмостки, т.е. отметы должны отводить воду как можно дальше от отмостки дома. Или можно установить емкости для сбора дождевых вод, в которые опустить водосточные трубы квартиры № (ответ на вопрос №).

Вопреки доводам сторон, экспертное заключение от 02 июня 2022 года соответствует требованиям ч.1 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом Ч.Е.К., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «<данные изъяты>»» на заключение эксперта № от 02 июня 2022 года (т. 2 л.д. 73-92), согласно выводам главного архитектора общества Ш.В.П., которым в том числе был проведен визуальный осмотр по <адрес>, при исследовании системы слива квартиры № судебным экспертом сделан вывод о недостаточной длины отвода водосточной трубы со стороны огорода, вследствие чего вода попадает под отмостку и замачивает подвальное помещение. Кроме того, эксперт указывает на отсутствие герметичности швов системы слива и отвода.

На момент осмотра указанного участка рецензентом, отвод серого цвета, выполненный из канализационной полипропиленовой трубы, заменен на оцинкованный прямоугольный желоб длиной 3,5 м.. Герметичность шва между сливом отводом по-прежнему отсутствует. Таким образом, ответчиком частично выполнены рекомендации эксперта.

С дальнейшими выводами эксперта рецензент выражает несогласие, поскольку заключение судебного эксперта должно строиться на неопровержимых выводах, подтвержденными результатами исследования, производными расчетами, предположения недопустимы. Вывод эксперта о том, что в результате короткого отвода вода попадает под отмостку дома, поэтому происходит замачивание подвального помещения, не может являться доказательством в силу того, что экспертом не изучена структура отмостки, не проведены работы по изучению наличия грунтовых вод (геология). В соответствии со ст.25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений, отмостка должна предусматривать наличие гидроизоляции фундамента. Без производства шурфов отмостки установить наличие гидроизоляции фундамента не представляется возможным, экспертом указанная работа не проведена. При наличии гидроизоляции фундамента при производстве отмостки, по мнению рецензента, слив воды под отмостку не может привести к проникновению воды через фундамент в подвальное помещение. К подтоплению подвального помещения с высокой степенью вероятности могло привести поднятие грунтовых вод, проходящих под подвальным помещением, но экспертом не проведены геологические изыскания. Экспертом не произведен расчет перелива воды «в обратную сторону» с учетом угла наклона при соединении системы слива и отвода с учетом диаметра сечения сливной трубы, который бы позволил сделать объективный и достоверный вывод о влиянии отсутствия герметичности стыка на попадание воды на отмостку, не изучен угол наклона отмостки.

Согласно данным инвентарного дела № в разделе «Экспликация к поэтажному плану здания» у квартиры № (ответчика) имеется подвальное помещение площадью 50,9 кв.м. (т. 2 л.д. 66-69). В квартире № (истца) подвальное помещение по данным инвентаризации и государственного кадастрового учета подвальное помещение отсутствует. Таким образом, по смыслу ст. 25 ЖК РФ, в квартире № установлено наличие незаконной перепланировки и, как следствие, наличие незаконной реконструкции здания жилого многоквартирного дома. В силу ст. 222 ГК РФ право на объект незаконного строительства (реконструкции) и по аналогии закона перепланировки (переустройства) не подлежит судебной защите в силу того, что у владельца такого объекта не возникло право собственности на него, таким образом, иск о защите нарушенных прав собственника не может быть удовлетворен судом. Отчет судебного эксперта не носит безапелляционный характер, построен в части выводов о причинах подтопления незаконного подвального помещения на предположениях, без производства необходимых инструментальных исследований и расчетов.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Предоставленная стороной ответчика рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

При этом, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», кроме прочих, так же было предложено ответчиком, сторона ответчика не была лишена возможности формулировать вопросы для эксперта.

Таким образом, не соглашаясь с доводами ответчика и его представителя, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2022 года относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2022 года согласуются с выводами технического заключения ООО «<данные изъяты> Р.Н.В.» № от 05 июля 2021 года в части ненадлежащей организации системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли <адрес> (квартиры ответчика), в то же время в рецензии архитектора ООО «<данные изъяты>»» Ш.В.П., несмотря на проведение наружного осмотра жилого дома по <адрес>, оценка организации системы наружного водоотвода ответчика на соответствие установленным требованиям действующего законодательства не дана.

В ходе судебного разбирательства истец Кравченко А.Н. указала, что обратилась в суд с исковым заявлением, поскольку ответчик длительное время на контакт не шла, игнорировала ее просьбы о переносе водостоков или установления лотков на сливы. В настоящее время Егоровой И.М. от водостоков установлены лотки, вода по которым стекает к границам между ее земельным участком и земельным участком ответчика, в связи с чем, происходит подтопление данной части участка, но подполье не подтапливает. После обращения в суд она повторно провела ремонт подполья, в настоящее время оно сухое.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком Егоровой И.М. по рекомендации эксперта отвод серого цвета, выполненный из канализационной полипропиленовой трубы, заменен на оцинкованный прямоугольный желоб длиной 3,5 м, в подтверждение чего представлены фототаблицы, исследованные в судебном заседании (т. 2 л.д. 108), являются несостоятельными, поскольку из пояснений истца Кравченко А.Н. следует, что ответчиком оцинкованный прямоугольный желоб периодически убирается, в подтверждение истцом представлены фототаблицы, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что на участке ответчика прямоугольный желоб от водосточных труб отсутствует (т. 2 л.д. 106-107), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что по данным инвентаризации и кадастрового учета в квартире истца (№) отсутствует подвальное помещение, имеющееся у Кравченко А.Н. подвальное помещение является самовольной постройкой в связи с незаконной перепланировкой, в связи с чем, нарушенное право истца не подлежит защите, являются несостоятельными, основанными не неверном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства возведения Кравченко А.Н. самовольной постройки (подвального помещения) достоверно не установлены, при этом, права ответчика произведенной реконструкцией не нарушены.

Кроме того, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что затопление подвального помещения квартиры истца могло произойти от прорванной трубы у истца в 2016 году, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие вины самого истца материалы дела не содержат.

При этом, как следует из сведений ООО «<данные изъяты>», представленных по запросу суда, в январе 2016 года имелся случай возникновения аварийной ситуации внутридомовой отопительной системы по <адрес> (квартира истца) (т. 1 л.д. 235-238), между тем, из указанной информации не следует, что в результате возникновения данной аварийной ситуации было затоплено подвальное помещение квартиры истца, кроме того, указанная аварийная ситуация была в 2016 году, задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Иных сведений об авариях (затоплениях) квартиры истца в материалах дела не имеется, что также следует из представленных по запросам суда сведений ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 221, 224), стороной ответчика доказательств тому не представлено. При этом, истец в 2020 и 2021 годах неоднократно обращалась в администрации Холмогорского сельсовета и Шарыповского района с заявлениями по факту затопления подвала (подполья) в связи с ненадлежащей организацией системы наружного водоотвода ответчика.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление подвального помещения квартиры истца, в том числе опровергающих наличие вины ответчика вследствие ненадлежащей организации системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков), стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что подтопление технического подполья принадлежащей истцу Кравченко А.Н. квартиры № жилого дома <адрес>, происходит в результате ненадлежащей организации ответчиком Егоровой И.М. системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков), т.е. ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате подтопления подвального помещения квартиры истца атмосферными водами.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, устройство наружного водоотвода атмосферных осадков должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка, при этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является, в том числе обеспечение надлежащей системы водостока.

Доводы стороны ответчика в части возможного подтопления подполья истца грунтовыми водами или водой из резервуаров (ванн) истца являются необоснованными, не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При проведении судебной экспертизы объективно установлено, что в помещениях квартиры № (квартиры истца), удаленных от водосточной трубы квартиры № (квартиры ответчика), просадки и деформации пола отсутствуют, однако в результате слива воды по трубе квартиры ответчика на отмостку дома происходит замачивание подвальных помещений квартира № (квартира ответчика) и подвала квартиры № (квартира истца).

Исследованные в судебном заседании предоставленные стороной ответчика видеозаписи (наличия двух ванн с водой на земельном участке истца) и фототаблицы о наличии отвода от водостока от 14 октября 2021 года, не опровергают выводы суда о том, что ответчиком Егоровой И.М. ненадлежащим образом организована система наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков), с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования Кравченко А.Н. в части возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод подлежат удовлетворению. На Егорову И.М. надлежит возложить обязанность обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома по <адрес>, в соответствии с требованиями п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.21 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Кравченко А.Н. пояснила, что для устранения последствий затопления подполья под ее квартирой был произведен ремонт подполья с использованием имеющегося у нее строительного пиломатериала.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом Кравченко А.Н. в размере 10000 рублей представлены договор от 22 мая 2021 года, заключенный между истцом и К.О.В., согласно которому произведен демонтаж и монтаж подвала после затопления водой соседкой Егоровой И.М., после дождевых сточных водосливов на земельный участок истца, расписка о получении К.О.В. за ремонт подполья 10000 рублей (т.1 л.д. 89, 139), в связи с чем, доводы представителя ответчика в части непредоставления истцом доказательств о виде выполненных работ являются несостоятельными.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку подтопление технического подполья происходит в результате виновных действий ответчика, а истцом понесены расходы на ремонт подполья, то исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда 10000 рублей не имеется, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

При этом доказательств совершения ответчиком Егоровой И.М. виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кравченко А.Н. понесены расходы на проведение технического обследования состояния строительных конструкций водоотвода атмосферных осадков жилого дома по <адрес> №, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на создание (передачу) проектной документации № от 02 июля 2021 года, заключенного между Кравченко А.Н. и ООО «<данные изъяты> Р.Н.В.», счетом № от 02 июля 2021 года на сумму 7000 рублей, чеком – ордером от 02 июля 2021 года об оплате Кравченко А.Н. 7000 рублей по счету № ООО «<данные изъяты> Р.Н.В.» (т. 1 л.д. 86-88).

Несмотря на доводы стороны ответчика, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права в пользовании квартирой и земельным участком, нарушение которого установлено действиями ответчика Егоровой И.М..

Таким образом, принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца в части восстановления нарушенного права удовлетворены в полном объеме, с ответчика Егоровой И.М. в пользу истца Кравченко А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением технического обследования жилого помещения в размере 7000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлены квитанции адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» С.Е.Ю. № от 01 июня 2021 года, № от 19 июля 2021 года, согласно которым Кравченко А.Н. произведена оплата в размере 7000 рублей за составление искового заявления в Шарыповский районный суд, в размере 3000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 91).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной работы (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг по составлению иска и уточнения к нему, разумность таких расходов, позицию стороны ответчика о завышенной сумме расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 10000 рублей на оказание юридических услуг, является неразумной и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с Егоровой И.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Алефтины Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на Егорову Ирину Михайловну (<данные изъяты>) обязанность обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома по <адрес>, в соответствии с требованиями п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.21 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Взыскать с Егоровой Ирины Михайловны в пользу Кравченко Алефтины Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате за проведение технического обследования состояния строительных конструкций водоотвода атмосферных осадков жилого дома в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Кравченко Алефтине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.