Решение по делу № 33-3371/2015 от 22.06.2015

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2015 года № 33-3371/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Калинина В.Р. и представителя Исакович М.А. Третьякова А.М. , на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года, которым с Калинина В.Р. в пользу Исакович М.А. взысканы расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

С Калинина В.Р. в пользу открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от
<ДАТА> Калинину В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «...» (далее - ФГУП «...»), Исакович М.А. о признании кадастровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., оформленное межевым планом от <ДАТА>; отмене результатов кадастровых работ от <ДАТА>, возложении обязанности подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение оставлено без изменения.

<ДАТА> ОАО «Вологда ТИСИЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калинина В.Р. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указало, что на основании определения суда от <ДАТА> с Исакович М.А. был заключен договор от <ДАТА> №... о подготовке экспертного заключения стоимостью ... рублей
78 копеек, работы по договору выполнены, оплата Исакович М.А. произведена в полном объеме.

<ДАТА> судом было вынесено определение о постановке перед экспертами дополнительных вопросов по ходатайству Калинина В.Р., в соответствии с которым <ДАТА> с Калининым В.Р. заключен договор
№..., предметом которого являлась подготовка экспертного заключения стоимостью ... рублей ... копеек. Работы по договору произведены, экспертное заключение выполнено и направлено в суд. Оплата произведена Калининым В.Р. частично в сумме ... рублей, денежные средства в размере ... рублей не внесены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы.

<ДАТА> Исакович М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калинина В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности - ... рублей, по оплате землеустроительной экспертизы – ... рублей ... копеек. Требования мотивированы тем, что решением суда от <ДАТА> Калинину В.Р. в иске к ней отказано, судебные расходы подтверждены документально.

Заявитель Исакович М.А., ее представитель Третьяков А.М. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что сумма расходов на представителя ... рублей является разумной, поскольку судебное разбирательство длилось с <ДАТА>.

Заинтересованное лицо Калинин В.Р. не явился, его представители
Калинина О.Л., Калинина З.И., Логунов А.В. возражали против удовлетворения заявлений, пояснив, что сумма расходов на представителя является завышенной, просили учесть, что Калинин В.Р. является пенсионером, имеет ....
Расходы за проведение экспертизы должна была нести Исакович М.А.

Представитель заявителя ОАО «Вологда ТИСИЗ» Боровикова Н.Ю. требования о взыскании с Калинина В.Р. расходов по оплате за экспертизу поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что экспертиза проведена по определениям суда в полном объеме.

Заинтересованные лица Петунина Н.В., Манакова Т.Н., Пожаров С.М., представители заинтересованных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Калинин В.Р. просит об отмене определения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе ОАО «Вологда ТИЗИС» во взыскании стоимости экспертизы; об отказе Исакович М.А. во взыскании стоимости доверенности на ведение судебных дел; а также просит снизить размер взысканной в пользу Исакович М.А. стоимости оплаты услуг представителя и размер компенсации расходов Исакович М.А. на проведение экспертизы на
... рублей. В обоснование указал, что определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на Исакович М.А., которая должна произвести оплату, а потом взыскивать расходы с проигравшей стороны. Обращая внимание, что по делу фактически проведена одна экспертиза, счет на оплату которой выставлен обеим сторонам по делу. Из смет №... и №... ОАО «ВологдаТИЗИС» видно, что одни и те же виды работ предъявлены к оплате и Исакович М.А. и Калинину В.Р. Транспортные расходы эксперта за один выезд на земельные участки включены в оплату дважды. Заявление ОАО «ВологдаТИЗИС» к
Калинину В.Р. об оплате стоимости экспертных работ должно рассматриваться в порядке искового производства. Правоотношения Калинина В.Р. с экспертным учреждением регулируются статьями 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку эксперты не ответили на все вопросы, экспертиза проведена не в полном объеме, следовательно, податель частной жалобы имеет право требовать уменьшения цены экспертного заключения. Расходы по удостоверению доверенности на ведение судебных дел возложены на истца Калинина В.Р. в отсутствие законных оснований, так как доверенность оформлена от имени двух доверителей, в том числе от имени супруга Исакович М.А. ФИО1, который не участвовал в настоящем деле. Кроме того, участие в деле адвоката
Третьякова А.М. могло быть оформлено ордером. Стоимость услуг представителя является завышенной. Калинин В.Р. является инвалидом второй группы, получает пенсию ... рублей. Соглашение об оказании юридической помощи Исакович М.А. не содержит подписи заказчика. Оплата работы адвоката произведена Исакович М.А. с нарушением сроков, предусмотренных договором. Условие об участии представителя в Грязовецком районном суде Вологодской области соглашением с адвокатом не предусмотрено.

В частной жалобе представитель Исакович М.А. Третьяков А.М. просит изменить определение суда и разрешить вопрос о взыскании стоимости услуг представителя в полном объеме в размере ... рублей, указывая, что по делу состоялось ... судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Исакович М.А. адвокат Третьяков А.М. Разбирательство дела длилось с
<ДАТА> по <ДАТА>. За этот период представителем подготовлено ... различных процессуальных документов. Обращая внимание на отсутствие доказательств несоразмерности и неразумности стоимости услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Калинина В.Р. представитель ОАО «Вологда ТИСИЗ» Юрин Е.Н. и представитель Исакович М.А. Третьяков А.М. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая заявленные ОАО «Вологда ТИСИЗ» и Исакович М.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что бремя судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и других, признанных необходимыми для рассмотрения дела расходов, несет истец, чьи требования не удовлетворены судом. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебная землеустроительная экспертиза проводилась на основании определений суда от
<ДАТА> и от <ДАТА>, во исполнение которых было заключено два договора №... от <ДАТА> и №... от
<ДАТА>. Общая стоимость работ составила ... рублей ... копеек, из которых в пользу Исакович М.А. подлежит взысканию с Калинина В.Р.
... рублей ... копеек, в пользу ОАО «Вологда ТИСИЗ» подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и сложности дела, длительности и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объема работы представителя Исакович М.А. при рассмотрении дела по существу, соотношения размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права, судом определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма в полной мере учитывает баланс интересов сторон по делу, состояние здоровья и материальное положение Калинина В.Р., имеющего постоянный источник дохода в виде пенсии.

Изложенные в частной жалобе Калининым В.Р. доводы о том, что работы по проведению экспертизы были выполнены не в полном объеме и стоимость их завышена, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с проигравшей дело стороны, поскольку качество и объем экспертных исследований не являлись предметом судебного разбирательства. Проверка данных доводов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя частной жалобы Калинина В.Р. о том, что оформление доверенности на ведение судебных дел являлось излишним, отклоняется, так как данные расходы признаны судом необходимыми для разрешения настоящего дела.

В целом частные жалобы Калинина В.Р. и представителя Исакович М.А. Третьякова А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении поставленных вопросов или могли бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Калинина В.Р. , представителя Исакович М.А. Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: