Решение по делу № 33-11254/2019 от 30.07.2019

Судья Васильева Л.В.                    Дело № 33-11254/2019                                        А – 168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Абрамовича В.В.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Абель Натальи Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Абель Н.А. – Дубининой А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абель Натальи Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абель Н.А. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 года между Абель Н.А. и банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит истцу в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Кредитные средства истцу выданы, в том числе, и на плату за включение в число участников программы страхования в размере 84 000 рублей, из которых 16 800 рублей комиссия банка за подключение к программе страхования, 67 200 рублей страховая премия. 16.01.2019 года истец обратилась с письменной претензией о возврате части комиссии за подключение к программе страхования и части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию пропорционально периоду пользования финансовой услугой, данные требования не удовлетворены ни банком, ни страховой компанией.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в сумме 61 600 рублей пропорционально периоду пользования финансовой услугой по страхованию за 5 месяцев, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть комиссии за подключение к программе страхования в сумме 15 400 рублей (пропорционально периоду пользования финансовой услугой по страхованию за 5 месяцев). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 15 400 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 61 600 рублей, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Абель Н.А. – Дубинина А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к позиции истца изложенной в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абель Н.А.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) заключен договор № 1235 коллективного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. В рамках настоящего договора осуществляется страхование по страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя программы страхования «Лайф+», «Профи».

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора. В соответствии с п. 5.7 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников.

09.08.2018 года между Абель Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-0837771 на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, кредит предоставлен на потребительские цели.

В этот же день истцом оформлено письменное заявление на страхование по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ (ПАО).

На основании данного заявления между Абель Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования 09.08.2018 года. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 84 000 рублей и состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 800 рублей и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 67 200 рублей. Срок страхования с 10.08.2018 года по 09.08.2023 года, страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма).

16.01.2019 года истцом в адрес банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" направлены письменные претензии об отказе от предоставления услуг по страхованию с требованием о возврате части платы за подключение к программе страхования в размере 15 400 рублей и части страховой премии в размере 61 600 рублей за период пользования услугой страхования 5 месяцев, соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования Абель Н.А. согласилась с тем, что при отказе от страхования не подлежит возврату оплата услуг банка по обеспечению страхования, которая включает в себя вознаграждение банку и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии не имеется. Суд исходил из того, что данное условие договора законодательству не противоречит и с учетом предоставленной свободы выбора не может быть признано ущемляющим права истца как потребителя. При заключении кредитного договора и договора страхования Абель Н.А. в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг, доказательств принуждения истца к заключению договора страхования, навязывания ей данной услуги, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, поэтому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, условия договора страхования, в данном случае, не предусматривают права на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Ссылка в жалобе на Указание ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У несостоятельна, поскольку истец отказался от договоров страхования по истечении предусмотренного Указанием ЦБ Российской Федерации срока ( 14 календарных дней). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оплаченная страховая премия за оставшийся период не подлежит возврату, так как ее возврат не предусмотрен ни законом, ни договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о иной судебной практике по аналогичным делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абель Н.А. – Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: