Решение по делу № 33-1586/2024 (33-21948/2023;) от 15.12.2023

УИД: 66RS0007-01-2023-007984-40

материал № 9-1347/20231 (№ 33-1586/2024 (№ 33-21948/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Васеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Васеву С.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного действиями работника, в размере 1822602,15 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 исковое заявление ООО «ДЛ-Транс» возвращено в связи с неподсудностью спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга. Судья сослался на необходимость предъявления иска по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Васев С.П. зарегистрирован по месту жительства в г. Лесном Свердловской области, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Городском суде г. Лесного Свердловской области.

С определением судьи о возвращении искового заявления не согласился истец.

В частной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» по доверенности Маразуев А.В. просит отменить определение, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, настаивая на отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель ООО «ДЛ-Транс» как истец по спору, вытекающему из трудового договора, вправе был предъявить иск по месту исполнения этого договора. Поскольку в заключенном между ООО «ДЛ-Транс» и Васевым С.П. трудовом договоре указано место его исполнения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, лит. 7, и указанный адрес относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, определение судьи от 09.11.2023 о возвращении иска по мотиву нарушения истцом правил подсудности является неправомерным. Просит учесть, что возвращая при таких обстоятельствах исковое заявление, судья лишил истца возможности выбора суда, в котором будет рассматриваться дело, ограничив тем самым право на судебную защиту.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (22.12.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с общими правилам подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление ООО «ДЛ-Транс» подлежит рассмотрению в Городском суде г. Лесного Свердловской области, так как ответчик Васев С.П. зарегистрирован по месту жительства в г. Лесном Свердловской области. Изложенные в тексте искового заявления доводы о предъявлении иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ судья посчитал несостоятельными и указал, что правом на выбор суда по месту исполнения трудового договора обладают только работники, обратившиеся за защитой нарушенных трудовых прав, тогда как истцом в споре выступает работодатель.

Доводы частной жалобы об ошибочности вышеприведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности). Согласно части 9 названной статьи, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вопреки позиции судьи, исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с учетом того, что в заключенном между ООО «ДЛ-Транс» и Васевым С.П. трудовом договоре указано место его исполнения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, лит. 7, и указанный адрес относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление ООО «ДЛ-Транс» по мотиву его неподсудности Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, судья не учел, что в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ право на выбор суда принадлежит истцу. Настоящий иск мог быть предъявлен ООО «ДЛ-Транс» как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения трудового договора. При этом то обстоятельство, что истцом в споре выступает работодатель, правового значения не имеет, так как из буквального толкования положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что правом на выбор суда для рассмотрения спора, вытекающего из трудового договора, обладают обе стороны трудовых правоотношений, выступающие в качестве истцов. Истец (работодатель) реализовал предоставленное ему названной нормой процессуальное право, предъявив исковое заявление по месту нахождения ответчика (работника), что судом неправомерно квалифицировано как предъявление иска с нарушением правил подсудности.

Действия суда по возвращению искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности ограничивают указанное процессуальное право ООО «ДЛ-Транс», а также гарантированное статьей 47 Конституции РФ право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, создают риск пропуска истцом срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, то есть, по месту исполнения трудового договора, без нарушения правил подсудности, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «ДЛ-Транс» к Васеву С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса по мотиву его неподсудности данному суду.

При таком положении обжалуемое определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), гражданское дело подлежит направлению в указанный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Васеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Колесникова О.Г.