Решение по делу № 7У-5024/2023 [77-2524/2023] от 21.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2609/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 июня 2023 года                                              г.Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Свинина А.И.,

защитника - адвоката Рычкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В. и кассационной жалобе адвоката Рычкова В.В. в интересах осужденного Свинина А.И. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав прокурора Степанову О.П. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Свинина А.И. и адвоката Рычкова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 22 июля 2022 года

Свинин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

Производство по гражданским искам <данные изъяты> <адрес>, С.В.В., И.В.А., Г.Т.С. прекращено.

Сохранен арест на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированные на имя С.В.С.; нежилые помещения по этому же адресу - бокс 27,     бокс 28, зарегистрированные на имя С.Н.В., сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса об обращении взыскания на данное имущество в обеспечение исполнения решений судов о взыскании денежных средств с ООО "Ч" в пользу <данные изъяты>, С.В.В., И.В.А., Г.Т.С.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор изменен, исключено указание на сохранение ареста на имущество, арест с имущества снят.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свинин А.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признан виновным в том, что использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначения осужденному Свинину А.И. дополнительного наказания.

Указывает, что в силу закона, наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Осужденный совершил преступление, являясь директором коммерческой организации, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Просит судебные решения изменить, исключить назначение осужденному дополнительного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Рычков В.В. в интересах осужденного Свинина А.И. просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно исключен из обвинения Свинина А.И. как излишне вмененный состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, по которому Свинин А.И. подлежал оправданию.

Утверждает, что суд неверно пришел к выводу о размере существенного вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевших, размер этого вреда каждому из потерпевших не конкретизирован, у потерпевших не выяснялось какой ущерб им причинен и является ли он для них существенным.

Обращает внимание, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует стоимости пяти гаражных боксов, определенной сторонами на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, которая не соответствует их реальной рыночной стоимости, из расчета которой в случае банкротства ООО "Ч" погашались бы требования кредиторов.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороне защиты было необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости гаражных боксов, составляющих активы ООО "Ч" на момент их отчуждения.

Обращает внимание, что права потерпевших на удовлетворение задолженностей перед ними в любом случае производилось бы за счет реализации этих отчужденных активов, и их стоимость для определения и оценки существенности вреда, причиненного этим правам и законным интересам, имеет прямое и непосредственное значение по делу.

По утверждению адвоката, реальная рыночная стоимость гаражных боксов на момент их отчуждения составляет <данные изъяты> рублей, соответственно активы организации составляют меньшую сумму, чем указано в обвинении и установлено судом.

Утверждает, что Свинину А.И. излишне вменены ряд сумм, которые не являются прямым ущербом, следуют из решений судов по гражданским делам и предусмотрены законодательством о защите прав потребителей, такие как неустойка и пени, штраф, а также судебные расходы, которые не подлежат вменению в уголовном судопроизводстве как ущерб, причиненный преступлением.

Полагает о необоснованном завышении вмененных в вину осужденному денежных сумм по каждому из потерпевших ввиду неверной методики определения размера ущерба, поскольку определенный органом предварительного следствия размер ущерба не включает кредиторскую задолженность других кредиторов - С.В.С. и С.Н.В., требования которых были удовлетворены.

Обращает внимание, что стороной защиты суду представлены расчеты размера ущерба каждого из потерпевших, который был рассчитан от реальной стоимости гаражных боксов на дату проведения торгов, и размер ущерба каждого из потерпевших пропорционально сумме их требований, установленных решениями судов по гражданским делам, с учетом требований кредиторов, чьи претензии были удовлетворены, а именно С.В.С. и С.Н.В.

Приводит собственный расчет фактического ущерба, причиненного потерпевшим, который, по мнению автора кассационной жалобы, должен составлять следующий размер: <адрес> - <данные изъяты> рублей, С.В.В. - <данные изъяты> рублей, Г.Т.С. - <данные изъяты> рублей, И.В.А. - <данные изъяты> рублей, который не достаточен для квалификации действий Свинина А.И. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК, и соответственно по ч.1 ст.201 УК РФ.

В связи с чем, полагает, что при надлежащих расчетах действия Свинина А.И. могут быть квалифицированы по ст.195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве.

Отсутствие факта подачи заявления о банкротстве со стороны руководителя или потерпевших, по мнению защиты, не должно влиять на квалификацию действий Свинина А.И., поскольку ООО "Ч" на момент отчуждения активов в пользу кредиторов обладала признаками несостоятельности (банкротства), размер задолженности Общества превышал стоимость ее активов.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Свинину А.И. обвинения, место и время совершения деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Неустранимых нарушений, препятствующих разрешению дела, судом не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Свинина А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденным Свининым А.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями:

потерпевших С.В.В., И.В.А., Г.Т.С., представителей потерпевших С.К.А., Г.А.Н. о заключении с ООО "Ч" договоров строительства гаражных боксов и их расторжения в судебном порядке со взысканием с Общества в их пользу денежных средств, которые не были исполнены ввиду его ликвидации; Свинин А.И. уговорил С.В.В. снять арест с гаражных боксов, наложенный в порядке обеспечения судебных решений, после чего гаражи были проданы с торгов, о которых потерпевшие не были уведомлены;

представителя Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> Д.В.Г. о наличии у ООО "Ч" задолженности по арендным платежам за земельный участок, выделенный под строительство гаражных боксов, которая была взыскана судебным решением, но погашена лишь незначительно; о реализации имущества Общества с торгов Департамент не уведомлялся;

решениями судом в взыскании с ООО "Ч" в пользу Департамент <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, Г.Т.С. - <данные изъяты> рублей, И.В.А. - <данные изъяты> рублей, С.В.В. - <данные изъяты> рублей;

свидетеля Ю.Л.Д. об обстоятельствах регистрации права собственности ООО "Ч" на гаражные боксы и последующей их продажи С.В.С. и С.Н.В.;

свидетеля Г.Ю.А. о том, что в 2019 году она приобрела у ООО "Ч" гаражный бокс путем заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним» числом;

свидетеля Ш.А.И., согласно которым он занимался проведением торгов имущества ООО «Чистая машина», уведомление кредиторов общества о проведении торгов должно было осуществляться ликвидатором общества Свининым А.И.; на торги явились С.В.С. и С.Н.В., которым и было продано имущество по минимальной стартовой цене;

свидетеля Д.А.А. о том, что заявление о банкротстве ООО "Ч" не подавалось;

свидетелей С.Р.А., С.Н.В., С.В.С., согласно которым С.В.С. и С.Н.В. осуществляли финансирование строительной деятельности ООО "Ч" кредиторская задолженность Общества перед Свиниными была погашена путем продажи с торгов четырех гаражных боксов.

свидетеля Т.А.А. о допущенных Свининым А.И. нарушениях законодательства о несостоятельности и банкротстве при ликвидации ООО "Ч" за которые он дважды был привлечен к административной ответственности;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Свинина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Свинина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом достоверно установлено, что Свинин А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором и председателем ликвидационной комиссии ООО "Ч" т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осознавая, что у ООО "Ч" недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, использовал свои полномочия вопреки законным интересам кредиторов Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также иных лиц, грубо нарушая установленный законом порядок ликвидации юридического лица, осуществил неправомерное отчуждение имущества Общества в пользу своих близких - С.В.С. и С.Н.В., а также Г.Ю.А., в результате чего лишил остальных кредиторов Общества - С.В.В., Г.Т.С., И.В.А., <адрес> <адрес>, причинив существенный вред правам и законным интересам указанных кредиторов на удовлетворение имущественных требований за счет имущества организации, а также невозможности взыскания с ООО «Чистая машина» возникшей перед ними задолженности в пределах стоимости активов организации - <данные изъяты> рублей.

Судом верно признаны несостоятельными доводы адвоката, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, о необоснованном вменении Свинин А.И. причинение ущерба на большую сумму, чем фактическая стоимость активов, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28 августа 2014 года № 84н, пунктом 7 которого предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс ООО "Ч" от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения об активах организации в объеме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, п.1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с чем, судом верно сделан вывод, что в качестве стоимости активов ООО "Ч" обоснованно признана цена, указанная в договорах долевого участия в строительстве гаражных боксов, заключенных с потерпевшими, то есть <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, существенность причиненного потерпевшим вреда ими подтверждена в ходе судебного следствия и сомнений не вызывает.

Доводы защитника о необходимости включения в обвинение наряду с потерпевшими вреда, причиненного также С.Н.В., С.В.С., суд обоснованно отклонил, поскольку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности они не обращались.

Задолженность ООО "Ч" перед потерпевшими на общую сумму <данные изъяты> рублей установлена решениями судов и включает, помимо цены договоров, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, неустойку, штраф, пени, а также судебные расходы.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, возможность исполнения судебного решения законом не ставится в зависимость от характера и размера удовлетворенных требований, исключение каких-либо присужденных судом сумм повлекло бы нарушение прав потерпевших.

Признавая верным установление размера ущерба, причиненного потерпевшим, суд кассационной инстанции считает об отсутствии оснований для проведения экспертного исследования.

Действиям Свинина А.И. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.201 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст.195 УК РФ, как на то указывает адвокат в кассационной жалобе, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Основания для оправдания Свинина А.И. по ч.2 ст.165 УК РФ, вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, у суда отсутствовали.

Исходя из правильно установленных обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу об излишней квалификации действий Свинина А.И. по ч.2 ст.165 УК РФ, обоснованно применил положения ст.17 УК РФ, поскольку специальной нормой по отношению к общей норме, содержащейся в ст.165 УК РФ, является ст.201 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении дела право на защиту осужденного не нарушено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание в виде штрафа Свинину А.И. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал состояние здоровья осужденного, его возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом также было учтено, что Свинин А.И. является пенсионером по старости, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, изложив в постановление убедительные мотивы, по которым признал их состоятельными, внес соответствующие изменения в приговор. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано прокурором в кассационном представлении, назначение судом первой инстанции дополнительного наказания Свинину А.И. не отвечает требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. По смыслу закона лишение этого права может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч.1 ст.201 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

На основании ст.47 УК РФ, суд первой инстанции признал необходимым назначить Свинину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, Свинин А.И. совершил преступление, являясь директором коммерческой организации, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебные решения подлежат изменению путем исключения назначения Свинину А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Свинин А.И. изменить.

Исключить назначение Свинин А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                        Е.В.Грибова