Решение по делу № 2-118/2024 (2-2468/2023;) от 25.07.2023

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку заработной платы за совмещение профессий (должностей), доплате выходного пособия при увольнении по причине ликвидации учреждения, доплате компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку заработной платы за совмещение профессий (должностей), доплате выходного пособия при увольнении по причине ликвидации учреждения, доплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указала, что она работала в Муниципальном учреждении "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" с <дата>. <дата> ей было вручено соглашение (приказ) о совмещении профессий, согласно которым ей была установлена доплата с <дата> в размере 12800 рублей, однако на момент увольнения в связи с ликвидацией учреждения заработная плата за совмещение должностей ей выплачена не была, недоплачено выходное пособие, а также не компенсирован неиспользованный отпуск. Письменная претензия руководителем ликвидационной комиссии была проигнорирована. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика 71951,37 рублей задолженности по заработной плате за совмещение профессий, и 11255,96 рублей компенсации за задержку заработной платы, 7735,18 рублей и 6788,54 рублей выходного пособия за каждый месяц, компенсации за задержку выходного пособия, соответственно, 878,46 рублей и 417,72 рублей, 19810 рублей компенсации за неиспользованный отпуск и 2249,82 рублей компенсации за задержку выплат в счет неиспользованного отпуска, а всего 121087,61 рублей.

<дата> поступила информация о внесении в ЕГРЮЛ <дата> записи о ликвидации МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования".

В судебном заседании истец возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на не разрешение заявленного им спора.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ в отношении МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" (ОГРН №) внесена запись о ликвидации юридического лица <дата>. Согласно уведомлению от <дата> №, МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" снято с учета в налоговом органе.

Согласно ст.49 п.3 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 61 п.1 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 63 п.9 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 п.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с ст. 220 абз.7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до принятия судом решения по существу заявленных требований ответчик ликвидирован, то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку заработной платы за совмещение профессий (должностей), доплате выходного пособия при увольнении по причине ликвидации учреждения, доплате компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                            Е.М. Смирнова