Решение по делу № 2-6012/2022 от 04.02.2022

Дело №2-6012/2022

24RS0048-01-2020-008183-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В.Н, к Москвитину М.С., Сухович Т.А. о применении последствий недействительности сделки, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.89, 166, 194 т.1) к Москвитину М.С., Сухович Т.А. требуя применить последствия недействительности сделки по Договору купли-продажи от 30.03.2016 года взыскав с Москвитина М.С., Сухович Т.А. в солидарном порядке в пользу Антонова В.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 476,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 20 137 рублей; признать Антонова В.Н. добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>; истребовать у Сухович Т.А. автомобиль марки «Mercedes Benz <данные изъяты>» VIN № находящейся в собственности у третьего лица Полянской Ю.С. для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.Н. и Моквитиным М.С. заключен Договора кули-продажи жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора, ответчик Москвитин М.С. получил от Антонова В.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за жилое помещение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Тепаевой М.А. и Москвитиным М.С., истребована квартира по адресу <адрес>, кадастровый № из владения ответчика Антонова В.Н.. прекращено право собственность Антонова В.Н. в отношении указанной квартиры, которая передана в собственность Тепаевой М.А. Поскольку Моквитин М.С. владел квартирой на основании договора дарения, который признан недействительным, но в последующем квартира была продана Антонову В.Н., который передал денежные средства за жилое помещение, но жилое помещение было истребовано из его владения, Антонов А.В. вынужден, обратится в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антонова В.Н. к Москвитину М.С. о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения (л.д.153 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.188 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тепаева М.А. (л.д.91 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Колдина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, суду пояснила, что истец лишился квартиры и денег, спорный автомобиль должен был быть передан за квартиру.

Ответчик Сухович Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что автомобиля у него в наличии и во владении не имеется и никогда не имелся, денежные средства за квартиру он не получал, ни каких сделок с Антоновым В.Н. и Москвитиным М.С. не заключал, заявил о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полянская Ю.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не понимает какое отношение, имеет автомобиль, которым она пользуется и владеет, к данному делу. Сделка по купли-продажи автомобиля не была признана недействительным, на каком основании у нее ходят истребовать автомобиль ей не понятно.

Истец Антонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д.43 т.2), которое последним не получено, что подтверждается конвертом возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.90 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Москвитин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> (являвшийся его адресом регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому раю (л.д.17 т.1), <адрес> (указанный истцом в уточненном исковом заявлении л.д.89 т.1), <адрес> (указанный ответчиком в качестве проживания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л.д.101 т.1, в том числе в письменных возражениях (л.д.186 т.1)) которое последним не получено, что подтверждается конвертами возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.91-93 т.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик Москвитин М.С. заявленные требования признал частично, суду пояснил, что факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры не отрицал, по этому поводу было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, однако денежные средства за квартиру не получал, расписка была написана под давлением 500 000 рублей были переданы машиной, 600 000 рублей наличными денежными средствами (л.д.101-102, 186 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тепаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (л.д.43 т.2), которое последней не получено, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.95 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Колдина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) в устном порядке заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части признания истца добросовестным приобретаем, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д.25 т.2), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в отношении отказа от исковых требований пояснений не дала, письменный отказ от исковых требований в материалы дела не представила, в связи, с чем дело рассмотрено в отношении всех заявленных требований, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в данной части вынесено не было, в котором бы суд указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданской дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования в части признания добросовестным приобретателем в отношении жилого помещения, приминении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П и от 22 июня 2017 г. №16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.13 Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что по смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Как предусмотрено п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционные определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64, 207-211 т.1) Тепаева М.А. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 45,70 кв.м., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения указанной квартиры в собственность Тепаева М.А. вместе с дочерью – Тепаевой А.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указанной квартиры зарегистрирован ответчик Антонов В.Н., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.25-59 т.1) в отношении спорной квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепаевой М.А. (даритель) и Москвитиным М.С. (одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ сторонами поданы заявления о государственной регистрации права, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Москвитиным М.С. (л.д.51 т.1).

В последующем, между Москвитиным М.С. (продавец) и Антоновым В.Н. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес> по цене 2 000 000 рублей поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности, на основании которых право собственности на квартиру зарегистрировано за Антоновым В.Н. (л.д.8, 43-48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Тепаева М.А. обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором просила привлечь к ответственности лиц, неправомерно завладевших её квартирой по адресу <адрес> (КУСП №). На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, проводится расследование следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Москвитина М.С. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д,54-88 т.2), приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71 т.1), которым Москвитин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

При рассмотрении уголовного дела, Москвитин М.С. пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ через своего бывшего одноклассника ФИО25, познакомился с Тепаевой М.А., которая в ходе разговора обратилась к нему с просьбой о помощи в ее трудоустройстве, он пообещал помочь решить этот вопрос, попросив ее принести документы. Тепаева М.А. передала ему документы, а именно копию паспорта на свое имя, при этом он знал, что в собственности у Тепаевой М.А. имеется квартира по <адрес>, и через 3-4 дня после этого у него возник умысел завладеть указанной квартирой. Под предлогом оформления документов для трудоустройства Тепаевой М.А., он привез Тепаеву М.А., находящуюся в тот момент в алкогольном опьянении, в МФЦ на <адрес> для переоформления квартиры Тепаевой М.А. на него, Тепаевой М.А. о его истинных намерениях ничего известно не было, он ей об этом не сообщал. Для переоформления документов сотрудники МФЦ попросили справки о том, что Тепаева М.А. вдова или разведена, в связи с чем, он вместе с Тепаевой М.А. на автобусе проехали в район «<адрес>, где он оплатил и получил все необходимые справки. При помощи сети Интернет он самостоятельно подготовил необходимые документы, в договоре дарения квартиры Тепаевой М.А. сам за нее расписался, оформил сделку, после чего стал собственником принадлежащей Тепаевой М.А. квартиры, лично получил все необходимые документы, подтверждающие право собственности. Вечером он заплатил Тепаевой М.А. около 2 000 рублей. После этого он решил реализовать похищенную у Тепаевой М.А. квартиру, для чего встретился с потенциальным покупателем квартиры Антоновым В.Н., с которым познакомился через общего знакомого, фамилию его не помнит, который без очереди помог оформить договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей Тепаевой М.А., и перерегистрировать квартиру на покупателя Антонова В.Н. В итоге он (Москвитин М.С.) произвел отчуждение указанной квартиры в пользу третьего лица, однако, денежных средств за продажу квартиры ему (Москвитину М.С.) фактически не заплатили.

Тепаева М.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в своей собственности квартиру по адресу: <адрес>, где проживает вместе с дочерью. С Москвитиным М.С. познакомилась через своего сожителя ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Москвитин М.С. в период встреч и общения ее квартирой не интересовался, ничего не спрашивал, она лишь визуально показала дом, где она живет, а адрес ее проживания был Москвитину М.С. известен, скорее всего, со слов Бинкенштока, так как они общались. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, в ходе разговора с Москвитиным М.С., последний сообщил, что ему нужно свидетельство о смерти человека до сорока лет для каких-то своих дел, а так как у нее был муж, который погиб, она решила помочь Москвитину М.С. и поехала вместе с ним восстанавливать свидетельство о заключении ее брака, а после восстановления всех документов, они вместе поехали в регистрационную палату, где Москвитин М.С. взял ее (Тепаевой М.А.) паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти ее (Тепаевой М.А.) мужа, затем Москвитин М.С. один сходил в регистрационную палату, а когда вернулся, отдал ей паспорт и какие-то документы, какие именно не помнит, где она расписалась, а затем их обратно передала ему. Как она поняла, Москвитин М.С. хотел приобрести какую-то квартиру, а за эти документы обещал ей заплатить, пояснив, что ему нужны копии этих документов для каких-то оформлений, но денег от него она не получила. Какие именно Москвитин М.С. выполнял действия в регистрационной палате, ей неизвестно, он об этом ей не сообщал, в регистрационную палату вместе с ним она не заходила, находилась в это время в машине. Из квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире поняла, что квартира оформлена уже на другого незнакомого ей человека по фамилии Антонов. Затем какие-то люди приходили к ней, говорили, что это их квартира, но она не пустила их, дверь не открыла, после этого больше никто не приходил, из квартиры их с дочерью не выселяли, они продолжали там проживать, в дальнейшем квартира была возвращена в ее собственность, в настоящее время оформлена на ее дочь.

При рассмотрении уголовного дела были оглашены показания Суховича Т.А., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что у него есть знакомый Москвитин М.С., с которым они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал помощником риелтора в агентстве недвижимости ФИО27, Москвитин М.С. продавал долю в квартире по <адрес>, после этого он с Москвитиным М.С. длительное время не встречался. Весной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, точное число не помнит, он был со своим знакомым Антоновым В.Н. около универмага <адрес>, где увидел Москвитина М.С., подошел к последнему, в разговоре Москвитин М.С. сказал, что продает 2-х комнатную квартиру по <адрес> за 2 миллиона рублей. Он предложил Москвитину М.С. поговорить с Антоновым В.Н., возможно последний купит квартиру. Москвитин М.С. стал разговаривать с Антоновым В.Н., показал документы на квартиру: выписку из ЕГРП, свидетельство о праве собственности, выписку из домовой книги, в которой было указано, что собственник квартиры Москвитин М.С. Антонов В.Н. решил приобрести квартиру и в тот же день купил квартиру у Москвитина М.С. Ранее он (Сухович Т.А.) работал в агентстве недвижимости <данные изъяты> помощником риелтора, официально трудоустроен не был там никогда, в связи с тем, что на тот момент у него были не погашенные и не снятые судимости. На период времени встречи с Москвитиным М.С. он работал директором в сервисном центре <данные изъяты> который оказывал услуги по ремонту цифровой техники. Когда он работал в агентстве, то Москвитин М.С. неоднократно предлагал реализовывать объекты недвижимого имущества, у которых были проблемы с документацией, так как их агентство не связывалось с сомнительными сделками, то он Москвитину М.С. постоянно отказывал. Затем он (Сухович Т.А.) ушел с агентства, стал заниматься своим бизнесом, Москвитина М.С. он знает именно со времен работы в агентстве. Кроме того, у него есть знакомый Антонов В.Н., с которым он познакомился около 10 лет назад через его брата, ФИО30, как познакомились, он уже не помнит. С Антоновым В.Н. общались как друзья, он знал, что Антонов В.Н. занимается бизнесом, связанным с займами под залог недвижимости и автомобилей. В день их встречи с Москвитиным М.С. он приехал с Антоновым В.Н. в магазин, универмаг «<данные изъяты> где увидел Москвитина М.С., который сидел на лавке. Они стали разговаривать, Москвитин М.С. по старой памяти стал предлагать ему реализацию квартиры, расположенной на первом этаже по <адрес>, квартира была двухкомнатная и её можно было переделать под нежилое. Он знал, что Москвитин М.С. всегда предлагает проблемную недвижимость, где есть проблемы с документами или ещё какие-либо проблемы. Он сразу же спросил у Москвитина М.С., все ли в порядке с этой квартирой, на что Москвитин М.С. ответил, что у него все документы на руках, он является собственником данной квартиры. Он знал, что Антонову В.Н. на тот период времени необходима была недвижимость для бизнеса, поэтому он предложил данную недвижимость Антонову В.Н. Он в это время действовал как риелтор, то есть оказывал сопровождение сделки, думал, что по итогам успешной сделки его отблагодарят. Они в этот же день с Москвитиным М.С. и Антоновым В.Н. забрали документы на квартиру, он убедился в подлинности документов и отсутствии на квартире обременений, всё это время они передвигались на автомобиле Антонова В.Н. «Хонда Аккорд». Затем они проехали в агентство недвижимости <данные изъяты> где был составлен договор купли-продажи, после чего Антонов В.Н., как он понял, поехал за деньгами, а он с Москвитиным М.С. на своём автомобиле, поехал в регистрационную палату, где, дождавшись Антонова В.Н., оформили сделку купли-продажи квартиры. Он ждал Москвитина М.С. в машине, затем Антонов В.Н., забрав документы, уехал, а он с Москвитиным М.С. уехал по своим делам. Он понял, что Москвитин М.С. получил деньги от Антонова В.Н., так как он сразу же после сделки поехал в магазин, кроме того, в машине он говорил, что теперь купит что-то жене, ребенку, а также раздаст свои долги. После чего Москвитина М.С. он больше не видел. Через некоторое время он позвонил Антонову В.Н. и спросил, получил ли он документы, Антонов В.Н. ответил, что все хорошо, документы он получил. Ещё спустя какое-то время ему позвонил Антонов В.Н. и сказал, что в данной квартире есть двое лиц, которые там зарегистрированы и проживают. Однако при продаже квартиры об этом факте Москвитин М.С. не говорил. Он (Сухович Т.А.) посоветовал Антонову В.Н. поехать к юристам, что он и сделал. После чего Антонов В.Н. и Москвитин М.С. пропали, он так понял, что они не хотели его <данные изъяты> поэтому не придал этому значение. Никакого денежного вознаграждения от Москвитина М.С. либо от Антонова В.Н. за указанную сделку он не получил.

При рассмотрении уголовного дела были оглашены показания Антонова В.Н., данные на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что у него есть знакомый Сухович. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Сухович, подвозил последнего к универмагу <адрес>, где Сухович встретился с мужчиной, как потом он узнал Москвитиным М.С. Как он понял Москвитин М.С. имеет долг перед Сухович. В ходе разговора Москвитин М.С. сообщил Сухович, что продает квартиру по <адрес>, которую ему подарили. Сухович предложил ему купить квартиру, он (Антонов В.Н.) заинтересовался этим предложением, так как хотел вложить деньги в недвижимость. Стоимость квартиры составляла 2 000 000 рублей. Он проверил документы на вышеуказанную квартиру о праве собственности, в документах собственником был указан Москвитин М.С., сомнений в подлинности документов у него не было, поэтому он в тот же день купил данную квартиру по договору купли-продажи, документы они оформляли в МФЦ, расположенном по <адрес> В помещении МФЦ Москвитин М.С. написал ему расписку о получении 2 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, данную расписку он выдал сотрудникам полиции. Впоследствии он забрал из МФЦ готовые документы на вышеуказанную квартиру <адрес>. Через некоторое время ему пришло судебное извещение о том, что приобретенная им квартира арестована приставами по иску Тепаевой М.А., которая была собственницей квартиры до Москвитина М.С.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционные определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Москвитин М.С., Антонов В.Н. ни когда фактически не владели, не пользовались квартирой № по адресу: <адрес>, перед покупкой Антонов В.Н. квартиру не проверял на наличие в ней жильцов, на наличие задолженности жилищно-коммунальным услугам, на наличие стоящих на регистрационном учете лиц, расчет по сделки с Москвитиным М.С. (по договору купли-продажи) он не производил, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Москвитину М.С. не передавал ни в наличной, ни в безналичной форме, суд полагает, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств добросовестности приобретения данного имущества, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований к Москвитину М.С., Сухович Т.А. следует отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что Антонов В.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей не передавал, а передал 1 400 000 рублей и отдал автомобиль марки «Mercedes Benz CLS500» VIN № в счет оплаты за квартиру, в связи, с чем и была написана расписка на 2 000 000 рублей, что отражено в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 т.2), однако из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиным М.С. и Антоновым В.Н. следует, что Антонов В.Н. ни какие денежные средства за квартиру Москвитину М.С. не передавал (л.д.57 т.2), с целью расчета за квартиру Антонов В.Н. заложит автомобиль в ломбард, какая марка Москвитин С.С. пояснить не смог (л.д.58 т.2), таким образом судом установлено, что денежные средства за квартиру № по <адрес> Антоновым В.Н. переданы не были, факт написания расписки никто не отрицает, что также подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подпись от имени Москвитина М.С. в представленной расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Москвитиным М.С., однако доказательств фактической передачи денежных средств стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчиком Сухович Т.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из неоднократных уточнений исковых требований, истец обратился в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основания недействительности сделок определены положениями ст.ст.166-179 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Антонов В.Н. и Москвитин М.С. ДД.ММ.ГГГГ подали в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, сделок с ним и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили государственную пошлину, то есть исполнили ничтожную сделку, после чего право собственности на квартиру было зарегистрировано за Антоновым В.Н. (л.д.43-45 т.1), в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний день для подачи искового заявления был ДД.ММ.ГГГГ, по применении последствий ничтожной сделки, и 1 год для применения последствий оспоримой сделки.

Срок исковой давности пропущен истцом и с момента вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с исковым заявлением к Сухович Т.Ф. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1) уточнив исковые требования, то есть последний день для подачи искового заявления было ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, и обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом приведенных выше правовых норм, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

При этом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) также разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.125-143 т.1) автомобиль марки «Mercedes Benz <данные изъяты>» VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Антонова С.Н., что последний подтвердил в судебном заседании, как свидетель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Сухонос И.В., который в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что автомобиль был переоформлен на него с целью продажи номеров, а в последующем на имя Полянской Ю.С., который и находится в ее владении по настоящее время, что последняя не отрицала в судебном заседании, подтвердила, в том числе квитанциями по оплате налогов, заказ-нарядами по ремонту автомобиля (л.д.46-51 т.2).

Принимая во внимание, что стороной истца в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического владения автомобилем марки «Mercedes Benz <данные изъяты>» VIN № (договор, оформленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства оплаты налогов, доказательства несения бремени содержания в отношении автомобиля и т.п.), то есть истом не представлено доказательств своего права на имущество, находящееся во владении иного лица, тот факт, что Договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> между Москвитиным М.С. и Антоновым В.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее продажи квартиры, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств одновременной совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения автомобилем, нахождение автомобиля в чужом незаконном владении.

Кроме того, исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения заявлены к Сухович Т.А., тогда как автомобиль фактически и юридически находится у третьего лица Полянской Ю.С.

В ходе судебного разбирательства суд указывал истцу на данные обстоятельства, однако истец не уточнил исковые требования, суд самостоятельно не счел возможным в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика Полянскую Ю.С., поскольку по данной категории дела истец сам определяет ответчика, к которому заявлены требования.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ свидетельские показания Антонова С.Н., ФИО16

Исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Сухович Т.А., поскольку срок исковой давности в отношении виндикационного иска (ст.ст.301-302 ГК РФ) составляет три года, автомобиль находится во владении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинает истечении срока исковой давности, поскольку истец, который считает себя законным владельцем не мог не знать о выбытии автомобиля из его владения, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), а с исковым заявлением об истребовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1).

Поскольку судом исковые требования к Москвитину М.С., Сухович Т.А. оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, ввиду того, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова В.Н, к Москвитину М.С., Сухович Т.А. о применении последствий недействительности сделки, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.