Решение по делу № 33-9409/2024 от 05.03.2024

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-9409/2024УИД 50RS0031-01-2023-011346-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С. Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЦДУ» к Микитанинец Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Микитанинец Е. А. на решение Одинцовского городского суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                                          УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Микитанинец Е.А., в котором просит взыскать с Микитанинец Е.А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (150 календарных дней) – 52 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 760 руб.

В обоснование исковых требований АО «ЦДУ» указало, что <данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» и Микитанинец Е.А. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 900 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. <данные изъяты> между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 900 руб., которая вычитается из суммы займа. <данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на <данные изъяты> задолженность Микитанинец Е.А. составляет 52 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец: представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Микитанинец Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «ЦДУ» к Микитанинец Е. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Взыскано с Микитанинец Е. А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 760 руб. 00 коп.

Микитанинец Е.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2.1 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в Обществе.

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента на сайте hhttps:www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты.

В соответствии с п.2.1.2 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на сайте, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации в Обществе, является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента.

Согласно п.2.1 Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.2.2 настоящего Соглашения, считаются подписанными АСП клиента.

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства РФ.

Согласно п.2.2 Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: 2.2.1 электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса; 2.2.2 в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле.

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», СМС-код –предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона об электронной подписи. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Согласно п.2.3 Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», СМС-код предоставляется клиенту Обществом путем направления СМС –сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

В соответствии с п.3.6 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления потенциальному клиенту/клиенту денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления на предоставление займа, <данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» и Микитанинец Е.А. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило Микитанинец Е.А. займ в размере 20 900 руб., срок возврата займа – 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых (14-18,23).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 28 215 руб., из которых сумма процентов 7 315 руб., сумма основного долга – 20 900 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

<данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, по договору <данные изъяты>, заключенному с Микитанинец Е.А., на сумму задолженности в размере 52 000 руб., из которых 20 900 руб. – задолженность по основному долгу, 7 315 руб. – задолженность по процентам по займу, 22 539,13 руб. – задолженность по процентам после срока уплаты по займу, 1 245,87 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени (л.д.37-46).

Согласно расчету задолженности по договору займа <данные изъяты>, предоставленному стороной истца, задолженность Микитанинец Е.А. по состоянию на <данные изъяты> составляет 52 000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 20 900 руб., сумма задолженности по процентам – 29 854,13 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 245,13 руб. (л.д.50-51).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 434, 438, 807, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ « Об электронной подписи», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с договором микрозайма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный расчет проверен судом и признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Микитанинец Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи