Решение по делу № 8Г-4847/2021 [88-6038/2021] от 16.03.2021

                                № 88 – 6038/2021

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2640/2020 по иску Воскресенского Кирилла Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Воскресенского Кирилла Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав               Бажина Д.А. представителя открытого акционерного обществу «Российские железные дороги», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Воскресенский К.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), с учётом изменения исковых требований, о признании незаконными приказов ответчика № 3 от 12 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей) на часть первую статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), с указанием даты увольнения с 24 сентября 2020 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по        24 сентября 2020 года в размере 304 935 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований Воскресенский К.С. указал, что              11 апреля 2016 года между ним и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № 10/16.

01 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2016 года № 10/16, в соответствии с которым, он принят электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования квалификации 5 разряда участка производства Пермь (I группы) производственного участка Пермь, 614031, город Пермь, Транспортная, 44.

27 сентября 2019 года в отношении него вынесен приказ № 5 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с его опозданием на работу 14 сентября 2019 года. 12 марта 2020 года в отношении него вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с его неявкой 25 февраля 2020 года для проверки знаний. 27 марта 2020 года в отношении него вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании приказа от 27 сентября 2019 года № 5, приказа от 12 марта 2020 года № 3, акта о предоставлении объяснения от 20 марта 2020 года, объяснения от 20 марта 2020 года, протокола разбора у начальника производственного участка Пермь от 23 марта 2020 года № ТРПУ-32-34/пр, дополнения к протоколу разбора от 24 марта 2020 года. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 марта 2020 года № 3, об увольнении от 26 марта 2020 года не согласен, считает их незаконными.

04 февраля 2020 года ему было вручено уведомление о проведении проверки знаний 25 февраля 2020 года по адресу: <данные изъяты>, содержащее ссылку на распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года № 3050/р «Об утверждении правил по организации технического обслуживания и ремонта локомотивных устройств безопасности, средств поездной радиосвязи, систем автоведения, аудио-видео регистрации и навигационно-связного оборудования», на распоряжение начальника Свердловской дирекции по ремонту подвижного состава <данные изъяты> от 09 января 2020 года № СВЕРД ТР-15/р «О проведении проверки знаний работников Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, производственная деятельность которых связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивных устройств безопасности и радиосвязи», с которыми его не ознакомили. Считает, что на основании указанных распоряжений проверка знаний должна была быть проведена в отношении работников, трудовые функции которых связаны с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивных устройств безопасности и радиосвязи. Он был принят электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, то данная проверка знаний к нему не имеет никакого отношения. Вместе с тем, указанные распоряжения содержат ограниченный перечень оснований для проведения внеочередной проверки. Ответчиком не представлено доказательств-оснований, в связи с чем ему назначено прохождение внеочередной проверки, учитывая, что ни одно из оснований к нему отношения не имеет. Согласно записи в удостоверении № 17, 12 апреля 2019 года прошел проверку знаний с отметкой удовлетворительно по видам работ ТО, ТР, типу устройств САУТ (система автоматического управления торможения), ПРС следующая проверка знаний должна быть проведена 12 апреля 2022 года.

20 февраля 2020 года он обратился к начальнику Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава <данные изъяты> с заявлением о предоставлении всех нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи, а также всех документов, на основании которых производится данная внеочередная проверка знаний. Данное заявление начальник принять отказался, данное заявление он направил почтовой корреспонденцией. Документы предоставлены не были. Кроме того, само по себе уведомление содержит лишь адрес и дату проведения проверки, не содержит время, в какое ему необходимо явиться, отсутствуют точные реквизиты места проведения проверки. В соответствии с табелем учета рабочего времени от 25 февраля 2020 года он находился на работе, отработал полную смену в количестве 11 часов. Данные обстоятельства также подтверждаются выданным истцу сменным заданием от 25 февраля 2020 года, которое он получил в 08.00 часов 25 февраля 2020 года и в соответствии с которым не было предусмотрено перерыва для прохождения проверки знаний. В сменном задании указано 19 позиций, которые он должен был выполнить, и указано время их выполнения (08.00 до 20.00 часов), при этом, на выполнение каждого задания отведено конкретное количество времени. Вместе с тем, 25 февраля 2020 года, сменное задание истцу выдавал мастер <данные изъяты>., который не указал ему о необходимости явиться для проверки знаний. Докладные записки от 04 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года не могут служить надлежащим извещением его о месте и времени проведения проверки знаний, поскольку из докладной записки от 04 февраля 2020 года следует, что проверка знаний будет проводится по адресу: <данные изъяты> докладная записка от 24 февраля 2020 года содержит лишь время проведения проверки. При этом данные документы по своему содержанию относятся к объяснительной и не носят распорядительный характер, не могут являться доказательством надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения проверки. Полагает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения проверки знаний. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 марта 2020 года № 3 содержит суждения о том, что в уведомлении от 04 февраля 2020 указана дата, время и место проведения проверки знаний. Данные суждения не соответствуют действительности, что является нарушением. На его запрос о предоставлении соответствующих документов относящихся к проводимой проверки ему документы предоставлены не были, причины их не предоставления не указаны. С перечнем вопросов ознакомлен не был, документов свидетельствующих, что ему были переданы вопросы, ответчиком не представлены. Указал, что согласно приказу от 12 марта 2020 года № 3, он объяснения по обстоятельствам неявки для проверки знаний не представил, однако, представил объяснение по указанным обстоятельствам 12 марта 2020 года, что подтверждается отметкой, сделанной <данные изъяты>

Полагает, что указанные в приказе об увольнении от 26 марта 2020 года акт о предоставлении объяснения от 20 марта 2020 года, объяснение от 20 марта 2020 года, протокол разбора у начальника производственного участка Пермь от 23 марта 2020 года ЖГРПУ-32-34/пр, дополнение к протоколу разбора от 24 марта 2020 года, не могут служить основанием для увольнения, поскольку по итогам данных документов в отношении него не было вынесено приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. 12 марта 2020 года ему было выдано направление на периодический медицинский осмотр, 13 марта 2020 года издан приказ об отстранении от работы с 15 марта 2020 года в связи с отсутствием у него медицинского заключения. Согласно табелю учета рабочего времени 13 марта 2020 года и 14 марта 2020 года для него являются выходными днями. 15 марта 2020 года (воскресенье) он был ознакомлен с приказом от 13 марта 2020 года и отстранен от работы. В этот день у него был изъят 3 предупредительный талон. 16 марта 2020 года он успешно прошел медицинскую комиссию и был готов приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако, 19 марта 2020 года ему было выдано сменное задание в 08.00 часов, где он сделал отметку, что не согласен с ним, поскольку ему надлежало выполнить работы, которые не относятся к его квалификации и разряду, а также на 19 марта 2020 года у него отсутствовали предупредительные талоны. В этот день его знакомили с приказом «О проведении внеочередной проверки знаний по охране труда» от 18 марта 2020 года, которая должна была состояться лишь       08 апреля 2020 года. Пунктом 1.5 Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в Свердловской дирекции по ремонту, тягового подвижного состава от 30 марта 2016 года предусмотрено, что при исполнении служебных обязанностей работник обязан иметь при себе предупредительный талон по охране труда. В соответствии с инструкцией по охране труда при исполнении служебных обязанностей работник должен иметь, в том числе предупредительный талон по охране труда (пункт 1.6). Полагает, что данные требования Положения и Инструкции являются императивными, возлагают на работника запрет к выполнению трудовых обязанностей при отсутствии предупредительных талонов. В ином случае при нарушении данных требований, в частности исполнение трудовых обязанностей в отсутствии предупредительных талонов, может повлечь для работника допущение нарушений инструкции по охране труда и наступление неблагоприятных последствий. В соответствии с пунктом 3.4. Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 30 марта 2016 года при нарушении работником требований безопасности труда, имеющим предупредительный талон № 3, ему проводится внеочередная проверка знаний и он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД». Уведомив руководителя об отсутствии у него предупредительного талона, ему было выдано уведомление о проведении проверки знаний на             08 апреля 2020 года. Он, зная об обязанности иметь предупредительный талон, но не понимая как при этом исполнять трудовые обязанности, обратился к руководителю за разъяснениями, которые были получены 19 марта 2020 года во второй половине дня ближе к концу рабочей смены, при этом он находился на рабочем месте на протяжении всей смены. Учитывая положения инструкции по охране труда и положение о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 30 марта 2016 года он не имел возможности осуществлять трудовые обязанности в отсутствии предупредительных талонов, а также разъяснений со стороны работодателя о несоответствии сменного задания его квалификации и разряду.

С приказом № 3 от 12 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 12 марта 2020 года, однако копия данного приказа ему была вручена только 03 июля 2020 года в зале судебного заседания. При отсутствии возможности ознакомиться с содержанием данного приказа, он не имел возможности его оспорить. Полагает, что срок для обращения в суд с заявлением указанного приказа     № 3 от 12 марта 2020 года истекает 03 октября 2020 года. Указал, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании приказа № 3 от 12 марта 2020 года, его следует восстановить, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований                        Воскресенского К.С. отказано.

В кассационной жалобе Воскресенский К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,        обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2016 года между ОАО «РЖД» и Воскресенским К.С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4 разряда участка производства Пермь (1 группы) производственного участка <данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 11 апреля 2016 года № 10/16 Воскресенский К.С. переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда участка производства Пермь (1 группы) производственного участка <данные изъяты>, с 13 января 2017 года.

01 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Воскресенский К.С. принят на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда участка производства Пермь (1 группы) производственного участка <данные изъяты>.

27 сентября 2019 года работодателем издан приказ № 5 о привлечении Воскресенского К.С. к дисциплинарной ответственности, применении к нему дисциплинарного взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 1 час 45 мин. (л.д. 74). Указанный приказ истец не оспаривает, с приказом ознакомлен 02 октября 2019 года, согласен.

Из представленного удостоверения № 17 от 14 апреля 2016 года следует, что проверка знаний Воскресенского К.С. проведена 14 апреля 2016 года, дата следующей проверки знаний 14 апреля 2019 года, проверка проведена 12 апреля 2019 года, дата следующей проверки – 12 апреля 2022 года. Оценка удовлетворительно (л.д. 31).

Распоряжением ОАО РЖД от 09 января 2020 года № СвердТР-15/р с    10 января 2019 года утверждено Положение о проведении проверки знаний работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава, производственная деятельность которых связана с техническим обслуживанием и ремонтом локомотивных устройств безопасности, средств поездной радиосвязи, систем автоведения, аудио-видео регистрации и навигационно-связного оборудования, а также перечень профессией работников, подлежащих проведению проверки знаний, и т.д. (л.д. 99-101). Пунктом 10.4 распоряжения предусмотрено, что в срок до 28 февраля 2020 года необходимо провести проверку знаний работниками нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи.

В соответствии с указанным Положением (л.д. 99-101, 102-107) целью проведения проверки знаний является проверка знаний инструкций, руководств по эксплуатации локомотивных устройств, задачами – подтверждение квалификации работников и т.д. Проверка знаний работников осуществляется, как при приеме на работу или переводе, так и в процессе работы (периодическая, внеочередная). Периодическая проверка знаний проводится 1 раз в три года, внеочередная – независимо от срока проведения предыдущих проверок: вводу в действие новых инструкций или руководств по эксплуатации устройств; внедрение новых устройств, технологического оборудования или технологий; восстановление в должности; перерыв в работе более 6 месяцев; нарушение безопасности движения поездов вследствие несоблюдения работником требований нормативно-технической документации; системные нарушения требований нормативно-технической документации при проведении технического обслуживания, текущего ремонта, периодических регламентных работ при проверке.

Проверка знаний производится в форме устного опроса или тестирования. Форма проведения проверки знаний работником определяется начальником дирекции. Работник, не прошедший проверку знаний, допускается к выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом устройств, под руководством опытного работника, прошедшего данную проверку (пункт 34).

К работникам, подлежащим проведению проверки, относится электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (л.д. 108).

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года Воскресенскому К.С. вручено уведомление о том, что 25 февраля 2020 года будет проведена внеочередная проверка знаний нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи. Проверка знаний состоится по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 116). С уведомлением Воскресенский К.С. ознакомлен 04 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

24 февраля 2020 года мастер производственного участка Пермь <данные изъяты> напомнил истцу о проверке знаний 25 февраля 2020 года с 08:30 до 10:30 при проведении предсменного инструктажа (л.д. 138).

25 февраля 2020 года в 10:40 работниками ОАО «РЖД» составлен акт о неявке работника Воскресенского К.В. для проверки знаний в соответствии с распоряжением № СВЕРД ТР-15/р от 01 января 2020 года (л.д. 110).

Приказом от 25 февраля 2020 года № СВЕРД ТР-68 Воскресенский К.С. допущен к работе под руководством электромеханика <данные изъяты> приказано выполнение работ осуществлять до проведения Воскресенским К.С. проверки знаний (л.д. 139).

Согласно протоколу разбора у начальника производственного участка Пермь Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 04 марта 2020 года, состоялся разбор, где, в частности присутствовал истец, по причине неприбытия Воскресенского К.С. 25 февраля 2020 года для проведения проверки знаний. По итогам разбора принято решение, предоставить работнику объяснение по случаю неявки, привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 234-236).

11 марта 2020 года Воскресенским К.С. написана объяснительная, что 04 февраля 2020 года получил уведомление о проведении проверки знаний. 20 февраля 2020 года он направил в Свердловскую дирекции тяги письмо о предоставлении всех нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи, а также соответствующие документы, на основании которых проводится внеочередная проверка знаний. В настоящее время ответа на заявление нет. 25 февраля 2020 года внеочередная проверка знаний не проводилась, в связи с чем 04 марта 2020 года у начальника производственного участка <данные изъяты> проведено рассмотрение данного случая, дано распоряжение написать объяснительную. Экземпляр объяснительной получен Успенским А.В. 12 марта 2020 года в 11:30. (л.д. 117)

12 марта 2020 года сотрудниками работодателя составлен акт о том, что 04 марта 2020 года с Воскресенского К.С. затребовано объяснение о причине неявки на проверку знаний в письменном виде. По состоянию на 08:43 12 марта 2020 года объяснение представлено не было, причины непредставления не пояснены (л.д. 111, 233).

Из докладной записки мастера производственного участка <данные изъяты> от 04 февраля 2020 года следует, что Воскресенскому К.С. указано, что проверка знаний будут проводиться в помещении контрольного поста пункта технического обслуживании локомотивов, предварительное обратившись к нему. На производственном участке в отрытом доступе находятся документы, знания по которым подлежат проверке (л.д. 2231-232).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является работником ОАО «РЖД». 25 февраля 2020 года проходил проверку знаний, о проведении проверки был уведомлен 24 февраля 2020 года. Проверка знаний заняла примерно 15 минут. Проверка знаний проводилась в связи с изменением инструкции. Инструкция находилась на рабочем месте.

12 марта 2020 года вынесен приказ № 3 о привлечении Воскресенского К.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора, а именно невыполнение распоряжений вышестоящего руководителя и нормативных документов ОАО «РЖД», неявку 25 февраля 2020 года для проведения проверки знаний. К работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 76-77, 96). С приказом истец ознакомлен 12 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 12 марта 2020 года № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде невыполнения распоряжений вышестоящего руководителя и нормативных документов ОАО «РЖД», неявки 25 февраля 2020 года для проведения проверки знаний, поскольку 25 февраля 2020 года Воскресенский К.С. не явился на внеплановую проверку знаний, о которой был заблаговременно извещен, без уважительных причин. О времени и месте проведения проверки знаний он был неоднократно уведомлен мастером производственного участка <данные изъяты> Основания для назначения истцу внеочередной проверки знаний подтверждены. Суду не представлено доказательств того, что Воскресенскому К.С. было отказано в обеспечении в доступе в помещение, в котором возможно ознакомиться с запрашиваемыми истцом нормативными документами. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

При этом доводы истца о том, что 25 февраля 2020 года проверка знаний не проводилась, суд первой инстанции отклонил, указав, что помимо истца в этот день проходили проверку знаний и другие сотрудники ответчика, о чем свидетельствуют представленные протоколы проверки знаний.

Доводы истца о том, что у него не было возможности ознакомиться с нормативными документами, на основании и по которым проводилась проверка знаний, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанные документы находятся в открытом доступе, а также к ним нет ограничений со стороны работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что 25 февраля 2020 года он находился на рабочем месте, выполнял сменное задание и ему не было выделено времени для прохождения проверки знаний, суд первой инстанции отклонил, указав, что поскольку сменное задание содержит лишь перечень работ, которые подлежат выполнению в течение рабочего дня (смены) с 08:00 до 20:00. Выполнение каждого задания не ограничено по времени и не регламентировано графиком выполнения. Кроме того, мастер участка <данные изъяты> извещал работника о конкретных часах прохождения проверки знаний. Поскольку 25 февраля 2020 года Воскресенский К.С. находился на рабочем месте, он имел возможность в течение рабочего дня отлучиться для проведения проверки знаний. Так же суд первой инстанции признал надуманным довод истца о том, что в уведомлении о проведении проверки знаний не было указано время проведения такой проверки, поскольку работник, при проявлении должным образом добросовестности к выполнению своих трудовых обязанностей мог (не лишен был возможности) выяснить время проведения такой проверки.

Установив, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 марта 2020 года истец ознакомлен 12 марта 2020 года, о нарушении своих прав Воскресенский К.С. узнал 12 марта 2020, требования об оспаривании приказа от 12 марта 2020 года заявлены истцом лишь в сентябре 2020 года, то есть по истечении 3 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срок для обращения в суд с требованиями о приказании незаконным приказа от 12 марта 2020 года, о чем было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года работнику выдано сменное задание, с которым Воскресенский К.С. ознакомлен 19 марта 2020 года, в комментарии указал, что не согласен.

19 марта 2020 года работниками ответчика составлен акт о том, что 19 марта 2020 года в 08:00 Воскресенский К.С. получил сменное задание, однако в течение всего дня к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, распоряжения мастера <данные изъяты> игнорировал, всю смену находился в помещении ПТОП (л.д. 54).

Мастером производственного участка <данные изъяты> написана докладная записка о том, что 19 марта 2020 года Воскресенский К.С. был ознакомлен со сменным заданием. Все работы, указанные в сменном задании, входят в перечень трудовых обязанностей работника, поэтому Воскресенский К.С. обладал необходимыми навыками для выполнения сменного задания (л.д. 60-63).

19 марта 2020 года истец получил письмо с требованием представить письменные объяснение по поводу неисполнения трудовых обязанностей 19 марта 2020 года.

Согласно протоколу разбора у начальника производственного участка Пермь Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 23 марта 2020 года № ТРПУ-32-34/пр, 19 марта 2020 года Воскресенскому К.С. на рабочем месте было вручено сменное задание, однако работник устно пояснил, что приступать к работе не собирается, поскольку лишен предупредительного талона № 3. Работнику вручено письмо от 19 марта 2020 года, в котором разъяснялось, что отсутствие талона по охране труда не является основанием для отстранения от работы и не препятствует выполнению трудовых обязанностей. В конце смены составлен акт, что Воскресенский К.С. к трудовым обязанностям 19 марта 2020 года не приступил, сменное задание не выполнял. От работника затребованы объяснения, в которых он указал, что у него были изъяты предупредительные талоны, причины невыполнения сменного задания не указаны. По факту разбора случая невыполнения сменного задания 19 марта 2020 года работодателем принято решение, подвергнуть Воскресенского К.С. дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 237-238). С протоколом работник ознакомлен 23 марта 2020 года.

02 октября 2008 года Воскресенскому К.С. выдано свидетельство о том, что он обучался по профессии электромеханика, присвоен 5 разряд (л.д. 30).

Согласно свидетельству № 1136 от 19 ноября 2010 года, Воскресенский К.С. прошел обучение по дисциплине «Техническое обслуживание аппаратуры САУТ-ЦМ/485» (л.д. 50).

В материалы дела представлена карта технологического процесса, в которой указано наименование операции и алгоритм ее выполнения. С данной картой истец был ознакомлен.

Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1988 года № 593/27-27 утверждена характеристика работ электромеханика, а также установлен перечень требований к знаниям.

26 марта 2020 года ОАО «РЖД» издан приказ № 71/лс от 26 марта 2020 года о расторжении трудового договора с Воскресенским К.С., прекращении трудового договора от 11 апреля 2016 года с 27 марта 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил приказ от 27 сентября 2019 года № 5, приказ от 12 марта 2020 года № 3, акт о предоставлении объяснения от 20 марта 2020 года, объяснение от 20 марта 2020 года, протокол разбора от 23 марта 2020 года № ТРПУ-32-34/пр, дополнение к протоколу разбора от 24 марта 2020 года (л.д. 57, 78). С приказом истец ознакомлен 27 марта 2020 года, не согласен, о чем имеется соответствующая подпись.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от                      26 марта 2020 года об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку с 2017 года Воскресенский К.С. занимал должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда, неоднократно проходил обучение, он, в силу занимаемой должности, должен обладать определенными знаниями, умениями и навыками. В связи с этим, игнорирование сменного задания от 19 марта 2020 года в полном объеме является неправомерным. Поскольку работодателем подтвержден факт невыполнения Воскресенским К.С. трудовых обязанностей 19 марта 2020 года, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о наложении на Воскресенского К.С. дисциплинарных взысканий 27 сентября 2019 года и 12 марта 2020 года являются действующими, были своевременного доведены до работника, в связи с чем на момент вынесения 26 марта 2020 года приказа о наложении на Воскресенского К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работника уже имелось несколько дисциплинарных взысканий, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения процедуры увольнения истца со стороны работодателя не установлено. Мера дисциплинарного воздействия, примененная к Воскресенскому К.С., соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы истца о том, что он не мог выполнять работу в связи с изъятием предупредительных талонов, суд первой инстанции отклонил, указав, что поскольку предупредительные талоны предназначены для повышения персональной ответственности и контроля за соблюдением требований охраны труда работниками дирекции при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, они не влияют на выполнение или невыполнение работником трудовых обязанностей. При этом изъятие предупредительных талонов для работника влечет за собой проведение в отношении такого работника проверки знаний в области охраны труда, и не влечет за собой отстранение от работы.

Поскольку требования истца в части признания незаконным приказа от 26 марта 2020 года оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

          Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные в дело доказательства, включая объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей оценены судами в совокупности, что отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с произведенной судами оценкой обстоятельств дела у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценивая законность приказа об увольнении Воскресенского К.С. от 26 марта 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правильно определили, что признак неоднократности неисполнения Воскресенским К.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен и подтвержден.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом достоверно установлено, что истец своевременно и надлежащим образом был извещён о проведении внеочередной проверки знаний                         25 февраля 2020 года, для проведения которой имелись основания, истец имел возможность заблаговременно подготовиться к ней и явиться для проверки знаний, которая была проведена комиссией ответчика в это день в отношении других работников, отсутствуют уважительные причины неявки истца для проверки знаний. Истец необоснованно без наличия уважительных причин не приступил к выполнению своего сменного задания 19 марта 2020 года, которое содержало задания, относящиеся к его уровню квалификации, вследствие чего суды пришли к правильному выводу о том, что неоднократное неисполнение Воскресенским К.С. без уважительных причин трудовых обязанностей повлекло его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с распоряжениями о проведении проверки знаний его не знакомили; ответчиком не представлено доказательств, в связи с чем ему назначено прохождение внеочередной проверки, ни одно из оснований для проведения проверки, указанных в распоряжений, на него не распространяется, им были предприняты меры для получения нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи, знания которых и подлежали проверки, однако ответчиком документы предоставлены не были и не доказано, что ему разъяснялась возможность ознакомления с запрашиваемыми документами в определенном помещении, уведомление содержит лишь адрес и дату проведения проверки, не содержит время и точные реквизиты места проведения проверки, являются ошибочными выводы суда о том, что он имел возможность в течение рабочего дня отлучиться для проведения проверки знаний, поскольку выданным мастером <данные изъяты> сменным заданием от 25 февраля 2020 года не было предусмотрено перерыва для прохождения проверки знаний, ему не было указано на необходимость явиться для проверки знаний, 25 февраля 2020 года проверку знаний никто не проводил, о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском об оспаривании приказа № 3 от 12 марта 2020 года, необоснованном отказе в его восстановлении, о несогласии с выводами судов о законности приказа от 26 марта 2020 года об увольнении, поскольку 19 марта 2020 года он не был ознакомлен с приказом о допуске его к работе, он имел право не приступать к выполнению трудовых обязанностей, не мог выполнить сменное задание 19 марта 2020 года, поскольку оно не относится к его квалификации и разряду, он не имел возможности осуществлять трудовые обязанности в отсутствии предупредительных талонов, а также разъяснений со стороны работодателя о несоответствии сменного задания квалификации и разряду истца, были предметом исследования судов и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и совершении намеренных действий по увольнению истца не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми                                        от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенского Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи