Решение по делу № 33-8682/2023 от 21.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

с участием: представителя

Межрегионального управления

Роспотребнадзора по Республике

Крым и городу Севастополю Вороновой В.А.,

истца Дубовой Н.И.,

представителей ответчика Калиной Н.А.,

Русиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в интересах Дубовой Нины Ильиничны к ИП Белогривовой Елене Васильевне о защите прав потребителя, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, по апелляционной жалобе ИП Белогривовой Елены Васильевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2022 года Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, действующее в интересах Дубовой Н.И., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белогривовой Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю поступило заявление Дубовой Н.И о нарушении ее прав, как потребителя, индивидуальным предпринимателем Белогривовой Е.В. при продаже товара ненадлежащего качества, не доведение своевременно и в полном объеме до сведения потребителя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товаре. 30.05.2022 Дубова Н.И. приобрела у ИП Белогривовой Е.В. в слухо-речевом центре два слуховых аппарата ХТМ РА по цене 31 000 рублей на сумму 62 000 рублей, батарейки в количестве четырех упаковок по цене 500 рублей, и на сумму 2000 рублей произвела предварительную оплату за изготовление двух индивидуальных вкладышей по цене 2000 рублей на сумму 4000 рублей. Всего оплаченная сумма составила 68 000 рублей. На слуховые аппараты выданы гарантийные талоны с датой продажи 30.06.2022, гарантийный период составил 12 месяцев. 30.06.2022 в слухо-речевом центре и ИП Белогривовой Е.В. установлены индивидуальные вкладыши на приобретенные слуховые аппараты. После подборки слуховых аппаратов ИП Белогривовой Е.В. 30.05.2022, а также установки индивидуальных вкладышей в слуховые аппараты 30.06.2022, истец не смогла пользоваться обоими слуховыми аппаратами в связи с имеющимся треском, шумом фонирования, что приводит к дезориентации, головным болям и ощущению полного дискомфорта. На обращения к ИП Белогривовой Е.В., последняя рекомендовала продолжать пользоваться слуховыми аппаратами с целью привыкания. При замене батарей в слуховых аппаратах, их недостаток (неисправность) не устранен. В связи с невозможностью использования приобретенного товара по назначению ввиду наличия недостатков, а также не предоставления своевременно и в полном объеме необходимой информации о товаре, Дубова Н.И. обратилась 07.07.2022 с претензией к ИП Белогривовой Е.В. и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая должна быть возвращена потребителю в течение 10 дней, т.е. до 18.07.2022. Требования Дубовой Н.И. ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара: двух слуховых аппарата ХТМ РА4, батареек 4 упаковки, двух индивидуальных вкладышей и взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 68 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 6800 рублей, а также неустойку на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года с ИП Белогривовой Е.В. в пользу Дубовой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 68 000 руб., из которых: за приобретенный слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (№ - 31 000 руб., за приобретенный слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № - 31 000 руб., за индивидуальные ушные вкладыши в количестве 2 штук - 4 000 руб., за батарейки в количестве 4 упаковок - 2 000 руб. С ИП Белогривовой Е.В. в пользу Дубовой Н.И. взыскана неустойка в размере 68 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 500 руб. На Дубову Н.И. возложена обязанность возвратить по требованию ИП Белогривовой Е.В. и за счет последней приобретенные по договору купли-продажи слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером №, слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером №, индивидуальные ушные вкладыши в количестве 2 штук, батарейки в количестве 4 упаковок. В остальной части иска отказано. С ИП Белогривовой Е.В. взысканы судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в размере 30 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2540 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП Белогривова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик о возобновлении производства по делу не извещался, копия определения ему не направлялась, в результате чего суд лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о вызове специалистов по делу. Истцом получена компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, следовательно, удовлетворение требований привело к неосновательному обогащению истца за счет средств федерального бюджета РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, а также Дубовой Н.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Белогривова Е.В. с 11.09.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах (л.д. 35 - 37, т. 1).

Из пояснений Белогривовой Е.В. следует, что она, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с подбором слуховых аппаратов с использованием специализированного компьютерного обеспечения, а также реализацией слуховых аппаратов.

В качестве обоснования возможности осуществления деятельности по подбору слуховых аппаратов ответчиком представлены: сертификат участника в семинаре «Обзор технических возможностей и настройка слуховых аппаратов А&М» в 2018 г., сертификат участника в семинаре «Современные технологии реализованные в слуховых аппаратах Signia на платформе Nx. Перезаряжаемые слуховые аппараты Signia на платформе Nx.» в 2021 г., сертификат участника в семинаре «Новые технологии в аудиологии» в 2017 г., сертификат участника в семинаре «Акустические параметры и изготовление индивидуальных вкладышей» в 2015 г., сертификат участника семинара в 2017 г., сертификат участника семинара в 2018 г., удостоверение о прохождении курсов в период с 21.02.2011 по 11.03.2011 в «Институте Отоларингологии им. О.С.Коломейченка Академии медицинских наук Украины» (л.д. 31 -38).

Сведений о наличии у Белогривовой Е.В. лицензии на осуществление деятельности, связанной с подбором слуховых аппаратов материалы дела не содержат, согласно направленной в адрес суда телефонограммы от имени Белогривовой Е.В., таковой лицензии не имеется.

11.04.2022 врачом сурдологом - оториноларингологом ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А.Семашко» осмотрена Дубова Н.А., которой установлен диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4-й ст., СПС на АД-75 дБ, на АС - 76 дБ, рекомендовано оформить ИПР на МСЭ по месту жительства, слухопротезирование сверхмощными цифровыми слуховыми аппаратами заушного типа бинаурально, индивидуальные ушные вкладыши (л.д. 204-205, том 1).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Дубова Н.И., как инвалид второй группы (установлена 18.08.2010), с 18.05.2022 нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании в связи с нарушениями функций слуха. В качестве рекомендуемых технических средств реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета указан слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный - 2 шт., вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) - 2 шт. (л.д. 93 - 99, том 1).

30.05.2022 Дубова Н.И. обратилась к ИП Белогривовой Е.В. по вопросу подбора и приобретения слуховых аппаратов, предоставив медицинскую документацию: заключение врача и аудиограмму.

По итогам подбора, Дубова Н.И. приобрела у ИП Белогривовой Е.В. слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером №, стоимостью 31 000 каждый, всего на сумму 62 000 руб., о чем истцу выданы кассовые чеки и товарный чек (л.д. 120 т. 1).

При этом стороны в судебном заседании указывали, что слуховые аппараты приобретены после их подбора с использованием специализированной компьютерной программы.

На слуховые аппараты установлен гарантийный срок (л.д. 72, том 1).

В целях использования слуховых аппаратов истцу изготовлены индивидуальные ушные вкладыши в количестве двух штук, стоимостью 2 000 руб. каждый, всего на общую сумму 4 000 руб., за изготовление которых 30.05.2022 истцом ответчику оплачено 4 000 руб. (л.д. 120, 210-211, том 1).

Кроме того, истец приобрела у ответчика в указанную дату батарейки для слуховых аппаратов в количестве 4 упаковок по цене 500 руб. каждая, всего на общую сумму 2 000 руб.

07.07.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли продажи в связи с имеющимися недостатками товара (л.д. 27 - 28), которую ответчик получила 12.07.2022, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано письмом от 13.07.2022 (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на не качественность слуховых аппаратов, нарушение маркировки. Впоследствии, в качестве основания заявленного требования, указала, что ответчиком неверно подобраны слуховые аппараты, а именно вместо сверхмощных аппаратов, истцу подобраны и реализованы мощные слуховые аппараты.

По ходатайству сторон по делу назначено исследование в ООО «ВСА Рус».

По итогам проведения диагностики слуховых аппаратов дано заключение, что: слуховые аппараты дефектов, недостатков и неисправностей не имеют. Слуховые аппараты имеют легкие загрязнения и эксплуатационные потертости, которые возникают при контакте слухового аппарата и/или индивидуального вкладыша с ушной раковиной. Выявленные загрязнения (недостатки) являются существенными, их устранение возможно путем проведения профилактической чистки, проведение которой обязательно. Слуховые аппараты скрытых внутренних дефектов не имеют. Слуховые аппараты соответствуют техническим и акустическим характеристикам, все настройки сохранены, искажений звука нет. Слуховые аппараты протестированы на анализаторе слуховых аппаратов Fonix 8000S. Данные слуховые аппараты относятся к категории мощных слуховых аппаратов. Слуховые аппараты имеют надлежащее качество, все требования российского законодательства в части маркировки и упаковки соблюдены. Сопроводительными документами к слуховому аппарату является инструкция по эксплуатации, а также гарантийный талон. Регистрационные удостоверения размещены на сайте Росздравнадзора. Декларацию соответствия (при наличии) также можно найти в свободном доступе, по просьбе клиента данные документы предоставляются при возмещении денежных средств за слуховые аппараты ФСС по программе индивидуальной реабилитации (л.д. 241 - 243, т. 1).

Кроме того, определением Красноперекоспкого районного суда РК от 22.03.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ по РК».

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 № №, представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № не имеют каких-либо дефектов или неисправностей. Каких либо недостатков в представленных на исследование товарах слуховом аппарате ХТМ РА4 с серийным номером № и слуховом аппарате ХТМ РА4 с серийным номером №, не выявлено. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № не имеют каких-либо скрытых (внутренних) дефектов. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № соответствуют техническим и акустическим характеристикам, настройки сохранены, искажение звука отсутствует. Представленные на исследование товары слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № по виду звукопроведения являются слуховыми аппаратами воздушного звукопроведения, по типу конструктивного исполнения - заушными (заушина) слуховыми аппаратами, по мощности являются мощными слуховыми аппаратами. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (№ и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № не соответствуют по мощности рекомендациям, указанным в заключении врача сурдолога-оториноларинголога от 11.04.2022, представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером № соответствуют установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ и др.) в части маркировки товара, упаковки и наличию сопроводительных документов. К каждому слуховому аппарату должны прилагаться следующие документы: гарантийный талон, руководство пользователя (паспорт), регистрационное удостоверение, товарная накладная, кассовый чек. Для идентификации товара в сопроводительных документах необходимо указывать наименование или обозначение типа (вида, модели) изделия и его серийный номер. Представленные при покупке товара сопроводительные документы соответствуют установленным Законодательством РФ требованиям. Эксперт по вопросу о соответствии представленных на исследование индивидуальных ушных вкладышей анатомическим особенностям и акустике, а также о временном промежутке использования каждого слухового аппарата, на основании ст. 85 ГПК РФ, сообщил о невозможности дать заключение по данным вопросам.

Квалификация эксперта Боровкова И.В., которому поручено проведение экспертизы, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, в том числе дипломами о высшем профессиональном образовании.

Таким образом, уровень образования и специальных познаний подтвержден экспертом Боровковым И.В. надлежащими документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровков И.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что его образование, специализация позволяли ответить на поставленные вопросы, за исключением тех, ответы на которые в заключении отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ оговорено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан в Федеральном законе № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В этот перечень включена медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (часть 1 статьи 2, пункт 46 части 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 323-ФЗ, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2017 г. за № 48808.

Раздел "А" Номенклатуры включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение (пункт 3).

В названном разделе под кодом А23.25.001 означена медицинская услуга "Подбор слухового аппарата", а под кодом А23.25.004 - "Настройка слухового аппарата".

Таким образом, слуховые аппараты, как вид медицинского изделия, включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 г. № 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных; необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и, о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 18 закона).

При указанных обстоятельствах суд, с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении настоящего иска, исходил из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, имея в виду, что в силу Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом, бремя доказывания факта предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, законом возложено на продавца - ответчика по делу.

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что до потребителя не была доведена в доступной форме информация относительно свойств реализованных слуховых аппаратов, в том числе, о технических характеристиках аппаратов, а именно об их мощности.

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, с учетом того, что продавец, являющийся ответчиком по делу, помимо реализации слуховых аппаратов, оказывал истцу услуги по их подбору и настройке (вместе с тем лицензии на оказание такового вида деятельности суду не представлено), имея на руках заключение врача сурдолога-оториларинголога, с указанием в нем технических характеристик необходимой мощности слуховых аппаратов, требуемых Дубовой Н.И., с учетом ее состояния здоровья, однако вопреки назначению врача ответчик продал покупателю слуховые аппараты, мощности, не соответствующей указанной в заключении врача, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, реализацией товара не соответствующего необходимым истцу техническим характеристикам в виду имеющегося нарушения слуха, т.е. имеются существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, при осведомленности ответчика о требованиях истца к товару и его техническим характеристикам.

Таким образом, на основании ст.ст. 469, 470 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора купли-продажи в отношении слуховых аппаратов.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) указано на обязанность возместить потребителю убытки в полном объеме.

Судом установлено, что индивидуальные ушные вкладыши приобретены для совместного использования со слуховыми аппаратами.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенного товара в виде индивидуальных ушных вкладышей, их единого назначения по применению совместно со слуховыми аппаратами, приобретение ушных вкладышей в комплекте со слуховыми аппаратами, суд пришел к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой индивидуальных ушных вкладышей, являются убытками последнего, с учетом отказа истца от исполнения договора купли-продажи в отношении слуховых аппаратов.

При осмотре в судебном заседании упаковок с батарейками, обнаружено отсутствие текста на русском языке.

При этом, судом не приняты во внимание пояснения ответчика о доведении информации до потребителя путем предоставления ей буклета о батарейках для слуховых аппаратов, поскольку в указанном буклете отсутствует полная информация о товаре, в том числе, об изготовителе, дате изготовления, сроках годности (л.д. 73, том 1).

Ответчиком не оспаривалось, что батарейки приобретены для совместного использования со слуховыми аппаратами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из особенностей приобретенного товара в виде батареек, их единого назначения по применению совместно со слуховыми аппаратами, приобретение батареек в комплекте со слуховыми аппаратами, суд пришел к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой батареек, являются убытками последнего, с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении слуховых аппаратов.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась к ответчику с претензией 07.07.2022, путем направления почтовой корреспонденции, которая получена ответчиком 12.07.2022. Ответ на претензию датирован 13.07.2022, в связи с чем истцом верно осуществлен расчет неустойки с 18.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Период просрочки с 18.07.2022 по 29.06.2023 составляет 347 дней.

С учетом изложенного, сумма неустойки составила 235 960 руб. из расчета (68 000 руб. * 347 дней * 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц (определения от 29.09.2015 № 2112-0, от 19.07.2016 № 1576-0, от 27.02.2018 № 411-0 и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотов: средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющие: предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Судом учтено, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за период с 18.07.2022 по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая мнения сторон по делу, снизил сумму неустойки до 68 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например: статья 15 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 70 500 руб., из расчета: (62 000 + 4 000 + 2 000 + 68 000 + 5 000) * 50%.

При этом суд отметил, что возврат части уплаченных денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований, Фонд пенсионного и социального страхования РК, не лишен возможности, при наличии достаточных к тому оснований, обратиться к Дубовой Н.И. с соответствующими требованиями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».    

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку ответчиком оплата по экспертизе не произведена, Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» при направлении заключения в суд, также направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов и счет на оплату № 104 от 24.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления, положения процессуального законодательстве о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с учетом вышеизложенных положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применил положения о пропорциональности возмещения судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2240 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 2540 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 29.06.2023 подтверждается ее заявлением от 21.06.2023 об отложении заседания (т. 2 л.д. 183).

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением от 29.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, не признав причину неявки уважительной, а также в связи с возможностью ответчика обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, которая ранее неоднократно принимала участие в заседаниях.

Рассмотрение гражданского дела в день возобновления после приостановления производства по делу не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Белогривовой Елены Васильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Судьи: