Решение по делу № 33-661/2019 от 11.12.2018

Судья А.Р. Сафин                             дело № 33-661/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации М.В. Логинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение убытков сумму в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ф.Ш. Салаховой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Г.М. Мифтахутдинов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани .... от 06 февраля 2018 года                     Г.М. Мифтахутдинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по жалобе Г.М. Мифтахутдинова вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                             30 мая 2018 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

    Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2018 года и согласно акту об оказанных услугах № 1 от 18 июля 2018 года уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

    Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, а также причинен моральный вред.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических расходов по данному делу сумму в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков МВД РТ и МВД РФ М.В. Логинов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

    Третье лицо Д.И. Касимов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что само по себе обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц. Кроме того, заявитель считает, что взысканные в пользу истца в возмещение убытков по делу об административном правонарушении и в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу суммы не отвечают принципу разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ, МВД РТ Ф.Ш. Салахова поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала.

Представитель Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупов в заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Г.М. Мифтахутдинов не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда подлежащим отмене, в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 06 февраля 2018 года                                    Г.М. Мифтахутдинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по жалобе Г.М. Мифтахутдинова вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                             30 мая 2018 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 4 000 рублей. При этом, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем, установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (6 000 рублей), является завышенным.

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определил размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости – 4 000 рублей.

Оснований для признания взысканной суммы несоразмерной затратам объему заявленных требований, степени сложности дела, времени для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности должностных лиц, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания в пользу Г.М. Мифтахутдинова в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также подлежит оставлению без изменения.

Взысканная судом сумма в размере 4 000 рублей является разумной и справедливой, доводы жалобы о несоразмерности этих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда.

Вместе с тем с выводом суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к нему не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца не наступило (административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требования                                        Г.М. Мифтахутдинова о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований                                Г.М. Мифтахутдинова к МВД РФ о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 700 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части требований имущественного характера (о возмещении убытков), судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

В связи с чем, решение суда в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании в пользу Г.М. Мифтахутдинова 400 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от                           15 октября 2018 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Это же решение суда в части возмещения расходов Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи