Решение по делу № 12-36/2019 от 29.01.2019

Дело № 12-36/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Алексеева ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление начальника Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о признании Алексеева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что, как указано в постановлении, он совершил «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Алексеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее.

В <данные изъяты> он был генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ, так как уволился с этого момента согласно Трудового Кодекса РФ и Конституции РФ по собственному желанию, по исполнительному листу не мог произвести оплату, так как исполнительный лист не видел. Денежные средства у предприятия отсутствовали и сейчас отсутствуют, не ведется деятельность, сотрудники все уволены, поэтому погашение по исполнительным листам, которых набралось на <данные изъяты> рублей невозможно, это является непреодолимым препятствием, которое делает невозможным исполнение исполнительных документов. Он уже не является должностным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (исполнительный лист ее) подписала Передаточный Акт без замечаний и зарегистрировала в собственность квартиру. Затем тут же <адрес> по адресу <адрес> продала с прибылью в <данные изъяты> рублей, отозвала из Банка «<данные изъяты>» исполнительный лист и на этом вопрос он считал исчерпанным. О том, что исполнительный лист находится у судебных приставов, узнал по Требованию Судебного пристава-исполнителя ФИО5, полученному ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы наложили запрет на совершение изменений в ЕГРЮЛ и он не мог подать заявление об исключении его из директоров. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку <данные изъяты> не имело на счетах денежных средств и сейчас не имеет. Кроме того для него как пенсионера сумма штрафа 10000 рублей является существенной.

В судебном заседании Алексеев В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ. Санкция названной статьи устанавливает ответственность в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения и др.).

При описании правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном Алексеевым В.А., указана лишь диспозиция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Отсутствие в обжалуемом постановлении описания обстоятельств, при которых Алексеевым В.А. были не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, а также сведений о времени, месте совершения правонарушения, свидетельствует о том, что вышеназванные требования КоАП РФ не выполнены, поскольку названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Алексеева ФИО9 удовлетворить.

Постановление начальника Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Алексеева ФИО10, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Каширский РОСП УФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья                              А.Н. Раковица