Решение по делу № 7У-5160/2023 [77-2819/2023] от 16.05.2023

№ 77-2819/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       26 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Васильева Г.В.,

защитника - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васильева Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

    Васильев Григорий Владимирович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    несудимый,

    осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённому следует следовать за счёт государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён частично, в её пользу с Васильева Г.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор отменён в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> постановлено исковое заявление <данные изъяты> оставить без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Васильева Г.В., адвоката Ереминой Т.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>

Преступление совершено 05 марта 2022 года на автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово в направлении д. Крылово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поименованной кассационным представлением, осуждённый Васильев Г.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осуждённого, суд не учёл в полной мере отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшему и оказание ему материальной помощи, нахождение на его содержании беременной сожительницы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Пермского района Теплых А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённого, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений органами предварительного расследования и судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева Г.В. не допущено.

Выводы суда о виновности Васильева Г.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания водителя автокрана «МАЗ», второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> о том, что 05 марта 2022 года во время движения на подъём он почувствовал удар в свой автомобиль сзади, увидел в зеркало заднего вида разбитый автомобиль BA3-21099, подойдя к которому обнаружил лежащего на земле Васильева Г.В., ноги которого находились в салоне машины, на переднем пассажирском сиденье – пассажира, находящегося без сознания, Васильев Г.В. вёл себя неадекватно, изо рта у него чувствовался запах спиртного, поднявшись, он убежал в лес, но вскоре вернулся; показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что утром 05 марта 2022 года от односельчан узнала, что её сын <данные изъяты> попал в аварию, в результате которой ему причинён тяжкий вред здоровью, он потерял память, после случившегося ему установлена первая группа инвалидности, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у <данные изъяты> телесных повреждений механического происхождения, а именно: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, перелома остистого отростка пятого шейного позвонка, образовавшихся от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога Пермского краевого клинического наркологического диспансера <данные изъяты> пояснившей, что по результатам изучения медицинских документов на имя Васильева Г.В. можно сделать вывод, что он находился в состоянии опьянения, о чём свидетельствует наличие этанола в крови последнего, что согласуется со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 09 марта 2022 года о том, что в крови Васильева Г.В. 05 марта 2022 года обнаружен этанол в концентрации 1,51 г/л, превышающий минимально допустимую величину 0,3 г/л; протоколы осмотров мест происшествия, заключения автотехнических экспертиз (основной и дополнительной), из которых следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21099 и МАЗ-5337 произошло на стороне автодороги, в направлении движения автомобилей, при этом с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 (Васильева Г.В.) не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнение которых исключало дорожно-транспортное происшествие.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты как достоверные, а другие отвергнуты.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форму его вины.

Действия Васильева Г.В. получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены.

Наказание назначено Васильеву Г.В. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а именно совершение Васильевым Г.В. впервые преступления средней тяжести, относящегося к категории неосторожных, его трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Не оставлены судом без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении Васильева Г.В. сожительницы и её беременность, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение ему извинения.

Считать, что установленным в ходе судебного разбирательства данным о личности виновного и смягчающим наказание обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Рождение в период отбывания наказания у Васильева Г.В. ребёнка, отцовство в отношении которого на момент кассационного рассмотрения не оформлено, основанием для смягчения наказания не является. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что беременность, итогом которой стало рождение ребёнка, при назначении наказания была, как указано выше, учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы осуждённого о необходимости учёта при назначении наказания мнения потерпевшего <данные изъяты> и гражданского истца <данные изъяты> не желавших привлечения Васильева Г.В. к уголовной ответственности и просивших о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не основаны на уголовном законе, который не называет мнения потерпевшего, гражданского истца в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

То обстоятельство, что суд не учёл при назначении наказания признание Васильевым Г.В. вины, основанием для смягчения наказания не является, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено и, кроме того, оно не отнесено уголовным законом к числу подлежащих обязательному учёту.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов предыдущих инстанций о назначении Васильеву Г.В. наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы. Приведённые аргументы сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к чему с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и поведения виновного не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные предыдущим судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Основания для того, чтобы признать назначенное Васильеву Г.В. при отсутствии отягчающих обстоятельств с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют. Приведённые в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания носят исключительно субъективный характер, основанием для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения определён с соблюдением закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, даны ответы на все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Васильева Григория Владимировича на приговор Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Симакова