Решение по делу № 12-17/2024 от 09.01.2024

Дело №12-17/2024

УИД24RS0040-01-2022-000051-70

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                   город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием лица, в отношении которого вынесены оспариваемое постановление и решение по жалобе, Капотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капотова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Воронина Е.И. от 22.11.2023 №1881002420001743098, на решение по жалобе на указанное постановление от 29.12.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Воронина Е.И. от 22.11.2023 №1881002420001743098 Капотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах.

Капотов А.А. 21.11.2023 в 22 час. 15 мин. на 7-м км. автодороги Норильск-Алыкель, управляя транcпортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Дашдемирова С.У., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Капотов А.А. подал жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, в удовлетворении которой решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Камзалакова А.А. от 29.12.2023 отказано, постановление от 22.11.2023 №1881002420001743098 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в суд на вышеуказанные постановление от 22.11.2023 и решение по жалобе на данное постановление от 29.12.2023, Капотов А.А. указал, что с принятыми решениями не согласен, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску было допущено нарушение его прав, в частности, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В решении от 29.12.2023 не приведено мотивов, по которым отказано в ее удовлетворении, не дана оценка доводам заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб. Заявитель был признан виновным в нарушение пункта 9.10 ПДД, вместе с тем из имеющейся видеозаписи с видеорегистратора видно, что до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № была достаточная дистанция, около 100 метров, которая позволяла избежать столкновения при сложившихся погодных условиях. В связи с тем, что неожиданно для водителя Капотова А.А. со встречной полосы снегоуборочная техника выбросила массу снега на автомобиль под управлением Капотова А.А., была создана опасность для движения. В сложившейся дорожной ситуации действия заявителя можно было квалифицировать только лишь в рамах соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ. Однако, нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состав вменяемого Капотову А.А. административного правонарушения. Нарушение данного пункта устанавливается экспертным путем с применением расчета остановочного пути и возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Заявитель указал, что считает виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дорожные службы, которые, при производстве работ по очистке снега, не обеспечили безопасность дорожного движения. Кроме того, инспектором ДПС не дано никакой оценки действиям водителя KIA RIO с государственным регистрационным знаком № на соответствие его действий требованиям пункта 10.5 ПДД РФ, который запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Также, из оспариваемого постановления, по мнению заявителя, требуется исключить указание на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, ввиду чего произошло столкновение, так как состав является формальным и не имеется необходимости в установлении вины заявителя в произошедшем столкновение транспортных средств.

    В судебном заседании Капотов А.А. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что в какой-то момент движения за транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, на достаточном, по его мнению, расстоянии, видимость стала ограниченной из-за снежной пелены, которую подняла снегоуборочная техника. Он, предполагая, что впереди идущее транспортное средство находится на том же расстоянии впереди него, продолжил движение со снижением скорости, но, неожиданно для него, непосредственно перед его автомобилем появилось из снежной пелены вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем он не смог остановиться, произошло столкновение.

Потерпевшие Капотова Е.А., Дашдемиров С.У., Арутюнян К.Ф. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие оспариваемое постановление, решение по жалобе на указанное постановление, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и решения по жалобе на данное постановление, Капотову А.А. вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, Капотов А.А. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, ввиду чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности при даче объяснений инспектору ДПС 22.11.2023, в обоснование доводов жалобы, поданной начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, Капотов А.А. последовательно указывал, что столкновение транспортных средств произошло ввиду возникшего резкого ограничения зоны видимости по ходу движения транспортного средства по причине выброса снега на полосу движения, со встречной полосы движения, снегоуборочной техникой.

Данным доводам надлежащая оценка не дана страшим инспектором ДПС при вынесении оспариваемого постановления, а также начальником ОМВД России по г. Норильску в ходе рассмотрения жалобы Капотова А.А.

Вместе с тем, как следует их пояснений свидетеля Дашдемирова С.У. (потерпевшего), 21.11.2023 он двигался на автомобиле KIA RIO с государственным регистрационным знаком № по направлению в район Кайеркан (7-й км. автодороги Норильск-Алыкель), во встречном направлении появилась снегоуборочная техника и от нее образовалась снежная завеса, свидетель убавил скорость до 20-30 км/ч и стал медленно проезжать завесу, в этот момент сзади в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Капотова А.А.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением Капотова А.А., видно, что указанный автомобиль двигался за автомобилем под управлением Дашдемирова С.У., во встречном направлении двигается снегоуборочная техника. В то время как автомобиль под управлением Капотова А.А. поравнялся со снегоуборочной техникой проезжую часть накрывает снежная пелена, в связи с чем видимость в направлении движения автомобиля фактически можно охарактеризовать как нулевую (с учетом зеркального эффекта от света фар), при этом, впереди двигающееся транспортное средство отсутствует в зоне видимости Капотова А.А. до момента столкновения в течение 4 секунд. ТС под управлением Дашдемирова С.У. появляется в зоне видимости камеры видеорегистратора непосредственно в момент столкновения.

Таким образом, выводы о виновности Капотова А.А. в нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ сделаны должностным лицом без учета всех имеющихся доказательств, не было учтено, что в соответствии с данным пунктом ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в то время как столкновение транспортных средств произошло в условиях, когда впереди двигающееся транспортное средство было не доступно для видимости Капотова А.А. (как впереди движущееся), что не позволяло Капотову А.А. оценить дистанцию, на которой движется его автомобиль до впереди двигающегося автомобиля под управлением Дашдемирова С.У.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 22.11.2023 №1881002420001743098, решение по жалобе на указанное постановление от 29.12.2023 законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.

В тоже время, не подлежат оценке доводы заявителя о возможном нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку оспариваемыми решениями данное нарушение заявителю не вменяется.

Кроме того, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ввиду чего не подлежат оценке и доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения Дашдемировым С.У., а также о наличии состава административного правонарушения в действиях дорожных служб, осуществлявших уборку снега без принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Капотова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Капотова А.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Воронина Е.И. от 22.11.2023 №1881002420001743098 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капотова А.А., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску Камзалакова А.А. от 29.12.2023 по жалобе Капотова А.А. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капотова А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                          А.И. Пархоменко