Решение по делу № 2-4277/2017 от 31.08.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевич И. С. к Власкиной Л. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие со сведениями ГКН, обязании реконструировать крышу служебного строения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Яцкевич И.С. обратилась в суд с иском к Власкиной Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие со сведениями ГКН, обязании реконструировать крышу служебного строения, в обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: ей- истцу Яцкевич И.С., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчику Власкиной Л.В. принадлежит соседний земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №., границы данного участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства. По утверждению истца, несмотря на то, что смежная граница участков истца и ответчика определена и сведения о ней учтены в ЕГРН, ответчик сдвинула забор по данной границе вглубь территории участка истца. Неоднократные просьбы истца в адрес ответчика привести в соответствие со сведениями ЕГРН установленный по смежной границе забор, остались без удовлетворения. Истец полагает возможным устранить препятствия в пользования земельным участком, обязав ответчика за свой счет передвинуть забор в соответствии с координатами смежной границы участков истца и ответчика, учтенной в ЕГРН. На земельном участке ответчика расположено служебное строение «гараж», площадью 37,8 кв.м., кадастровый №. Крыша указанного гаража сконструирована таким образом, что ее скат находится над территорией земельного участка истца, а потому погодные осадки, стекающие на территорию участка истца, образуют заболоченность ее участка. Неоднократные просьбы истца в адрес ответчика реконструировать крышу гаража, чтобы устранить нарушения приведенных строительных, санитарных норм и правил, остались ответчиком без удовлетворения. Истец Яцкевич И.С. просила суд: обязать Власкину Л.В. устранить нарушения прав Яцкевич И.С. по пользованию земельным участком площадью 954 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом: обязать Власкину Л.В. привести в соответствие с данными ЕГРН забор по смежной границе земельных участков № и № по <адрес> <адрес>; обязать Власкину Л.В. за свой счет реконструировать крышу служебного строения «гараж» площадью 37,8 кв.м, кадастровый № на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, чтобы ее скат не находился над территорией участка истца и не создавал возможности попадания погодных осадкой на участок истца.

Истец Яцкевич И.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представитель истца Яцкевич И.С. по доверенности Титов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.    

Ответчик Власкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства невозможности явки ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной и строительной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Положением ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Яцкевич И.С. является собственником земельного участка площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-56), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Власкиной Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-81), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

Также ответчику на праве собственности принадлежат расположенная на земельном участке площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка – гараж, площадью 37,8 кв.м., что подтверждается решением исполнительного комитета Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза,

Согласно заключению комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы фактическое пользование земельными участками истца и ответчика определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), позволяющими однозначно определить местоположение границ участка. По результатам обмера земельных участков по существующим на местности заборам были определены фактические площади и границы земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Существующий забор между участками <адрес> соответствует данным о координатах поворотных точек границ, имеющимся в сведениях ЕГРН. Перенос забора не требуется.

    По результатам строительной технической части экспертизы было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого гаража ответчика находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Требования к инсоляции территорий регламентированы только для территорий специального назначения, а не для усадебной застройки. Экспертами установлены следующие нарушения норм: минимальное расстояние от исследуемого жилого дома на участке с кадастровым номером № до границы участка составляет менее 1 м, что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и Стройка Городских и сельских поселений».

В соответствии СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между постройками 6,0 метров не выдержано (фактическое расстояние между постройками 4,3 метров).

Экспертами предложено для возможности эксплуатации гаража без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лип произнести установку устройства системы водоотведения с крыши с горизонтальными и вертикальными водоотводными лотки; оборудовать скат основного строения снегозадержателем-планкой.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суду не представлены доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперты являются кадастровыми инженерами, имеет длительный стаж работы в указанной области.

Исходя из заявленных требований, истец Яцкевич И.С. просила суд обязать ответчика Власкину Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика привести забор по смежной границу согласно данным ГКН и обязать ответчика реконструировать скат крыши гаража площадь. 37,8 кв.м.

Иски об устранении препятствий подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика соответствует сведениям о поворотных точек границ земельного участка, содержащимся в ГКН, а потому в удовлетворении требований истца Яцкевич И.С. в указанной части надлежит отказать.

Что касается требований истца об обязании ответчика реконструировать скат крыши служебной постройки, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Из заключения судебной экспертизы в ее строительно- технической части судом установлено, что для восстановления права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, на крышу сарая ответчика надлежит установить устройство системы водоотведения с крыши с горизонтальными и вертикальными водоотводными лотками и оборудовать скат основного строения снегозадержателем-планкой, а потому суд приходит к выводу, что надлежит возложить на ответчика обязанность по установке на крыше гаража площадью 37,9 кв.м. устройства системы водоотведения с крыши с горизонтальными и вертикальными водоотводными лотками и оборудовать скат основного строения снегозадержателем-планкой.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что устранение препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возможно путем реконструкции крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика, в удовлетворении требований истца о реконструкции крыши строения гаража площадью 37.8 кв.м. с кадастровым номером №, надлежит отказать.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в данной части один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в суме 150 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Яцкевич И. С. к Власкиной Л. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие с сведениями ГКН, обязании реконструировать крышу служебного строения, удовлетворить частично.

    Обязать Власкину Л. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на крыше служебного строения «гараж», площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установить устройство системы водоотведения с крыши с горизонтальными и вертикальными водоотводными лотками, оборудовать скат основного строения снегозадержателем - планкой.

    В удовлетворении требований Яцкевич И. С. к Власкиной Л. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие с сведениями ГКН, обязании реконструировать крышу служебного строения, в части требований об обязании привести забор в соответствие с сведениями ГКН, обязании реконструировать крышу служебного строения отказать.

Взыскать с Власкиной Л. В. в пользу Яцкевич И. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: