Решение по делу № 33а-13281/2017 от 27.09.2017

Судья: Курмаева А.Х.        адм дело N 33А-13281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Шилова А.Е. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 7 и ООО "Транснефть-охрана" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 8 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Транснефть-охрана" о признании незаконным заключения и предписания должностного лица Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Транснефть-Охрана» Семенкиной Ю.В. и представителя ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N7 Казаковой В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного инспектора труда Баландиной Е.В., представителя Государственной инспекцией труда в Самарской области Варанкина А.А. и представителя Челноковой Е.А. – Рябухина Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения и предписания

В обоснование иска указано, что 19.05.2017 инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, а также 19.05.2017 Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание N 7-2118-17-0Б/208/1/5 о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с указанным заключением и вынесенным предписанием, административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 19.05.2017; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-2118-17-ОБ/208/1/5 от 19.05.2017.

Определением суда от 05.06.2017 исполнение предписания N 7-2118-17-ОБ/208/1/5 от 19.05.2017 приостановлено до вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 55).

Определением суда от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Челнокова Е.А. (т.2, л.д. 7).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен государственный инспектор труда Баландина Е.В., а в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (т.2, л.д. 30).

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 08 августа 2017 года в удовлетворении требований ООО "Транснефть-охрана" отказано (т. 2, л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-охрана" выражает несогласие с решением суда, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца (т. 2, л.д. 135-142).

Заинтересованное лицо - ГУ – Самарское регионального отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 7 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2, л.д. 107-111).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 28.11.2016г. в 08:30 начальник отделения по охране БКНС "Комсомолец" отряда "Бугурусланский" филиала ООО "Транснефть-охрана" Приволжское МУВО – Челноков А.А., следуя на работу на личном автомобиле Лада "Гранта" г/н № per. <адрес> столкнулся с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем ВАЗ 211540 г/н № под управлением Фадина В.Ю.

В результате ДТП Фадин В.Ю. скончался на месте ДТП, Челноков А.А. был доставлен в ГБУЗ СО "Кинельская ЦБГ и Р", из которой впоследствии был перевезен в ГБУЗ "СОКБ им. Середавина", где 01.12.2016 скончался от полученных травм.

19.05.2017 года государственным инспектором труда Баландиной Е.В. вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с Челноковым А.А. (т. 1, л.д.10-15).

На основании указанного заключения, 19.05.2017 года государственным инспектором труда Баландиной Е.В. в адрес директора филиала ООО "Транснефть-охрана" приволжского межрегионального управления ведомственной охраны Козлова В.Л. вынесено предписание N 7-2118-17-0Б/208/1/5 от 19.05.2017 года, содержащее 4 пункта:

1. На основании заключения государственного инспектора труда от 19.05.2017 года составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) с начальником отделения БКНС "Комсомолец" Челноковым А.А. (основание ст.229.3 ТК РФ) – срок выполнения 26.05.2017г.;

2. В течение 3 дней после оформления акта о несчастном случае (по форме Н-1) на производстве с Челноковым А.А., вручить его законному представителю (основание ст.230 ТК РФ) – срок выполнения 31.05.2017г.;

3. Направить составленный акт о несчастном случае на производстве с Челноковым А.А. в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (основание ст.230.1 ТК РФ) – срок выполнения 31.05.2017г.;

4. Провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте начальником отделения БКНС "Комсомолец" (основание п.6 ст.17 ФЗ от 28.12.2014 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") – срок выполнения 19.11.2017г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Транснефть-охрана" обратилось в суд с настоящим иском. Срок на обжалование заключения и предписания государственного инспектора труда восстановлен по ходатайству административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда от 19.05.2017, а также предписание N 7- 2118-17-ОБ/208/1/5 от 19.05.2017 являются законными и обоснованными, вынесенными инспектором труда в рамках своих полномочий, а доводы административного истца о том, что несчастный случай, произошедший с Челноковым А.А., не является несчастным случаем, связанным с производством – несостоятельны, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014г. между ООО "Транснефть-Охрана" и Челноковым А.А. был заключен трудовой договор N 676/2014 (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с п. 2.2. местом работы является: <адрес>.

п. 5.1 Челнокову А.А. установлен следующий режим рабочего времени: "пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочими являются дни с понедельника по пятницу, выходными - суббота, воскресенье. Начало рабочего дня - 8.00 часов. Окончание рабочего дня - 17. 00 часов. С 12.00 до 13.00 часов работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 61 минут, который в рабочее время не включается и не оплачивается".

п. 5.3 установлен ненормированный рабочий день.

п. 2.3 установлено, что "трудовые функции Работника устанавливаются должностной инструкцией".

Должностная инструкция от 25.09.2014 316-15/38, утвержденная директором Филиала и выданная под роспись Челнокову А.А. в силу действия ст. 57 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора от 01.09.2014 N 676/2014.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции Челнокову А.А. установлен разъездной характер работы;

Пунктами 2.1.8, 2.1.9, указанной Должностной инструкции Челнокову А.А. установлены обязанности в производственной деятельности Филиала, выполнение которых возможно только при разъездном характере, а именно:

-принимает меры к проведению эффективных мероприятий по обнаружению несанкционированных врезок в магистральные нефтепроводы и не допущению их изготовления;

-контролирует гласно и негласно качество дежурства охранников, в том числе, в ночное время, выходные и праздничные дни, своевременно реагирует на изменения обстановки на охраняемых объектах (т. 1, л.д. 31-43).

Приказом и.о. директора филиала М.Б. Чустова от 06.10.2016г. №547 "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств филиала ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО Челноков А.А. был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации на ЛПДС "Кротовка", <адрес> (т. 1, л.д. 221-226).

Таким образом, необходимость выполнения Челноковым А.А. работ, связанных с разъездным характером работы подтверждается локальными распорядительными актами Филиала и трудовым договором.

В протоколе опроса жена Челнокова А.А. - Челнокова Е.А. указывает, что 28.11.2016 около 7 часов утра они вместе с мужем вышли из дома на работу, она поехала на свою работу, он на свою, но при разговоре он ей сказал, что ему необходимо заехать на ЛПДС "Кротовка", подписать какие-то бумаги, а потом он поедет на БКНС "Кротовка". В протоколе опроса Челнокова Е.А. также подтверждает, что ее муж Челноков А.А. выполнял работы связанные с разъездами, а именно: участвовал в инвентаризационных комиссиях филиала, сотрудничал с полицией, МЧС, один раз в месяц ездил (на личном автомобиле) к начальнику отряда в г. Бугуруслан на совещание, а также она много слышала по телефону разговоры мужа, о том, что он куда-то заедет и заберет (или оставит) документы для начальника отряда (т. 1, л.д. 174-176).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, на основании проведенного расследования главным государственным инспектором труда Баландиной Е.В. указанный несчастный случай обоснованно квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в Филиале ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское межрегиональное управление ведомственной охраны, поскольку произошел в рабочее время, при следовании работника по месту выполнения работы на личном транспортном средстве, так как служебным не был обеспечен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, квалификации произошедшего с Челноковым А.А. случая, как не связанного с производством, по данному делу не установлены, в связи с чем, заключение государственного инспектора труда от 19.05.2017, и предписание N 7- 2118-17-ОБ/208/1/5 от 19.05.2017 являются законными и обоснованными.

Указания в апелляционной жалобе заинтересованного лица на то, что несчастный случай произошел не на территории работодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установлено, что Челноков А.А. погиб в ДТП, управляя личным автомобилем, использование которого связано с выполнением им трудовых обязанностей, данный случай относится к несчастному случаю, связанному с производством.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что у суда отсутствовали основания для признания работы Челнокова А.А., носящей разъездной характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно условиям трудового договора, заключенного с Челноковым А.А. и его должностной инструкцией, исполнение работником трудовых обязанностей не ограничивалось пределами служебного помещения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы административного истца ООО "Транснефть-Охрана" о том, что фактически работа Челнокова А.А. не носила разъездного характера.

Как уже указывалось выше, на основании приказ и.о. директора филиала М.Б. Чустова от 06.10.2016г. №547 "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств филиала ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО" Челноков А.А. включен в состав комиссии по проведению инвентаризации на ЛПДС "Кротовка", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Транснефть-Охрана" о том, что у Челнокова А.А. отсутствовала производственная необходимость заезжать в ЛПДС "Кротовка", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 7, ООО "Транснефть-охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -