Решение по делу № 33-11198/2024 от 19.03.2024

Судья: Крючков С.И.      дело № 33-11198/2024УИД 50RS0044-01-2021-004211-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при приведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           <данные изъяты> по иску ФИО к МБУ «Спортивная школа «Русский медведь», ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием и неправомерными действиями,

по частной жалобе МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести оплату лечения, защите чести и достоинства.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, в пользу несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда с ФИО, ФИО в размере по 20 000 руб. с каждого, с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» - в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения.

МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что со школы в пользу истца взысканы денежные средства по отмененному решению Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подлежат возврату заявителю.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что полученная истцом в интересах своего ребенка денежная сумма в 15 000 руб. являлась компенсацией морального вреда, связанного с причинением последнему вреда здоровью, а отмененное в этой части решение суда не было основано на сообщенных стороной истца ложных сведениях или представленных подложных документах.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмененное в части в кассационном порядке решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> не были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а потому поворот исполнения решения в случае взыскания сумм в возмещение вреда здоровью невозможен с учетом прямого запрета абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, сумма, выплаченная ответчиком истцу по решению суда от <данные изъяты>, не может быть взыскана обратно с истца в пользу ответчика.

Соответствующий подход нашел отражение и в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда сделан при правильном толковании положений ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания сумм в возмещение ущерба здоровью, в результате пересмотра соответствующего судебного акта в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что моральный вред был взыскан судом именно за неправомерное бездействие образовательной организации, связанное с неосуществлением должного надзора за воспитанниками во время тренировочного процесса, а не моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось именно причинение вреда здоровью со стороны ребенка, находившегося под надзором образовательной организации.

Положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ предусматривают, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, ответственность образовательной организации возникает именно вследствие причинения вреда.

Само по себе бездействие МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» по не осуществлению должного надзора за воспитанниками во время тренировочного процесса, не повлекшее причинение кому-либо вреда, не наделяет правом заинтересованных лиц по взысканию вреда с образовательной организации. В противном случае, остальные воспитанники будут вправе предъявить аналогичные исковые требования к МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в связи с установленным бездействием <данные изъяты>

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Крючков С.И.      дело № 33-11198/2024УИД 50RS0044-01-2021-004211-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при приведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       <данные изъяты> по иску ФИО к МБУ «Спортивная школа «Русский медведь», ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием и неправомерными действиями,

по частной жалобе ФИО на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действуя в интересах несовершеннолетнего                     ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести оплату лечения, защите чести и достоинства.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, в пользу несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда с ФИО, ФИО в размере по 20 000 руб. с каждого, с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» - в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения.

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения решения суда, указав, что с них в пользу истца взысканы денежные средства по отмененному решению Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подлежат возврату заявителям.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что полученные истцом в интересах своего ребенка денежные суммы по 20 000 руб. являлись компенсацией морального вреда, связанного с причинением последнему вреда здоровью, а отмененное в этой части решение суда не было основано на сообщенных стороной истца ложных сведениях или представленных подложных документах.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмененное в части в кассационном порядке решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> не были основаны вопреки доводам жалобы на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а потому поворот исполнения решения в случае взыскания сумм в возмещение вреда здоровью невозможен с учетом прямого запрета абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, суммы, выплаченные ответчиками истцу по решению суда от <данные изъяты>, не могут быть взысканы обратно с истца в пользу ответчиков.

Соответствующий подход нашел отражение и в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда сделан при правильном толковании положений ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания сумм в возмещение ущерба здоровью, в результате пересмотра соответствующего судебного акта в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела представил подложные медицинские документы, своего подтверждения не нашли, вышестоящими судебными инстанциями данные обстоятельства не установлены, бесспорных доказательств тому не представлено, в связи с чем основанием для отмены определения суда явиться не могут.

Утверждения ФИО о том, что ребенку не был причинен вред здоровью, противоречат материалам дела. Так, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения несовершеннолетнему ФИО физического вреда при обстоятельствах, изложенных в иске, а также наличие причинно-следственной связи в данном случае между конфликтной ситуацией, имевшей место <данные изъяты>, и наступлением негативных последствий для здоровья несовершеннолетнего в виде физической боли и ушиба.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья