Решение по делу № 33-3043/2020 от 21.02.2020

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-3043-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баландиной Эмилии Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Баландиной Эмилии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от 07.11.2013 по состоянию на 05.11.2019 в совокупном размере 79 547 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 21 коп., всего – 82 179 руб. 89 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пермское отделение № ** обратилось в суд с иском к Баландиной Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено.

По состоянию на 05.11.2019 задолженность перед Банком составляет 81 073 руб. 56 коп., в том числе; основной долг 70 670 руб. 96 коп., проценты 7 376 руб. 72 коп., неустойка 3 025 руб. 88 коп. за период с 27.06.2018 по 05.11.2019.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 81 073 руб. 56 коп., в том числе; основной долг 70 670 руб. 96 коп., проценты 7 376 руб. 72 коп., неустойка 3 025 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 632 руб. 21 коп.

Истец – представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала-Пермское отделение №**, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик – Баландина Э.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в возражениях указала, что денежные средства были взяты для погашения задолженности по текущим платежам в других банках, но не рассчитала финансовые возможности и не смогла оплачивать обязательства, считая неустойку завышенной, просила ее снизить до 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, доводы жалобы аналогичны доводам возражений на требования, указывает, что суд не учел материальное положение и не снизил размер неустойки. Просит решение изменить, снизить размер неустойки до 1000 руб.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2013 Баландина Э.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit momentum, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом - 5% от размера задолженности, датой платежа не позднее 20 дней формирования отчета, с льготным периодом – 50 дней. На основании которого Банк открыл ответчику банковский счет №** и на ее имя выпустил кредитную карту Visa Credit momentum. (л.д. 5-6).

Ответчик Баландина Э.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленного суду расчета по состоянию на 05.11.2019 сумма задолженности составляет 70 670 руб. 96 коп., проценты 7 376 руб. 72 коп., неустойка 3 025 руб. 88 коп. за период с 27.06.2018 по 05.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика в части несогласия с размером неустойки основанием к отмене решения не является.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в размере 3025,88 руб.

Доводы апеллятора в части необоснованного отказа снижения размера неустойки, основанием к отмене решения не является, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, и руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Эмилии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :