Решение по делу № 33-943/2015 от 17.04.2015

Дело №                         Председательствующий в первой

                                инстанции Гаркуша О.М.    

Категория: 55                        Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей - Зотова В.С., Дудкиной Т.Н.

с участием:

секретаря – Дубравской А.И.,

представителя истца Олещенко С.И. – Арутюнян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Олещенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест», третьему лицу - Тариеладзе ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Тариеладзе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В декабре 2014 года Олещенко С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Севтранстрест» и, уточнив исковые требования (л.д.25, 27), просил возместить:

- разницу между страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности транспортному средству, принадлежащему истцу в сумме <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату доверенности на представительство интересов истца, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: под управлением Олещенко С.И. и под управлением Тариеладзе Т.В., который управлял транспортным средством будучи работником ответчика, однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

    Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Севтранстрест» в пользу Олещенко С.И. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Тариеладзе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов истца в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100), о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Тариеладзе Т. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.97-98).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранении», данное обстоятельство признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Олещенко С.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управление Тариеладзе Т., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тариеладзе Т. и он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Обстоятельства совершения ДТП и виновность Тариеладзе Т. в его совершении сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения SL № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ЧП «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, который принадлежит истцу (л.д.6), составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-13).

Кроме того, на проведение экспертного исследования истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14). Таким образом размер ущерба причиненного истцу, включая затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Нова» согласно полису № №. Ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, частично был возмещен Российским союзом автостраховщиков в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, которые Олещенко С.И. получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Следовательно, разница между фактически причиненным ущербом и возмещением, произведенным Российским союзом автостраховщиков, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, что виновник ДТП Тариеладзе Т. работает в ЧП «Севтранстрест» в должности водителя автомобиля (категория «Д») с ДД.ММ.ГГГГ., в момент совершения ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на законных основаниях (л.д.45, 46).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между фактически причиненным ущербом и возмещением, произведенным Российским союзом автостраховщиков, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Определенная судом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., соответствует требованиям разумности.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности. Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку по вопросу возмещения материального ущерба в добровольном порядке истец к ответчику не обращался и самостоятельно принял решение относительно получения платной юридической помощи, не являются основанием для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении данной части исковых требований, так как выбор способа защиты своего нарушенного права является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие причинение фактического размера причиненного материального ущерба, являются необоснованными, опровергаются материалами дела (л.д. 8-13). Судебная коллегия считает экспертное заключение SL № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное экспертом ЧП «<данные изъяты>» полным, научно обоснованным, составленным компетентной организацией. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана верно. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Тариеладзе Т. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Тариеладзе ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Н. Дудкина