Решение по делу № 2-181/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-181/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000023-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                   село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайловой С.Е., помощниками судьи Степановой Н.Ю., Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 1058 км автодороги М5 «Урал» с участием транспортного средства КАМАЗ № с государственным регистрационным номером №, (собственник ООО «<данные изъяты>») под управлением ФИО6, и транспортного средства DAF <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (собственник ФИО10) под управлением ФИО1, в действиях которого определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство DAF <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. В результате ДТП был причин вред имуществу потерпевшего ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) представитель потерпевшего ООО «Ютол» обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления страховая компания «МАКС», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере № рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании «МАКС» в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО.

Исковые требования САО «ВСК» обоснованы положениями п. «л» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления ответчиком транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 5).

            Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признал, свою вину в совершении столкновения не признал. Пояснил, что он не имел права управлять транспортным средством с прицепом, в страховом полисе отсутствует условие о возможности управления транспортного средства с прицепом.

Третьи лица ФИО10, АО "ВТБ Лизинг", ООО "Ютол", АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменном отзыве представитель АО "ВТБ Лизинг" просил рассмотреть дело без их участия, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "л" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 01 мая 2022 года) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (пп. "л" введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ФИО10 в качестве страхователя и собственника транспортного средства и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа (страховой полис серии №) в отношении транспортного средства DAF <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен. Из указанного страхового полиса следует, что по условиям договора страхования транспортное средство с прицепом не используется (л.д. 18-19).

            Ответчик ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что не имел права управлять транспортным средством с прицепом, в страховом полисе отсутствовало условие о возможности управления транспортного средства с прицепом.

Поэтому мнение третьего лица ФИО10, изложенное в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство было застраховано с условием использования с прицепом, не является верным, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автодороге М8 Урал, на № мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAF <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выбрав безопасную скорость движения в соответствии с конкретными условиями, совершил столкновение, с транспортным средством КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа № с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО6

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

В результате ДТП полуприцепу Тонар <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения: нижняя петля левой двери, правый замок левой двери, двери задние левая и правая, задний бампер, нижний отбойник, правый задний фонарь, лестница, которые зафиксированы в материалах ГИБДД.

Повреждения на транспортном средстве DAF <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № локализованы в передней части, на полуприцепе № с государственным регистрационным знаком №, VIN №, повреждения отсутствуют.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «МАКС», в отношении транспортного средства Тонар № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ютол»; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между страховщиком АО «МАКС» и потерпевшим ВТБ «Лизинг» в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО; акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым причинение повреждения указанному полуприцепу признано страховым случаем, потерпевшему ООО «Ютол» страховщиком АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в сумме № руб.00коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

По платежному требованию АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило АО «МАКС» № руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в АО «МАКС», представитель потерпевшего ООО «Ютол» ФИО7, действующий по доверенности, изложил обстоятельства страхового случая: водитель автомобиля DAF <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по трассе, отвлёкся и совершил столкновение с транспортным средством Камаз с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа Тонар № государственным регистрационным номером №, в результате полуприцеп получил механические повреждения.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что впереди идущее транспортное средство Камаз № с регистрационным знаком № успело остановиться, он не успел притормозить управляемое им транспортное средство и совершил столкновение передней частью управляемого им транспортного средства DAF № с государственным регистрационным номером № с задней частью полуприцепа впереди идущего названного транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, управлявшим транспортным средством DAF № с государственным регистрационным номером № пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дистанцию он соблюдал, что легковые автомобили создали аварийную ситуацию, не нашли подтверждения в судебном заседании. Одновременно ответчик ФИО1 заявил о виновности в ДТП водителя сзади следующего транспортного средства, то есть его самого.

Мнение ответчика и третьего лица ФИО10 о том, что сотрудниками полиции не установлена вина ответчика и кого-либо из водителей в ДТП, не влечёт отказ в удовлетворении иска, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлена вина ответчика ФИО1 в нарушении указанных п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, и в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Вопреки мнению третьего лица ФИО10, по делу установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством DAF № с государственным регистрационным номером № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д. 29).

Доводы третьего лица ФИО10 о вине водителя транспортного средства КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа Тонар № с государственным регистрационным номером №, либо о вине третьих лиц, создавших аварийную ситуацию, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В данном случае вина водителя ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения судом установлена, и основанием для регрессного требования к нему является причинение вреда при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом (п. «л» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО»).

Вопреки мнению третьего лица ФИО10, возможность регрессного взыскания с любого водителя Закон об ОСАГО не допускает. В данном случае при страховании транспортного средства DAF № с государственным регистрационным номером № с условием его использования с прицепом оснований для регрессного взыскания не имелось бы.

Поскольку причиненный потерпевшему в результате ДТП ущерб признан страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис №), страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме.

Истцом в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему осуществлено страховое возмещение всего в сумме № руб. 00 коп.

В связи с изложенным у истца на основании п. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Сведения о возмещении истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК», подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1, являющегося лицом, причинившим вред, в пользу истца № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в порядке регресса денежную сумму № руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                        Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.