Решение по делу № 33-13243/2023 от 10.04.2023

Судья Ланцова А.В.	дело № 33-13243/2023
УИД 50RS0005-01-2022-001969-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1905/2022 по иску ООО «Альянс» к Дубровиной О. С., Дубровину С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дубровиной О. С., Дубровина С. В. решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

        установила:

Истец ООО «Альянс» обратился в суд с иском к Дубровиной О.С., Дубровину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика Дубровиной О.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства. На момент рассмотрения судебного спора в собственности ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ответчик Дубровина О.С. произвела отчуждение данной квартиры в пользу своего отца - ответчика Дубровина С.В. Истец считает, что ответчики нарушили права истца, поскольку сделка совершена с целью уклонения об исполнения решения суда и сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит признать сделку по отчуждению квартиры, заключенную между ответчиками недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки.

          Ответчики Дубровина О. С., Дубровин С. В. в судебном заседании с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск л.д.113-115, 117-118.

         Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ООО «Дмитровская управляющая компания», УМВД по Дмитровскому городскому округу Московской области (ОВМ), Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области в суд не явились, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец ООО «Альянс», ответчик Дубровина О.С. и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Дубровина С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Дубровиной О. С. в пользу ООО «Альянс» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 99 копеек(л.д.19) Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта <данные изъяты>-ИП.

До настоящего времени судебный акт о взыскании с ответчика Дубровиной О.С. в пользу истца денежных средств не исполнен, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, доказательств исполнения судебного акта ответчиком в суд не представлено и как пояснила ответчик Дубровина О.С. в ходе судебного разбирательства, гасить задолженность по исполнительному производству она не собирается, так как не согласна с решением суда.

<данные изъяты> между Дубровиной О. С. и Дубровиным С. В. заключен договор <данные изъяты> дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего собственником спорной квартиры стал ответчик Дубровин С.В.

Истец просит суд признать данную сделку недействительной, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения сделки ответчиками, ответчик Дубровина О.С. имела задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, установленную решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая до настоящего времени не взыскана.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что ответчик Дубровина О.С. допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя – истца по делу по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих выводов суд ссылается на то, отчуждение спорного имущества произошло после принятия судом судебного акта о взыскании с ответчика Дубровиной О.С. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, но до вступления данного судебного акта в законную силу ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки Дубровина О.С. знала о взыскании с нее задолженности в пользу истца и необходимости в последствииисполнить решение суда по вступлении его в законную силу.

    Руководствуясь положениями ст.10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,8, 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности,суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор имел место в период, когда ответчик Дубровина О.С. на основании судебного постановления имела неисполненное денежное обязательство перед ООО «Альянс», исходя из своего финансового положения не могла его исполнить, пришел к выводу, что действия ответчика Дубровиной О.С. следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на ее имущество, в связи с чемудовлетворил требования ООО «Альянс» о признании недействительным договор дарения квартиры, заключенный <данные изъяты>. между Дубровиной О.С. и Дубровиным С.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, выражающие несогласие с выводом суда о мнимости оспариваемого договора, а также о наличии доказательств его реального исполнения сторонами, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное имущество в пользу Дубровина С.В. при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности Дубровиной О.С., не исключает его квалификацию в качестве мнимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки право ответчика на распоряжение принадлежащим Дубровиной О.С. имуществом не было ограничено, на спорную квартиру не налагался арест, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку заключая сделку по отчуждению недвижимого имущества, ответчик Дубровина О.С. безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Дубровиной О.С.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Дубровиной О.С. следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Дубровиной О.С. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Таким образом, заключение договора дарения на объект недвижимости в пользу своего отца Дубровина С.В. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика Дубровиной О.С., направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                  27 сентября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной О. С., Дубровина С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи