Решение от 22.12.2022 по делу № 7У-11770/2022 [77-5283/2022] от 09.11.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5283/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Коняева И.Б., Омарова О.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитников – адвоката Ефремовой Л.С., Брадун В.А., Пивень В.В.,

осуждённой ФИО2 и его защитника – адвоката Корнеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, согласно которому изменён приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого,

осуждённого по:

части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

пункту «а» части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого,

осуждённого по:

пункту «а» части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года изменён: действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 2281 УК РФ на часть 1 статьи 2281 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний: ФИО1 – в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав позицию прокурора Пападопуло Е.И., поддержавшей кассационное представление, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников – адвоката Ефремовой Л.С., Брадун В.А., Пивень В.В., осуждённой ФИО2 и его защитника – адвоката Корнеева Д.В., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств; ФИО2 также осуждён за покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшей путём поджога.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. привод суждения о незаконности апелляционного определения, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции в части исключения из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака сбыта – его совершение «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, руководствовались единым умыслом и действовали по предварительному сговору. Автор представления указывает, что этот вывод суд основан на показаниях свидетелей «<данные изъяты>», ФИО10 и ФИО11 (понятых), результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Настаивает на том, что о предварительном сговоре на совершение сбыта наркотических средств свидетельствует совместный и согласованный характер действий осуждённых ФИО1 и ФИО2, направленный на достижение единого преступного результата. Настаивает на том, что неверная квалификация действий осуждённых привела к назначению им чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2

В возражениях на кассационное представление осуждённые ФИО1 и ФИО2, а также защитники ФИО7 и ФИО1 не соглашаются с мнением прокурора и просят апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 27 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности расположенном в районе дома № <адрес>, незаконно сбыли за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – производное «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма лицу под псевдонимом «<данные изъяты>».Данные действия ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование квалификации действий осуждённых по данному факту как сбыт наркотических средств группой лиц под предварительным сговором, суд привёл показания свидетеля «<данные изъяты>» о том, что ему знакомы ФИО1 и ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ними ФИО1, поскольку ему нужны были деньги, предложил купить у него наркотики. Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции. В дальнейшем ФИО1, указал адрес, куда необходимо подъехать. Он («<данные изъяты>») принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», для чего прибыл в указанное ФИО1 место в район речки по <адрес> месте встречи находились ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 пояснил, что наркотик находит в чехле его телефона, и поскольку ФИО1 курил наркотик и руки у него были заняты, он попросил самого достать наркотик. Он достал из кармана ФИО1 телефон, вынул свёрток с наркотиком, а остальное убрал обратно. Открыв свёрток, он увидел. Что там мало наркотика за такую сумму. При этом ФИО1 ответил, что остальное у стоящего в стороне в камышах ФИО2 Он подошёл к ФИО2 и сказал, что наркотика мало, тогда ФИО2 достал из кармана свёрток из которого отсыпал часть ему, а остальное убрал в карман. Деньки в сумме <данные изъяты> рублей за наркотик он передал ФИО1, поскольку так указал ФИО2

Показания свидетеля «<данные изъяты>» согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого применялись технические средства фиксации.

О ходе проведения данного мероприятия и его результатах дал показания свидетель ФИО12 (сотрудник полиции).

Свидетели ФИО10 и ФИО13 (понятые) показали, что они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой он видел, как «<данные изъяты>» из кармана ФИО1 достал телефон, произвёл какие-то действия, после чего положил телефон обратно в карман ФИО1 Затем ФИО1 и «<данные изъяты>» подошли к ФИО2, при этом ФИО2 достал из кармана свёрток и что-то досыпал «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» передал деньги ФИО1 и вернулся к сотрудникам полиции.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и показания свидетелей «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО13 и ФИО12 согласуются со стенограммой разговора участников оперативно-розыскного мероприятия, осмотренной с участием свидетеля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой «Лорд» послу получения от ФИО1 спросил: «Где он (ФИО2)?, на что ФИО1 указал: «Он там сидит». Далее «<данные изъяты>»» выразил недоумение по поводу веса приобретаемого наркотического средства, поинтересовавшись: «Вот это и всё что ли? Пусть хоть чуть-чуть добавит». ФИО1 пояснил: «Сами отсыпали, я тоже говорю, что маловато». Затем «<данные изъяты>» зовёт «ФИО18 (ФИО2)», на что ФИО2 отозвался и «Лорд» обращается к нему: «ФИО19, что ты тут насыпал? Давай ещё чуть-чуть добавь. Да подойди ты, тут накуришься ещё, давай я сейчас отвезу и будешь курить, немного ещё добавь». При этом ФИО1 поясняет: «Ну там правильно двух косарей маловато» (у ФИО2 не возникает вопросов и он добавляет часть наркотического средства). «<данные изъяты>»: «Всё давай», «так держи бабки». ФИО2: «рубас (<данные изъяты> рублей)», а после слов «<данные изъяты>»: «Рубль, ФИО20», ФИО1 соглашается и ФИО2 поясняет: «Та давай, нормально» (т. №).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции переоценил эти же пр░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ «N<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2281 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2281 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2281 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2281 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40115 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38928, 40114 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░