Решение по делу № 33а-9400/2017 от 05.07.2017

Судья Шевченко И.Г. адм. дело № 33а–9400/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 21 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шилова А.Е.,

судей                Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре        Абориной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Булатовой Л.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булатова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в отношении неё проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт № 01270 от 09.08.2016 г. и принято решение № 3297 от 28.09.2016 г. о привлечении Булатовой Л.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 210, ст. 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику начислен НДФЛ, подлежащий уплате в размере 24 375 руб., пени в размере 639,84 руб., и штраф в размере 4 875 руб.

Решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Самарской области от 15.11.2016 г. № 03-15/32028@, апелляционная жалоба Булатовой Л.А. на решение № 3297 от 28.09.2016 г. оставлена без удовлетворения.

По мнению Булатовой Л.А., решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговая база исчислена с нарушением требований НК РФ, так как в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Булатова Л.А. просила суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № 3297 от 28.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Булатовой Л.А. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе Булатова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Булатовой Л.А. – Булатов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области – Тюкин А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Налоговая ставка на доходы физических лиц установлена в размере 13 процентов – п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ.

Из материалов дела следует, что Кунавиной Т.С., Булатовой Л.А. и Михляевой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кунавиной Т.С. в праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2011 г., Булатовой Л.А. и Михляевой И.А. по 3/8 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.06.2015 г.

Таким образом, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственности Булатовой Л.А. находились менее трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14.07.2015 г., Кунавина Т.С., Булатова Л.А. и Михляева И.А. продали квартиру, находящуюся в их общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. Стоимость принадлежащей Булатовой Л.А. доли (3/8) составила 562 500 рублей (л.д. 22).

28.04.2016 г. Булатова Л.А. в связи с получением дохода от продажи своей доли в квартире подала в налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ декларацию на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи своей доли, в которой указана сумма налога в размере 0 рублей.

На основании данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

Как видно из материалов дела, решением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № 3297 от 28.09.2016 г., на основании акта № 01270 от 09.08.2016 г., составленного по результатам камеральной налоговой проверки, Булатова Л.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 210, 122 НК РФ (занижение налоговой базы по НДФЛ, неправильное исчисление налога за 2015 год, неуплата суммы налога).

Налоговым органом налогоплательщику Булатовой Л.А. предложено уплатить исчисленный НДФЛ в размере 24 375 руб., пени в размере 639,84 руб., и штраф в размере 4 875 руб. (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Булатова Л.А. обратилась в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

15.11.2016 г. УФНС России по Самарской области было принято решение № 03-15/32028@ об оставлении апелляционной жалобы Булатовой Л.А. без удовлетворения (л.д. 20).

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Принимая во внимание, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности, была продана как единый объект права собственности, по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 5-П, согласно которому имущественный налоговый вычет предоставляется именно на объект недвижимости, а не на долю в праве в нем. Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах указанная выше сделка правомерно квалифицирована Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в целях налогообложения от реализации имущества (квартиры) как единого объекта права собственности. Такое право налоговых органов вытекает из их полномочий по налоговому контролю и прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 28.09.2016 г. № 3297 принято в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Булатовой Л.А. о признании незаконным решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы Булатовой Л.А. о том, что она выступила самостоятельным продавцом своей доли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи