Решение по делу № 7р-389/2024 от 18.11.2024

7р-389

РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника К. – П. на постановление старшего инспектора административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от <дата>, решение врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Северодвинску от <дата> и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от <дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Северодвинску от <дата> жалоба К. на постановление старшего инспектора административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от <дата> оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в областной суд защитник К. – П. просит решение судьи отменить, так как считает, что в действиях К. нарушений правил дорожного движения не имелось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель З., которая не выдержала необходимую для движения дистанцию, двигалась со скоростью, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данной ситуации, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, хотя имела техническую возможность его предотвратить, снизив скорость вплоть до остановки. Ширина полос движения проезжей части на месте ДТП позволяла З. двигаться на безопасной дистанции, чтобы избежать столкновение транспортных средств и не допустить дорожно-транспортного происшествия, однако она не предприняла никаких мер, способствующих устранению опасности и причинила вред транспортному средству К. При рассмотрении дела судьей не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, не исследована видеозапись с камеры наблюдения и схема ДТП, не рассмотрено ходатайство о приобщении схемы ДТП, не дана оценка действиям водителя З., а также того, что столкновение произошло ни при перестроении.

К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен <дата> посредством телефонограммы.

Защитник К. – П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен <дата> посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З., собственник транспортного средства «А1», государственный регистрационный номер №, Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой <дата> и заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Д. просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы которой поддерживает в полном объеме. Просил учесть, что о рассмотрении дела его не извещали, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Препятствий для рассмотрения жалобы защитника К. – П. в отсутствие неявившихся участников не имеется.

В судебном заседании К. жалобу об отмене состоявшихся актов по делу поддержал по доводам, изложенным в ней. Считает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имелось. Просил учесть при оценке доказательств представленную с жалобой схему расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что водитель З. в течение августа месяца трижды становилась участником дорожно-транспортного происшествия при схожих обстоятельствах, поэтому полагает, что ДТП было умышленно ею спровоцировано. По данным фактам имеется обращение в полицию, в настоящее время в отношении З. проводится проверка на предмет мошенничества.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав К., прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В пункте 8.4 Правил дорожного движения указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, К. <дата> в 13 час. 57 мин. у <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «А1», государственный регистрационный номер №, двигался в крайней правой полосе, при перестроении из крайней правой полосы в среднюю, создал помеху транспортному средству «А2», государственный регистрационный номер № под управлением З., которое двигалась в средней полосе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в которой зафиксировано расположение автомобилей и обстановка на месте происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия З., указавшей об обстоятельствах происшествия; показаниями К., не отрицавшего факт перестроения из правой полосы в среднюю; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано движение транспортных средств, которые осуществили на перекрестке поворот направо, при этом автомобиль «А1», государственный регистрационный номер №, занял правую полосу движения, автомобиль «А2», государственный регистрационный номер №, занял среднюю полосу движения, после чего автомобиль под управлением К. начал совершать маневр перестроения в среднюю полосу и создал помеху транспортному средству «А2», государственный регистрационный номер № под управлением З., которое двигалось в средней полосе, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле К., на которой зафиксированы данные об организации дорожного движения на перекрестке, а также сведения о движении транспортного средства «А1», государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка, дальнейшем движении транспортного средства по правой полосе, перестроении автомобиля в среднюю полосу движения, в процессе которого происходит ДТП, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты, что ДТП произошло не в момент перестроения автомобиля под управлением К., а после того, как маневр перестроения уже был завершен и автомобиль двигался по средней полосе, не нашло своего подтверждения.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела стороной защиты с видеорегистратора автомобиля «А1» видно, что после осуществления поворота направо данный автомобиль сразу начинает перестраиваться из правой полосы в среднюю полосу, при этом в момент столкновения данное транспортное средство находилось в процессе перестроения и не занимало среднюю полосу движения.

На изученной записи с камер наружного наблюдения также зафиксировано, что автомобиль темного цвета («А1» государственный регистрационный номер № под управлением К.) двигался по <адрес> в крайней правой полосе, одновременно с ним по средней полосе двигается автомобиль светлого цвета («А2», государственный регистрационный номер №, под управлением З.). На перекрестке <адрес> указанные автомобили поворачивают направо в направлении <адрес>. Автомобиль «А1» после осуществления поворота направо сразу начинает перестраиваться из правой полосы в среднюю полосу. В этот момент автомобиль «А2» уже движется по средней полосе без изменения направления своего движения. Между автомобилями происходит столкновение.

Указанное согласуется с показаниями второго участника происшествия З., из которых следует, что в момент перестроения автомобиля «А1» автомобиль «А2» уже находился на полосе движения.

Данное юридически значимое по делу обстоятельство установлено правильно на основании исследованных и оцененных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства «А1» К. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, начав его в тот момент, когда водитель транспортного средства «А2» З. уже находилась и двигалась по средней полосе движения. Тем самым водитель транспортного средства «А1» К. не имел преимущества в движении в момент начала перестроения и обязан был выполнять требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, выводы должностных лиц и судьи городского суда о нарушении К. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения являются правильными.

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, уже находящемуся на полосе движения, у водителя К. возникала из правил перестроения.

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представленная стороной защиты схема места дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергает. Она противоречит сведениям, изложенным на схеме, которая составлялась на месте ДТП сотрудником Центра помощи при ДТП «Страховой патруль» и подписывалась участниками ДТП (л.д. 19). Сведения, отраженные на схеме от <дата>, согласуются с видеозаписями и фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы защитника П. о том, что при рассмотрении дела судьей не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, не исследована видеозапись с камеры наблюдения и схема ДТП, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием судебного решения.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, которые разрешаются определением судьи. Согласно материалам дела К. и его защитником П. в ходе рассмотрения жалобы Северодвинским городским судом ходатайства в письменном виде не заявлены.

При рассмотрении дела судьей всем представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление виновности кого-либо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не входит.

Вопрос о наличии в действиях второго водителя признаков нарушения Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, степени его виновности в нем, обсуждению в рамках данного дела также не подлежит, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, также находится за рамками рассмотрения настоящего дела и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений о возмещении ущерба.

Тот факт, что З. трижды в течение месяца становилась участником дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене состоявшихся по делу актов служить не может.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Порядок пересмотра данного постановления как вышестоящим должностным лицом, так и судьей городского суда, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, также не нарушен.

Неизвещение собственника транспортного средства «А1» Д., при управлении которым водителем К. допущено нарушение правил дорожного движения, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, последующих жалоб на него нарушением процессуальных прав, в т.ч. права на защиту, не является, поскольку Д. не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Не извещение второго участника ДТП Запечиной о времени и месте рассмотрения жалобы К. Северодвинским городским судом, которая применительно к статье 25.2 КоАП РФ является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, также не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим отмену судебного решения, поскольку не повлекло нарушение прав З. принятым решением.

Таким образом, основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от <дата>, решение врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Северодвинску от <дата> и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К. – П. без удовлетворения.

Судья                                 Ю.В. Буряк