Решение по делу № 33-3770/2020 от 24.01.2020

Судья А.И. Сакаев УИД 16RS0047-01-2019-001676-85

дело № 2-1470/2019

дело № 33-3770/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова
А.Г. Пузанова на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Калимзянова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Петрова в пользу ФИО1 Калимзянова сумму в размере 26300 руб. в счет ремонта автомобиля, сумму за причинение морального вреда в размере 2000 руб., штраф на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000 руб., неустойку в размере 600 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 14450 руб.

Взыскать государственную пошлину в размере 1397 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова А.Н. Пузановой в поддержку доводов жалобы, выступление И.Г. Калимзянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Калимзянов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Ю. Петрову о взыскании убытков в размере 25880 руб.; неустойки в размере 420 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33150 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2083 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября
2018 года истец приобрел у ответчика стартер марки СТМ4671ВА стоимостью 6000 руб. На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев.

26 апреля 2019 года истец обнаружил неисправности при работе двигателя автомобиля, в связи с чем обратился в автосервис, где по результатам осмотра причиной нехарактерного для работы двигателя звука установили неисправность стартера.

Истец обратился к сотрудникам ответчика, которые предложили представить автомобиль на осмотр. По пути следования автомобиль задымился, в связи с чем истец был вынуждено доставить его до автосервиса ответчика на эвакуаторе. Сотрудники ответчика при осмотре автомобиля сообщили, что случай не является гарантийным, письменный отказ в проведении гарантийного ремонта не предоставили. За работу по снятию стартера истцом уплачено 600 руб., чек не выдан. Сотрудники ответчика вызвали эвакуатор, который доставил автомобиль истца до другого сервиса, за услуги эвакуатора истцом уплачено 1350 руб.

6 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указав, что ответчик свои обязательства согласно договору купли-продажи и гарантийному обслуживанию выполняет ненадлежащим образом, продав потребителю товар ненадлежащего качества, истец обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, при этом указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт поломки стартера. Указывает, что гарантийный срок в 6 месяцев действует в том случае, если стартер устанавливается сотрудниками сервиса ответчика. В данном случае стартер установлен истцом в другом автосервисе, кроме того перед поломкой стартера истец проводил ремонт двигателя. Податель жалобы указывает, что истец не приглашал его на проведение осмотра стартера для установления причинно-следственной связи качества стартера и поломки. Автор жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку не является производителем, импортером или поставщиком стартера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова А.Н. Пузанова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец И.Г. Калимзянов возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года истец для принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...., приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова стартер STM4671ВА стоимостью 6000 руб., что подтверждается квитанцией о реализации товаров от 20 ноября 2018 года № 281 и кассовым чеком от 20 ноября 2018 года (л.д. 7, 8).

Гарантийный срок на новый агрегат (стартер/генератор) установлен 6 месяцев со дня продажи, что подтверждается соответствующим документом от 20 ноября 2018 года № ЦБ-281, который заверен печатью индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя И.Д. Татаркина от 15 декабря 2018 года произведена замена стартера на автомобиле истца, стоимость работ составила 1200 руб. (л.д.13).

26 апреля 2019 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.Д. Татаркину в связи с наличием нехарактерного для работы двигателя автомобиля звука. Актом осмотра транспортного средства от 26 апреля 2019 года установлен сильный шум при запуске двигателя в районе стартера, временный сильный шум после запуска двигателя в районе стартера.

26 апреля 2019 года станцией технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя И.Д. Татаркина составлен акт-дефектовка, согласно которому по результатам диагностики автомобиля установлена поломка корпуса стартера с расколом на несколько кусков, повреждение маховика, поломка зубьев, повреждение гидроблока кусками стартера. Предполагаемой причиной возникновения неисправности указан заводской брак стартера.

В этой связи 6 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что в результате поломки стартера истцом понесены убытки, просил возместить расходы в размере 26480 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, его письменному обращению в адрес ответчика предшествовало устное обращение, истец доставлял автомобиль в автосервис ответчика для осмотра автомобиля и определения причины неисправности, ремонта в пределах гарантийного срока стартера.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о нарушении прав истца, как потребителя, полагает необходимым отметить следующее.

Представитель ответчика полагал недоказанным факт реализации неисправного стартера, вместе с тем суду не предоставлено доказательств в подтверждение своего утверждения, вышеуказанный акт-дефектовка не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Гарантийный срок для проданного истцу стартера продавцом был установлен. О недостатках в товаре покупатель заявил в период гарантийного, потому именно на ответчике в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

Вопреки доводам представителя ответчика продолжительность гарантийного срока не была поставлена в зависимость от установки стартера именно в сервисе ответчика.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлен акт-дефектовка о неисправности запчасти, составленный специалистами станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя И.Д. Татаркина по результатам диагностики автомобиля истца, которым установлен производственный дефект стартера.

Дефектовка стартера составлялась истцом, в том числе для обоснования и подачи иска в суд, а ответчик, не привлеченный к участию при ее составлении, не лишен был возможности и обязан был, не соглашаясь с актом, произвести исследование товара по своей инициативе, что им не было сделано, при том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность своих требований и возражений, предоставленные сторонами доказательства подлежат оценке судом при принятии решения, о чем следует из статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие иных доказательств не исключает верность выводов суда, поскольку факт передачи покупателю товара, соответствующего качеству, обязан подтвердить продавец, исключив тем самым факт продажи товара ненадлежащего качества. Требования истцом заявлены в рамках действующего законодательства, основания сделать вывод о его недобросовестности отсутствуют.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, который последним не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость стартера, а также возместил убытки, понесенные в связи с его неисправностью и повреждением маховика, проведением ремонтных работ.

Вместе с тем, не соглашаясь со взысканной суммой, судебная коллегия считает подлежащим возмещению стоимость стартера в размере 6000 руб., а также убытков в связи с ремонтом автомобиля, включающих в себя стоимость маховика в размере 8000 руб., уплотнительного кольца в размере 230 руб., стоимость работ по замене уплотнительного кольца в размере 500 руб., работ по балансировке гидроблока в размере 4000 руб., работ по замене маховика в размере 1000 руб., работ по чистке после снятия стартера в размере 500 руб., работ по монтажу стартера в размере 1200 руб.

Судебная коллегия находит также обоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе, в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 24 апреля 2019 года № 000592 и были вызваны необходимостью доставки автомобиля в автосервис ответчика.

Расходы на эвакуатор в размере 1350 руб., а также расходы по оплате работ по снятию стартера в размере 600 руб. не подлежат возмещению, факт оплаты указанных услуг не подтвержден соответствующими документами.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. Истцом заявлено взыскание неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года, в то время как претензия предъявлена 6 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как противоречащего нормам права.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и составит 11965 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела судом он извещен не был, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

В выданном истцу кассовом чеке индивидуальный предприниматель Д.Ю. Петров указал адрес своего места нахождения: город <адрес>, и именно по данному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные извещения, что соответствует положениям статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, сведения о котором им были предоставлены потребителю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что положениями части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено обязательное предоставление потребителю информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, ссылки ответчика на его проживание по адресу, который не был им указан в оформленных и выданных потребителю документах, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова подлежит взысканию в пользу И.Г. Калимзянова 1157 руб. 90 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 Петрова в пользу ФИО1 Калимзянова штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3000 руб., неустойки в размере 600 руб. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 Петрова в пользу ФИО1 Калимзянова стоимость ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Петрова в пользу ФИО1 Калимзянова стоимость стартера в размере 6000 руб., расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб., убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 13430 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11965 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1157 руб. 90 коп.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё