Решение по делу № 33-19149/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-19149/2024 66RS0003-01-2024-002355-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестник» к Прудникову Глебу Вячеславовичу, Прудниковой Кире Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ответчика Прудникова Г.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ООО «Вестник» обратилось в суд с иском к Прудникову Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указало, что 24.04.2014 между ООО «Селена» и Т.А.В. был заключен договор № 6604-8481 купли-продажи товаров: Sony KDL-42W817BSR2 3D LED тв, Top House 235534 набор д/Plasma, LCD, TFT экр 2 пр., Sony DAV-DZ840 ДК с напольной а/с, Ippon AVR 1000 600 Вт стабилизатор, Belsis BW3305 кабель HDMI 1.0 м, Wimax 50*130 чехол для пду, Durasell LR03-4BLTurboMax AAA Блистер 4 шт, сумка Центр спанбонд, подарочный сертификат на рассрочку 1 000 руб., с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 66 682 руб. Как указано в иске, по договору покупателем была допущена просрочка 8-24 платежей по 2 610 руб., 25-го платежа в размере 2 590 руб., общей суммой 46 960 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-1793/2015 от 26.11.2015 о взыскании с Тихоновой А.В. задолженности по договору № 6604-8481 от 24.04.2014. 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ был отменен. 14.01.2019 между ООО «Селена» и ООО «Вестник» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору № 6604-8481 от 24.04.2014 перешло ООО «Вестник». По имеющейся у истца информации Т.А.В. умерла. Следовательно, обязательства по договору от 31.03.2013 входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи № 6604-8481 от 24.04.2014 в размере 46 960 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прудникова К.В.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Екатеринбурга Завьялов А.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. Солидарно с Прудникова Г.В., Прудниковой К.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Т.А.В., умершей 28.06.2019, в пользу ООО «Вестник» взыскана задолженность по договору № 6604-8481 от 27.04.2014 в размере 46 960 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

От ответчика Прудникова Г.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив неустойку на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 70,1% от суммы долга (33179,76 руб.) до 7% от суммы долга (3287,2 руб.). Полагает, что в рассматриваемом деле истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий, непосредственно истец не продавал по договору товар ответчику, денежные средства ответчику не передавал. Также ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с которым образовалась задолженность по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Селена» и Т.А.В. был заключен договор № 6604-8481 купли-продажи товаров: Sony KDL-42W817BSR2 3D LED тв, Top House 235534 набор д/Plasma, LCD, TFT экр 2 пр., Sony DAV-DZ840 ДК с напольной а/с, Ippon AVR 1000 600 Вт стабилизатор, Belsis BW3305 кабель HDMI 1.0 м, Wimax 50*130 чехол для пду, Durasell LR03-4BLTurboMax AAA Блистер 4 шт, сумка Центр спанбонд, подарочный сертификат на рассрочку 1 000 руб., с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 66 682 руб.

Указанные в договоре товары были переданы покупателю.

Пунктом 2 договора установлен график платежей, согласно которому платежи должны осуществляться ежемесячно по 2 610 руб., последний платеж – 27.04.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору покупателем была допущена просрочка 8-24 платежей по 2 610 руб., 25-го платежа в размере 2 590 руб., общей суммой 46 960 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность Т.А.В. по договору составила 46 690 руб., пени – 1 496 937 руб. 28 коп.

14.01.2019 между ООО «Селена» и ООО «Вестник» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору № 6604-8481 от 24.04.2014 перешло ООО «Вестник».

Таким образом, ООО «Вестник» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Вместе с тем, как установлено судом, Т.А.В. умерла 28.06.2019.

Согласно материалам наследственного дела № 26901250-204/2019, открытого нотариусом г. Екатеринбурга Завьяловым А.В., наследниками Т.А.В. принявшими наследство путем подачи нотариусу заявления, являются ее сын Прудников Глеб Вячеславович, дочь Прудникова Кира Вячеславовна.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти Т.А.В. вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2 504 432 руб. 88 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 382, 384, 385, 1111-1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Т.А.В. договора купли-продажи с рассрочкой платежа, факт наличия задолженности по указанному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так как в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.12.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова