Решение по делу № 2-1147/2020 от 17.06.2020

ДЕЛО № 2-1147/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002207-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца Дергачевой Ю.Г., представителя ответчика Потапова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюфанова Михаила Александровича к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Тюфанов М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» материальный ущерб в сумме 205 791 руб. и понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 5258 руб.

В обоснование иска Тюфанов М.А. указал, что 16.05.2020г в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие «выбоина») с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Размеры выбоины превышают допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93. Каких-либо ограждений, предупреждающих водителя о выбоинах на месте происшествия не установлено. Ответчиком, ответственным за состояние и содержание дорог, ему причинён имущественный вред. Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 19.05.2020г стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 205791 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, что вынудило его обратиться в суд с данным иском.

Истец Тюфанов М.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Дергачева Ю.Г. уточнила исковые требования и, в связи с тем, что истец произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства и оплатил его стоимость в размере 214520 руб., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214520 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5258 руб. Уточненные исковые требования поддержала на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, однако подтвердил, что ответственность за содержание спорного участка дороги лежит на МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский».

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу Тюфанову М.А. повреждением его автомобиля, вследствие его попадания 16.05.2020г. в 23.30 часов в выбоину на <адрес> подтверждён исследованным в судебном заседании представленным ОГИБДД МО МВД России «Каменский» подлинником административного материала. В нём имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части в <адрес>: выбоина и указаны её размеры – ширина 1,5 м, длина 1 м, глубина 15 см.

Состав административного правонарушения в действиях Тюфанова М.А. отсутствует (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.10.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинского № 47 от 24.01.2018 года, прекращено с 01.01.2018 года право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского на муниципальное имущество и передано в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в том числе улично-дорожные сети г. Каменска-Шахтинского.

Таким образом, суд считает доказанным, что указанная дорожная яма, попадание в которую повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, находилась на проезжей части в нарушение закона и по вине непосредственно МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» обязанного содержать проезжую часть внутригородских дорог в надлежащем состоянии.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Сведений о том, что на проезжей части в месте данного ДТП ответчиком была установлена какая-либо информация о наличии препятствия или опасности для движения, о направлении их объезда – в представленных суду материалах не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что в действиях Тюфанова М.А. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ). Поэтому ущерб, причиненный Тюфанову М.А. в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», как лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя объём и характер материального ущерба, причинённого истцу бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 19-05/20, данное ООО «РОСТЭКСПЕРТ» (л.д. 14-32), согласно которому среднерыночная стоимость устранения дефектов принадлежащего Тюфанову М.А. автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет 205 791 руб.

В судебном заседании представителем истца был представлен заказ-наряд 6123, квитанция и акт выполненных работ к заказ-наряду 6123, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, произведенного ИП ФИО6, составила 214520 руб. и именно эту сумму она просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, однако доказательств того, что данный ремонт соответствует методике расчета РСА, суду представлено не было, более того, истцом не представлено доказательств того, что стоимость произведённого ремонта на выбранной истцом СТО не является завышенной.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в экспертном заключении не оспаривалась.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении – 205791 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюфанова Михаила Александровича к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу Тюфанова Михаила Александровича ущерб причиненный транспортному средству в размере 205 791 (двести пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 копеек.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу Тюфанова Михаила Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ____________________

Полный текст решения

изготовлен 26.08.2020г