Решение по делу № 2а-3741/2021 от 30.09.2021

Дело <№>а-<№>

64RS0<№>-82

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчкова И. С. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

Волчков И.С. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что начиная с <Дата> Волчков И.С. неоднократно обращался в ГИТ в <адрес> с заявлениями по факту нарушений трудового законодательства в отношении него и иных лиц работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (далее – ООО «Весна 2011»). ГИТ в <адрес> в первичных ответах указывала на наличие индивидуально-­трудового спора и о необходимости его разрешения в судебном порядке. Впоследствии решением Октябрьского районного суда и апелляционным определением Саратовского областного суда признано незаконным увольнение Волчкова И.С. из общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» с <Дата>, взыскана заработанная плата за время вынужденного прогула.

После состоявшегося решения суда Волчков И.С. снова обратился в ГИТ в <адрес>, в заявлении от <Дата> подробно изложил обстоятельства нарушений трудового законодательства, допущенного ООО «Весна 2011». Однако ГИТ в <адрес> отказалась проводить проверки, привлекать к административной ответственности и выдавать предписания, так как имеется решение суда.

Истец, полагая действия административного ответчика неправомерными, нарушающими его права, просит признать бездействие по непроведению проверки в отношении ООО «Весна 2011» по его обращениям незаконными и обязать ГИТ в <адрес> провести проверку и выдать предписание ООО «Весна 2011».

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что должностные лица Гострудинспекции действовали в рамках, установленных законом; также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Весна 2011» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что права истца восстановлены решением суда, на обращения Волчкова И.С. даны обоснованные ответы ГИТ в <адрес> и прокуратурой района.

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым

актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. и. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Из материалов дела следует, что в апреле 2020 года Волчков И.С. обратился в ГИТ в <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем - ООО «Весна 2011».

В ответе от <Дата> заявителю было сообщено о направлении его обращения в органы прокуратуры в связи с тем, что в указанный период самостоятельно ГИТ в <адрес> не имела возможности провести проверку из-за установленных ограничений, со ссылкой на постановление Председателя Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>.

Впоследствии Волчкову И.С. был дан ответ от <Дата>, в котором указано на выявленный в ходе проведенной прокуратурой <адрес> г.Саратова совместно с ГИТ в <адрес> индивидуальный трудовой спор и разъяснено его право обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, были признаны заключенными трудовые договоры между ООО «Весна 2011», как работодателем, и Волчковым И.С,. как работником, в должности слесаря-сантехника в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, признано незаконным увольнение Волчкова И.С. из ООО «Весна 2011» с <Дата>, Волчков И.С восстановлен на работе в ООО «Весна 2011», на ООО «Весна 2011» возложены обязанность заключить с Волчковым И.С. в письменной форме трудовые договоры, также в его пользу с ООО «Весна 2011» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

<Дата> Волчков И.С. снова обратился в ГИТ в <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет нарушений трудового законодательства на этапе восстановления его в ООО «Весна 2011».

Поскольку указанные в обращении вопросы относятся к исполнению решения суда, в своем ответе от <Дата> ГИТ в <адрес> сообщило Волчкову И.С. о направлении его обращения в УФССП по <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> г.Саратова.

<Дата>, <Дата> в ГИТ в <адрес> поступили обращения Волчкова И.С., в которых сообщалось о нарушениях со стороны работодателя, имевших место в период до <Дата>. В ответе от <Дата> на его обращения Волчкову И.С. было указано на отсутствие у инспекции полномочий выдавать предписания по вопросам, по которым имеется решение суда, а также на отсутствие оснований для привлечения ООО «Весна 2011» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо неправомерных действий ГИТ в <адрес> при рассмотрении обращений Волчкова И.С. судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Волчкова И. С. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании бездействия по непроведению проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» незаконным и возложении обязанности провести проверку и выдать предписание обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.В.Попильняк