Решение по делу № 33-6689/2023 от 22.05.2023

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-6689/2023

(УИД 34RS0041-01-2022-000835-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ЦНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ЦНВ к ЕАГ Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ЕАГ Геннадьевича к ЦНВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ЕАГ Геннадьевича в лице законного представителя ФНА

на определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЦНВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЦНВ к ЕАГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены; исковые требования ЕАГ к ЦНВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ ЦНВ обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ЕАГ судебных расходов в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с ЕАГ в пользу ЦНВ <.......> рублей, в остальной части требований отказал.

В частной жалобе ЕАГ в лице законного представителя ФНА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЦНВ удовлетворены; устранены препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем возложения обязанности на ЕАГ изменить конфигурацию стропильных конструкций крыши гаража, пристроенного к жилому дому № <...> по <адрес> в <адрес> с трехскатной на двускатную стропильную конструкцию с уклонами на земельный участок № <...> по <адрес> в <адрес> с допустимой высотой строения гаража не более чем 4 метра; исковые требования ЕАГ удовлетворены частично; на ЦНВ возложена обязанность перенести ограждение в виде калитки с земельного участка ЕАГ и установить ее в соответствии с межевым планом границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ; оборудовать кровлю гаража эффективной системой снегозадержания и водоотвода (водоотводными желобами) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении требований ЕАГ о возложении обязанности на ЦНВ перенести теплицу на нормативное расстояние не менее одного метра от границы земельного участка; демонтировать и ликвидировать септик без права устройства аналогичного сооружения на расстоянии менее 10 метров от домовладения ЕАГ; откачать, вывезти отходы из септика (выгребной ямы) яму прохлорировать, засыпать щебнем и суглинком, отказано; в удовлетворении требований ЕАГ о взыскании неустойки с ЦНВ при неисполнении судебного решения в установленный срок в размере <.......> рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ЕАГ в лице законного представителя ФНА о взыскании неустойки с ЦНВ за неисполнение судебного решения в установленный срок до его фактического исполнения, принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований; взыскана в пользу ЕАГ с ЦНВ при неисполнении решения Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦНВ обязанности перенести ограждение в виде калитки с земельного участка ЕАГ и установить ее в соответствии с межевым планом границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ; оборудовать кровлю гаража эффективной системой снегозадержания и водоотвода (водоотводными желобами) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, неустойка в размере <.......> рублей за каждый календарный день до его фактического исполнения, отказано во взыскании суммы неустойки в большем размере; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕАГ в лице законного представителя ФНА - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЦНВ обратился в суд с заявлением о взыскании с ЕАГ судебных расходов в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <.......> рублей - расходы по проведению экспертизы ООО «Вектор», <.......> рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между юристом МАА и ЦНВ заключен договор № <...> при рассмотрении гражданского дела № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия настоящего Договора совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги исполнителя. Непосредственным исполнителем является юрист МАА

Пунктом 1.2 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется предоставить доверителю следующие услуги: ознакомление с представленными доверителем документами; проведение юридических консультаций; подбор судебной практики по предмету спора; составление уточненного искового заявления по иску к ЕАГ; изготовление заявлений и ходатайств (при наличии необходимости); представление интересов в Урюпинском городском суде при рассмотрении искового заявления к ЕАГ и встречному исковому заявлению ЕАГ к ЦНВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком; ознакомление с решением суда первой инстанции по делу; изготовление апелляционной жалобы (при необходимости).

Исполнитель вправе на свое усмотрение использовать или отказаться от использования тех или иных действий, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, если этого требуют обстоятельства ведения гражданского дела, действуя исключительно в интересах доверителя. Исполнитель оказывает юридические услуги таким образом, чтобы это не ущемляло интересов доверителя.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ЦНВ произведены расходы по оплате юриста МАА за оказание юридических услуг на общую сумму <.......> рублей.

ЦНВ оплачены расходы по составлению экспертизы ООО «Вектор» в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор», в которой указано, что стоимость экспертизы полностью оплачена ЦНВ в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявление ЦНВ о взыскании судебных расходов, учитывая, что иск ЦНВ удовлетворен в полном объёме, иск ЕАГ удовлетворен частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ЦНВ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЦНВ- МАА, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ЕАГ в пользу ЦНВ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Вектор» в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ЦНВ, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ЦНВ судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ЕАГ в пользу ЦНВ расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЕАГ Геннадьевича в лице законного представителя ФНА – без удовлетворения.

Председательствующий: