Решение по делу № 33-19056/2023 от 29.06.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-19056/2023    78RS0005-01-2022-002339-81                 Судья: Ведерникова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     5 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023 по иску Барановой Марины Вячеславовны к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» – Исаковой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Барановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Комиссаровой О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

      Баранова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», администрация Калининского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения состава ответчиков просила взыскать в свою пользу убытки в размере 75 000 руб.

    В обоснование требований истец указала, что <дата> примерно в 17 час. 30 мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Geely Atlas, г.р.з. №... у <адрес> зд. 383 по пр. М.Блюхера в Санкт-Петербурге. <дата> примерно в 20 час. 48 мин. истец обнаружила самопроизвольное падение дерева, росшего около указанного дома на свой автомобиль. Управляющей компанией дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения. Данное событие было зафиксировано сотрудниками УМВД посредством составления протокола осмотра места происшествия в рамках материала проверки КУСП-22478 от <дата>. Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась в указанную страховую компанию с целью ремонта автомобиля. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА Аларм-Моторс Восток (ООО «Аларм-моторс ЮГ», где был произведен ремонт транспортного средства. Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза виновника в размере 75 000 руб., истец направила в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» претензию с просьбой выплатить указанную сумму, тем не менее, претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования Барановой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в пользу Барановой М.В. сумму ущерба в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

    В остальной части иска отказано.

    СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки распоряжению администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 83 от 20.02.2021, которым не предусмотрена обязанность исполнения ГУ ЖА обязательств по обследованию, выявлению и вырубке деревьев-угроз; согласно уставу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в полномочия ГУ ЖА Калининского района не входит осуществление мероприятий по обследованию и сносу «деревьев-угроз».

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Представители ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» Комитет финансов Санкт-Петербурга, МА ВМО МО Пискаревка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зд. 383, произошло падение дерева с придомовой территории <адрес> зд. 383 по <адрес> на автомобиль марки Geely Atlas, принадлежащий на праве собственности Барановой М.В.

22.10.2021 истец обратилась в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с целью зафиксировать факт обнаружения повреждений на принадлежащем истцу транспортного средства

Как следует из постановления 21 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль истца получил следующие повреждения: пробита крыша автомобиля, часть ствола поваленного дерева находится в салоне автомобиля, вмятина на переднем крыле (со стороны водителя), многочисленные царапины от веток упавшего на автомобиль дерева со всех сторон кузова автомобиля.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась в указанную страховую компанию с целью ремонта автомобиля. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА Аларм-Моторс Восток (ООО «Аларм-моторс ЮГ»), где был произведен ремонт транспортного средства.

В соответствии со счетом №... от <дата>, составленным ООО «Аларм-Моторс ЮГ» сумма восстановительного ремонта, а также соответствующих работ по ремонту автомобиля Geely Atlas составила 294 004 руб. 54 коп., из которых: работы – 76 310 руб., ЛКМ и расходные материалы – 19 530 руб., запасные части – 198 164 руб. 54 коп., в том числе франшиза – 75 000 руб.

Страховой компанией произведена оплата ремонта автомобиля, принадлежащего истца, в сумме 219 004 руб. 54 коп.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в связи со следующими основаниями.

Согласно ст. 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

Согласно пункту 3.10.1 указанного положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями п. 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево – земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зд. 383, относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, субсидии на обслуживание территории зеленых насаждений выделяются <адрес> Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, представителем Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлено распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06.02.2019 №52-р «О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (целевая статья 1050087930), согласно которому мероприятия по обследованию и сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а также иные расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства осуществляет СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье, являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим долговым обязательствам.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению именно на СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», которое, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» не представило доказательства подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц.

В подтверждение размера причиненного ущерба, при подаче искового заявления, истцом было представлен счет ООО «Аларм-моторс ЮГ», а также полис страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» №... от <дата>, согласно которому размер франшизы составляет 75 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом счета на оплату ремонта автомобиля и подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в пользу истца ущерб в размере 75 000 руб., руководствуясь при этом счетом, оформленным счет ООО «Аларм-моторс ЮГ».

При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотографий, знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца во время падения дерева, отсутствовали, данная территория не была огорожена, въезд на территорию был разрешен, чем и воспользовался истец.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 83 от 20.02.2021 не предусмотрена обязанность исполнения Калининским ГУ ЖА обязательств по обследованию, выявлению и вырубке деревьев-угроз, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 83-р от 20.02.2021 «О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», приобщенным к материалам дела утвержден перечень лиц, ответственных за исполнение расходов бюджета и внесение изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов; согласно приложению № 1 к распоряжению к числу лиц, ответственных за исполнение расходов бюджета отнесено СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (п. 8 Перечня, целевая статья 1050087930)

Таким образом, исходя из указанного распоряжения, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обязано было осуществлять, в том числе мероприятия по обследованию и сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а также иные расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье.

Между тем, ГУ ЖА не представило доказательства надлежащего исполнения обязанности по освоению полученных бюджетных средств, заключения контрактов по сносу (устранению) деревьев-угроз на вверенной ему территории.

Надлежащие доказательства обследования вверенной ему территории, в том числе и на предмет выявления сухостойных, аварийных деревьев, подлежащих вырубке, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района».

Доводы жалобы ответчика о том, что уставом СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» не предусмотрено осуществление мероприятий по обследованию и сносу «деревьев-угроз», Калининское ГУ ЖА исполнило обязанность по освоению бюджетных средств, выделенных администрацией на заключение государственных контрактов на снов деревьев-угроз, являются несостоятельными, необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ некоммерческая организация в форме казенного учреждения отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.5 устава ГУ ЖА оно является унитарной некоммерческой организацией. Согласно п. 1.6 устава ГУ ЖА отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга – отвечает соответственно Администрация, осуществляющая бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

В силу ч. 1 ст. 296 ГПК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 83-р от 20.02.2021 «О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», подтверждается выделение СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» бюджетных средств, которые ответчик должен был использовать с целью выполнения мероприятий по обследованию и сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов. К указанным территориям относится и территория у <адрес> зд. 383 по <адрес>-Петербурге произошло падение дерева на автомобиль истца.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска, не влечет отмену решения суда, поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12), при этом не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Между тем, представителями ответчика ГУ ЖА не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих или опровергающих факт освоения им бюджетных денежных средств и размер выделенных бюджетных ассигнований.

    В целом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 22.09.2023