Решение по делу № 2-45/2022 от 25.02.2022

№2-45/2022 УИД № 58RS0002-01-2022-000116-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области 22 апреля 2022 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Крылова Александра Игоревича к Романову Дмитрию Геннадьевичу, Романову Владиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А.И. обратился в суд с иском к Романову Д.Г., Романову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 06 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут на 470 км + 499 м ФАД «Урал» в Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 (рег. знак №) под управлением Романова Дмитрия Геннадьевича, транспортного средства KIA RIO (рег.знак №) под управлением Кирсанова Евгения Александровича и транспортного средства 3009Z7 (рег.знак №) под управлением Крылова Александра Игоревича. ДТП произошло по вине водителя Романова Д.Г., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и постановлением по делу об административном правонарушении 18810058190001160077 от 06 февраля 2020 года привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства 5000 рублей, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком №01 от 10 марта 2020 года. В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-099/20 от 10 марта 2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС 3009Z7 (рег.знак №) равна 103300 рублей. Также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 46800 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Из норм действующего законодательства следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях. На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого транспортного средства, как собственником, так и любым другим лицом запрещается. Соответственно, передавая управление указанным транспортным средством Романову Дмитрию Геннадьевичу, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Романов Владислав Геннадьевич осознавал, что действует в нарушение закона. О необходимости иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения РФ, Таким образом, сам по себе факт управления Романовым Дмитрием Геннадьевичем транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности. А поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение ответчиком указанным транспортным средством на законных основаниях, в данном случае нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является собственник транспортного средства. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Также согласно принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 103300 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по эвакуации в размере 46800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рублей.

В судебное заседание истец Крылов А.И., представитель истца Герасимов Е.Н. (по доверенности от 14 декабря 2020 года) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду доверяют, отводов не имеют.

В судебное заседание ответчик Романов В.Г.Романов В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В телефонограмме при извещении о дне и времени судебного заседания,, сообщил, что с исковыми требованиями согласен полностью.

Соответчик Романов Д.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кирсанов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направлявшейся ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в заявлении (<адрес>). Повестка не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в неявившихся участников судебного разбирательства, при существующей явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождается от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным примирителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с абз.2 и абз.6 п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

-       водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

-       страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается, что истцу Крылову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «3009Z7», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 № 096273.

Ответчику Романову В.Г. на праве собственности принадлежал до 15 февраля 2020 года (прекращение регистрации транспортного средства, по заявлению владельца ТС) легковой автомобиль модели «ВАЗ- 21053», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, VIN XTA210530R1481472, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года, в 13 часов 30 минут, на 470 км + 499 м ФАД М5 «Урал» проходящего по территории г. Спасск Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, где Романов Д.Г управляя автомобилем «ВАЗ-21052» регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобиль марки «3009Z7», регистрационный знак №, под управлением Крылова А.И., далее смещаясь допустил наезд на автомобиль KIA RIO регистрационный знак № под управлением Кирсанова Е. А., находящимся в состоянии покоя.

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года № 18810058190001160077 Романов Д.Г. признан виновным по части 2 статьи 12.13 «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Автомобиль под управлением истца имел преимущество в движении. Указанное обстоятельство подтверждается Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020г.

Судом установлено, что владельцем указанного транспортного средства, является Романов В.Г. договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, он не заключал.

Также установлено, что Романов Д.Г., является лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года № 18810358200190000132 Романов Д.Г. признан виновным при тех же обстоятельствах по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года № 18810058190001160088 Романов Д.Г. признан виновным при тех же обстоятельствах по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вышеназванные постановления Романовым Д.Г. не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло 06 февраля 2020 года по вине соответчика Романова Д.Г., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю истца Крылова А.И. «3009Z7», регистрационный знак № причинены механические повреждения, о чем свидетельствует административный материал по факту происшествия.

Тем самым между допущенным соответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных истцом при управлении автомобилем, не установлено.

При этом владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП является соответчик Романов В.Г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ОА-099/20, проведенному ООО «Стайер» (г.Чебоксары) от 10 марта 2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103300 (сто три тысячи триста ) рублей.

Данное экспертное заключение соответчиками Романовым Д.Г. и Романовым В.Г. не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы они не ходатайствовали.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу указанное экспертное ООО «Стайер».

Учитывая, что транспортное средство было восстановлено за счет собственных средств истца, с привлечением сторонних лиц, выполнивших ремонтные работы, защита нарушенного права истца подлежит защите путем взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля (включая стоимость работ и замененных деталей), а также иных, признанных необходимыми расходов, указанных в заключение эксперта, т.е. в размере 103 300 рублей. В данном случае, расчет ущерба обусловлен не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Соответчиками не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в экспертном заключении запчастей и деталей, либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. В связи с чем, суд считает правомерным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с соответчиков Романова Д.Г. и Романова В.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 103 300 рублей.

Так же истцом представлены документы по эвакуации автомобиля: талон №000071 серии АВ от 09 февраля 2020 года на сумму 43600 рублей, талон № 000028 серии АВ от 22 февраля 2020 года на сумму 3200 рублей, а всего на сумму 46800 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4202 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается «Договором на проведение исследования №091» от 10 марта 2020 года, кассовым ордером на оплату услуга экспертиза от 10.03.2020г.

Расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования, в досудебном порядке были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ст.132 ГПК РФ), которое судом принято в качестве доказательства по делу, поэтому они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ подлежат к отнесению к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Крылова Александра Игоревича к Романову Дмитрию Геннадьевичу, Романову Владиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова Дмитрия Геннадьевича и Романа Владислава Геннадьевича в пользу Крылова Александра Игоревича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 300 (сто три тысячи триста) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, связанные с рассмотрением дела: за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Романова Дмитрия Геннадьевича и Романа Владислава Геннадьевича в пользу Крылова Александра Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 (четыре тысячи двести два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Ивашкина

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2022 года

Председательствующий Ю.А.Ивашкина