Решение по делу № 33-1878/2024 от 18.04.2024

УИД 69RS0040-02-2022-003179-52

материал № 13-2-13/2024 Судья Лебедева О.Н. 2024 год

33-1878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 апреля 2024 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

материалы дела по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Селижарово Селижаровского района) от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о прекращении исполнительного производства № 23360/23/69028-ИП отказать».

Судебная коллегия

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.11.2023 года № 23360/23/69028-ИП.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 21.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1251/2022 на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области была возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить условия для внесения собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Селижаровского района Тверской области, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах без уплаты комиссионных сборов.

На основании указанного решения в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области 20.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № 23360/23/69028-ИП.

Заявитель указывал о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют запреты на взимание кредитными организациями, платёжными агентами, банковскими платёжными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, а также законодательство Российской Федерации не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приёму и перечислению денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также заявитель ссылался на то, что с организациями, оказывающими платёжные услуги, заключены договоры, которые содержат условие о невзимании платы за внесение платежей с потребителей коммунальных услуг, а именно: Фондом заключен договор с ПАО «Банк ВТБ» от 11.12.2019 года № 1, согласно условиям подпункта 2.1.16 которого прием платежей в счет взносов на капитальный ремонт осуществляется без комиссии обособленными подразделениями банка и/или платежными агентами, банковскими платежными агентами, с которыми у банка заключены соглашения; 17.01.2023 года Фондом с АО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 189752/2023-ФКР. Согласно п. 5.4 Договора - прием платежей по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется без взимания комиссионного вознаграждения (платы) во всех имеющихся у Банка филиалах, внутренних структурных подразделениях, расчетно-кассовых офисах, точках приема платежей (в том числе банкоматах и платежных терминалах), находящихся на территории муниципальных образований Тверской области в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

В целях исполнения обязательств по договору на настоящий момент АО «Газпромбанк» взаимодействует с АО «Почта России» на основании Соглашения об организации приема платежей заключенного между АО «Газпромбанк», Фондом и АО «Почта России».

По мнению заявителя, иные обязанности регионального оператора обеспечивать возможность для граждан оплачивать без взимания комиссионного вознаграждения взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ни действующим законодательством Российской Федерации, ни решением суда на Фонд не возложены.

Полагая, что у Фонда отсутствует предусмотренная законом обязанность по обеспечению возможности для граждан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме без взимания комиссионного вознаграждения, заявитель считает, что имеются обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области выражает несогласие с определением суда, просит определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 26 февраля 2024 года отменить.

По мнению представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, исполнительное производство подлежало прекращению по обстоятельствам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства, но судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, не признал возможным сделать вывод о невозможности исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1251/2022, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, удовлетворены исковые требования прокурора Селижаровского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить условия для внесения собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Селижаровского района Тверской области, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах без уплаты комиссионных сборов.

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Изучив представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу о том, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Тверской области не приведено доводов и не представлено суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Договор с ПАО «Банк ВТБ» от 11.12.2019 года № 1, на который ссылается заявитель, заключен Фондом до принятия Центральным районным судом г. Твери решения по гражданскому делу № 2-1251/2022 и, соответственно, до начала исполнения указанного решения.

Договор с АО «Газпромбанк» от 17.01.2023 года не может рассматриваться как препятствие, вследствие которого становится невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, и не может являться основанием для принятия судом решения о прекращении исполнительного производства.

Суд указал в своем определении, что в том случае, если путем заключения указанного договора заявитель исполнил решение суда, он должен представить информацию об исполнении решения судебному приставу-исполнителю, который в рамках своей компетенции вправе принять решение об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, заявитель фактически выражает несогласие с принятым по делу решением, приводит доводы об отсутствии у него обязанности выполнить действия, обязанность по совершению которых возложена на Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Тверской области вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что доводы должника, фактически сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат проверке при рассмотрении настоящего заявления. Отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения судебного акта по обстоятельствам, приведенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно не представлено доказательств утраты возможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности прекращения исполнительного производства. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода (об отказе в прекращении исполнительного производства) суда первой инстанции и для отмены оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства распорядительным судебным актом не имеется.

Из представленных материалов не следует, что служба судебных приставов использовала все возможности в рамках своих полномочий, предоставленные ей Федеральным законом об исполнительном производстве по разрешению вопроса о возможности окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с исполнением судебного акта.

Оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Селижарово Селижаровского района) от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи