Решение от 04.09.2020 по делу № 2-4953/2020 от 07.08.2020

Дело №2-4953/2020

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костенко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой 78», акционерному обществу «Уральская сталь» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костенко С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «Водстрой 78» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ... процедура банкротства в отношении ООО «Водстрой 78» была прекращена.

... между ООО» Водстрой 78» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Костенко С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, ... года выпуска. Истцом стоимость автомобиля была оплачена в полном размере ... руб. Транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу.

В настоящее время истец не имеет возможности переоформить транспортное средство в связи с тем, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, введенных постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по ... в рамках исполнительного производства от ... года N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять арест с автомобиля ..., г/н N, ... года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена СПИ МОСП по ИОИП К. А.Т.

Истец Костенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уральская сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее предоставил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Водстрой 78» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по ... К. А.Т., представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ... К. А.Т. находится исполнительное производство от ... N-ИП в отношении должника ООО «Водстрой 78» на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ... руб. в пользу взыскателя АО «Уральская сталь», возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ..., выданного Арбитражным судом ....

... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. А.Т. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Водстрой 78», в том числе в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска, г/н N, VIN ..., номер шасси N, номер кузова N, № двигателя N, ПТС ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, истец указал, что транспортное средство ..., ... года выпуска, г/н N является его собственностью и было приобретено на торгах по продаже имущества должника ООО «Водстрой 78» в ... году.

В обоснование указанного довода суду были представлены заявление истца на регистрацию на электронной площадке ..., заявка на участием в торгах (аукцион по продаже имущества должника N), согласно которой Костенко С.И. выражает свое согласие принять участие в двух лотах, в том числена лот N автомобиль ..., ... года выпуска, г/н N.

Также суду был представлен договор купли-продажи имущества от ..., согласно которого конкурсный управляющий ООО «Водстрой 78» в соответствии с протоколом N от ... о результатах проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Водстрой 78» продал, а Костенко С.И., являющийся победителем открытых торгов, купил автомобиль ..., ... года выпуска, г/н N.

Цена имущества была определена в размере ... руб., которая была перечислены ООО «Водстрой 78» истцом двумя платежами (с учетом задатка) от ..., ....

После заключения договора купли-продажи имущества от ... спорный автомобиль был передан Костенко С.И. Также истцу были переданы свидетельство о регистрации N N, оригинал ПТС ....

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ООО «Водстрой 78» ФИО1 обращался в МОСП по ИОИП УФССП России по ... с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, г/н N.

Однако, ответом от ... ему был дан отказ по тем основаниям, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за должником ООО «Водстрой 78», а требования исполнительного документа должником не исполнены.

Учитывая, что автомобиль ..., ... года выпуска, г/н N, VIN ... на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ... принадлежал на праве собственности Костенко С.И., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Водстрой 78».

При таких обстоятельствах исковые требования Костенко С.И. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 78», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... N-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ N, VIN N, ░░░░░ ░░░░░ N, ░░░░░ ░░░░░░ N, № ░░░░░░░░░ N, ░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░