cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 33-647/2024

Решение по делу № 33-647/2024 от 26.01.2024

Судья Сущевская Е.А. №33-647/2024 10RS0006-01-2022-000571-48

Дело №2-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лахденпохского муниципального района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Винтилиной А. РомА. к администрации Лахденпохского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтилина А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании денежных средств указав, что ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Нажипова Р.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Винтилиной А.Р., администрации Лахденпохского муниципального района, кадастровому инженеру Чоповой Н.В. о признании незаконным результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Решением Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, оформленного в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Чоповой Н.В.; признано отсутствующим право собственности Винтилиной А.Р. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), Лахденпохское городское поселение, (.....), участок 76, с исключением сведений из ЕГРН. В части требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство), администрации Лахденпохского муниципального района (далее также – Администрация), кадастровому инженеру ООО «Земля Плюс» Чоповой Н. В. отказано. В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что нарушение прав Нажипова Р.Г. возникло в результате действий органа местного самоуправления, выраженных в незаконном утверждении схемы земельного участка с кадастровым №, поэтому Винтилина А.Р. не может нести ответственность за действия органа местного самоуправления.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1064, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом увеличения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, истец просила:

- признать недействительными договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией и Винтилиной А.Р.; договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством и договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011902:80, заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством;

- взыскать с Администрации понесенные убытки, а именно: по оплате аренды земельного участка с кадастровым № в размере 26834,4 рубля, покупки земельного участка с кадастровым номером № в размере 9077,35 рублей, кадастровых работ в размере 23000 рублей, услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей, электросчетчика в размере 6465,69 рублей, услуг представителя по делу № в размере 62100 рублей; денежных средств в пользу Нажипова Р.Г. по решению суда по делу № в размере 89948,89 рублей; денежные средства в размере 30000 рублей, взысканные с Винтилиной А.Р. на основании определения Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, рыночную стоимость жилого дома (на момент строительства выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ жилого дома) в размере 1157921 рубль; рыночную стоимость работ по сносу жилого дома в размере 352331 рубль;

- судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 15135 рублей и по ксерокопированию документов в размере 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Винтилиной А.Р.и Администрацией Лахденпохского муниципального района. Признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым № заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Признал недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Взыскал с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Винтилиной А.Р. денежные средства по оплате аренды земельного участка с кадастровым № в размере 26834 рубля 40 копеек, по оплате стоимости выкупа земельного участка при его предоставлении в собственность в размере 9077рублей 35 копеек; понесенные убытки в размере 1722316 рублей 58 копеек; а также судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15135 рублей 00 копеек и ксерокопирования документов в размере 1500 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Администрация Лахденпохского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с органа местного самоуправления в пользу истца денежных сумм, вынести в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены установленные в ходе рассмотрения дела № факты. Указывает, что схема расположения земельного участка, на основании которого впоследствии был заключен договор аренды №, была утверждена Администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие оснований для отказа и на основании выполнения работ кадастрового инженера. Сомнений в правильности выполненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № не могли возникнуть при ее рассмотрении и утверждении, поскольку кадастровый инженер Чопова Н.В. имела квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве в сфере кадастровой деятельности. До утверждения схемы расположения земельного участка у Администрации не имелось реальной возможности установить наличие других землепользователей. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что работы были выполнены кадастровым инженером ООО «Земля плюс» без учета и не на основании документов государственного кадастра недвижимости, то есть без учета границ земельного участка с кадастровым №. При прохождении государственной регистрации договора аренды № Управлением Росреестра по Республике Карелия также не было учтено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет и имеет статус актуального, ранее учтенного земельного участка. Полагает, что Министерство имущественных и земельных отношений РК обязано вернуть арендатору арендные платежи, а также возместить причиненные убытки, поскольку именно Министерством было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка, который частично был предоставлен в собственность другому лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ № Винтилиной А.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011902:80, площадью 1500 кв.м, для индивидуальной жилой застройки в (.....), из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель – земли населенных пунктов, сроком на 5 лет.

ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией и Винтилиной А.Р. был заключен договор аренды № указанного земельного участка. Пунктом 4.1 договор аренды было установлено, что расчет арендной платы определен в приложении № к настоящему договору, согласно которому ежегодная договорная арендная плата составляет 3924,15 рубля. Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Администрацией выдано Винтилиной А.Р. разрешение № на строительство индивидуального жилого дома.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Винтилиной А.Р. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № сроком на три года. Пунктом 3.1 данного договора определено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № и составляет 2354,49 рубля. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально в бюджет соответствующего муниципального образования, от имени которого выступает администрация Лахденпохского муниципального района (п. 3.2 Договора). Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ.

На земельном участке с кадастровым № Винтилиной А.Р. построен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за Винтилиной А.Р.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Винтилиной А.Р. был заключен договор купли-продажи №-м/12 земельного участка с кадастровым № на основании ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого здания. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена земельного участка составила 9077,35 руб. Стоимость земельного участка подлежит перечислению покупателем в безналичном порядке ежеквартально в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в бюджет соответствующего муниципального образования, от имени которого выступает Администрация (п.3.2 Договора).

Решением Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.173 т.1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования Нажипова Р.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, оформленные в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Чоповой Н.В., признано отсутствующим право собственности Винтилиной А.Р. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), Лахденпохское городское поселение, (.....), участок 76, с исключением сведений из ЕГРН. В части требований к Министерству, Администрации, кадастровому инженеру ООО «Земля Плюс» Чоповой Н.В. отказано.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № исковые требования Нажипова Р.Г. удовлетворены, на Винтилину А.Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Нажипову Р.Г., путем демонтажа жилого дома с кадастровым №, частично расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Винтилиной А.Р. в пользу Нажипова Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей, из которых 45000 рублей - расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, 45000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в рамках гражданского дела №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ указанная сумма взыскана в полном объеме.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Винтилиной А.Р. в пользу Нажипова Р.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей в рамках гражданского дела №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу исковые требования Винтилиной А.Р. о взыскании убытков в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, в частности, установлен факт образования земельного участка и предоставления его в аренду Винтилиной А.Р. администрацией Лахденпохского муниципального района с наложением границ вновь образованного земельного участка на земельный участок Нажипова Р.Г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у Винтилиной А.Р. права на возмещение администрацией Лахденпохского муниципального района убытков по существу правильными.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежали доказыванию обстоятельства причинения ему ущерба в результате действий ответчика и размера причиненного ущерба, а ответчиком – отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлены обстоятельства добросовестного поведения Винтилиной А.Р. при приобретении права аренды земельного участка с №, равно как и возведения им на данном земельном участке жилого дома.

При разрешении исковых требований Нажипова Р.Г. по гражданскому делу № Винтилина А.Р., как собственник земельного участка с кадастровым № и правообладатель возведенного на нем жилого дома, признана надлежащим ответчиком.

С точки зрения положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления при предоставлении в аренду земельного участка Винтилиной А.Р. не могут считаться установленным, поскольку юридически значимыми при разрешении гражданского дела № они не являлись. Суд, установив факт наложения границ двух земельных участков, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем также возложил на Винтилину А.Р. обязанность демонтировать расположенный на нем жилой дом, что было достаточно для восстановления нарушенных прав Нажипова Р.Г. Наличие или отсутствие вины в причинении убытков Винтилиной А.Р. действиями администрации судом не устанавливалось.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым № был образован и предоставлен Администрацией Лахденпохского муниципального района, распоряжением которой от ХХ.ХХ.ХХ была утверждена схема расположения земельного участка, определено местоположение его границ.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок Нажипова Р.Г. с кадастровым № также был образован органом местного самоуправления (.....) в результате процедуры выбора земельного участка и утверждения его схемы, правопреемником которого является администрация Лахденпохского муниципального района.

Таким образом, орган местного самоуправления имел информацию о формировании и предоставлении земельного участка Нажипову Р.Г. на распределенной им же позднее территории.

Вместе с тем, достоверно имевшиеся в распоряжении администрации Лахденпохского муниципального района сведения о местоположении земельных участков не были учтены Администрацией при утверждении схемы расположения земельного участка и заключении договора аренды земельного участка с Винтилиной А.Р., что опровергает доводы апелляционной жалобы Администрации Лахденпохского муниципального района об отсутствии ее вины в возникновении у Винтилиной А.Р. убытков.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о наличии вины кадастрового инженера в имевшем место наложении границ двух земельных участков не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым № был образован в результате утверждения схемы его расположения нормативным актом органа местного самоуправления, при отсутствии которого межевой план кадастрового инженера не имеет правового значения и сам по себе основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет являться не может. Более того, именно распоряжение Администрациий Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ явилось основанием для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка в целях его последующего предоставления Винтилиной А.Р.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о недобросовестности действий должностных лиц Росреестра при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № не основаны на положениях действующего законодательства. Действовавшими на тот момент положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был предусмотрен заявительный порядок осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе сведений о местоположении его границ. При этом ни ранее, ни в настоящее время положениями нормативных правовых актов не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются. Отсутствие же в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не позволило органу кадастрового учета и государственной регистрации прав выявить факт наложения земельных участков.

Ссылки ответчика на факт наличия вины Министерства также не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действий по образованию земельного участка с кадастровым № Министерство не осуществляло. Земельный участок был предоставлен Министерством Винтилиной А.Р. в аренду в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ, для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, и в собственность в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ, при реализации Винтилиной А.Р. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность как собственнику здания, расположенного на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что Винтилина А.Р. оплатила кадастровые работы ООО «Земля Плюс» по формированию земельного участка с кадастровым №, по установлению границ и подготовке технического плана жилого дома на общую сумму в размере 23000 рублей (л.д. 47-49, 55-56 т.1).

В период владения земельным участком с кадастровым № в границах, сведения о которых на тот момент содержались в ЕГРН, истец оплачивала арендную плату. По договорам аренды от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка сумма внесенных арендных платежей за период с 2013 года по 2021 год составила 26834,4 рубля. Указанные суммы перечислялись в бюджет Лахденпохского муниципального района.

ХХ.ХХ.ХХ между Винтилиной А.Р. и ОАО «Прионежская сетевая компания» был заключен договор технологического присоединения № объекта по адресу: Республика Карелия, (.....), по которому Винтилина А.Р. оплатила стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей (л.д.57 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ по Договору купли-продажи земельного участка № Винтилиной А.Р. была оплачена стоимость выкупа земельного участка с кадастровым № в размере 9077,35 рублей. Указанная сумма перечислена в бюджет Лахденпохского муниципального района, что подтверждено чеком об оплате от ХХ.ХХ.ХХ.

На земельном участке с кадастровым № Винтилиной А.Р. построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, приобретен электросчетчик для подключения жилого дома к электрическим сетям на сумму в размере 6465,69 рублей (л.д.59 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость (на момент строительства) выполненных строительно-монтажных ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), №, составляет 1157921 рубль, объем работ и стоимость работ в настоящее время по сносу указанного жилого дома составляет 352331 рубль.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что аннулирование и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № являющемся предметом договора аренды в связи с незаконным образованием земельного участка, повлекшим нарушение прав и законных интересов Нажипова Р.Г., свидетельствует о ничтожности договоров аренды и купли-продажи участка в силу п.2 ст.168 ГК РФ. При этом надлежащим ответчиком по таким требованиям является именно Администрация как сторона сделки и лицо, которое в силу закона было на момент его заключения уполномочено на распоряжение государственной неразграниченной собственностью.

Учитывая, что сделки с земельными участками не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, последствием недействительности сделок суд правильно указал на возврат истцу арендных платежей и выкупной стоимости участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с условиями договоров аренды земельного участка арендная плата и выкупная стоимость участка подлежала перечислению арендатором в бюджет Лахденпохского муниципального района Республики Карелия. Таким образом, именно с администрации Лахденпохского муниципального района подлежали взысканию в пользу истца денежные средства в размере 26834,4 рубля и 9077,35 руб. соответственно.

Так, договор аренды и договор купли-продажи, заключенные с Министерством, являются договорами в пользу третьего лица в соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договоры аренды и купли-продажи между истцом и Министерством заключались в пользу Лахденпохского муниципального района в лице администрации, которая и являлась получателем арендной платы и выкупной стоимости участка. Так как суд пришел к выводу о недействительности заключенных договоров, по которым в пользу бюджета района поступала арендная плата, то фактически на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы и выкупной стоимости участка, которые при отсутствии договоров Администрация получить не могла.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия арендную плату и выкупную стоимость участка по договорам не получало, сведения о земельном участке как объекте прав исключены из ЕГРН, соответственно следствием признания указанных сделок недействительными является взыскание арендой платы с администрации.

При таких обстоятельствах арендная плата, выплаченная в полном размере по признанным недействительными договорам аренды и договору купли-продажи, подлежит взысканию в пользу истца. Состав убытков образуют и расходы истца на проведение кадастровых работ по незаконному образованию земельного участка, сведения о котором аннулированы.

Поскольку сведения о земельном участке аннулированы в полном объеме, передать данные участки Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органу в настоящее время распоряжающемуся землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Карелия, не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок прекратил свое существование как объект гражданских прав.

Так как договоры аренды с Винтилиной А.Р. были заключены в нарушение действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на строительство жилого дома в размере 1157921 руб., а также на подключение объекта строительства к электрическим сетям в размере 550 руб. и приобретение электросчетчика в размере 6465,69 руб., поскольку, предоставляя земельный участок, данный ответчик создал возможность для строительства, а также для проведения иных действий по обустройству земельного участка, и тем самым, способствовал возникновению спорных убытков. Истец осуществляла строительство и другие действия, связанные с освоением земельного участка, на основании заключенного договора аренды, полагая наличие у нее оснований для осуществления таких действий.

Истцом также понесены убытки, связанные со сносом такого объекта в размере 352331 руб., стоимость которых также подлежит возмещению истцу.

В соответствии с приведенными положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда первой части в части взыскания в пользу истца убытков с Администрации Лахденпохского муниципального района, как юридического лица, приведенным положениям закона не соответствует, а потому подлежит изменению с указанием на взыскание денежных сумм в пользу Винтилиной А.Р. не с Администрации Лахденпохского муниципального района, а с Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны Лахденпохского муниципального района.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в качестве убытков судебных расходов, взысканных с Винтилиной А.Р., как с ответчика, судебными постановлениями при рассмотрении гражданских дел № (в размере 89948,89 руб., взысканных в пользу Нажипова Р.Г.) и № (в размере 30000 руб., взысканных в пользу Нажипова Р.Г.).

Взыскивая указанные денежные суммы в пользу истца с Администрации, суд первой инстанции не учел, что вопрос о лице, с которого подлежат взысканию эти судебные расходы, уже разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам, что исключает возможность взыскания их в качестве убытков по основаниям статей 15, 1069 ГК РФ с другого участника гражданского дела, рассмотренного ранее.

Иное противоречит положениям ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и фактически является оспариванием в рамках настоящего гражданского дела вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых в порядке главы 7 ГПК РФ по другим гражданским делам.

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, не являются самостоятельными убытками в смысле статей 15, 1064 ГК РФ те судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Нажиповым Р.Г., которые были взысканы с Винтилиной А.Р., а не с Администрации Лахденпохского муниципального района вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательными для исполнения как судом, так и сторонами настоящего дела.

Кроме того, взыскивая в пользу Винтилиной А.Р. в качестве убытков понесенные ею расходы по оплате услуг ее представителя на основании Договора оказания юридических услуг № от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительных соглашений к нему при рассмотрении гражданского дела № на сумму в размере 62100 рублей, суд первой инстанции не учел, что обоснованность несения таких расходов договорами и платежными документами подтверждена истцом только на сумму 55000 рублей. Обоснованность перечисления Винтилиной А.Р. в пользу ее представителя дополнительно суммы в размере 7100 рублей ею не подтверждена. Соответствующих доказательств истцом, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, не представлено. Несение истцом расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний доказательствами фактического несения таких расходов не подтверждено. Таким образом, в части взыскания в пользу Винтилиной А.Р. в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя в размере 7100 рублей, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Винтилиной А.Р. убытков и судебных расходов, с уменьшением общей суммы взысканных убытков с 1722316 рублей 58 копеек до 1595267 рублей 69 копеек (то есть на 89948,89 руб. и 30000 руб.) на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма судебных расходов, взыскиваемых в пользу Винтилиной А.Р., с 61635 рублей 00 копеек до 55921 рубля 44 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90.73% (1595267 рублей 69 копеек от 1722316 рублей 58 копеек) от 61635 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Винтилиной А. РомА. убытков и судебных расходов, уменьшив общую сумму взысканных убытков с 1722316 рублей 58 копеек до 1595267 рублей 69 копеек, а также уменьшив общую сумму судебных расходов с 61635 рублей 00 копеек до 55921 рубля 44 копеек.

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу Винтилиной А. РомА. денежных сумм с Администрации Лахденпохского муниципального района, указав на взыскание денежных сумм с Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны Лахденпохского муниципального района.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Лахденпохского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Сущевская Е.А. №33-647/2024 10RS0006-01-2022-000571-48

Дело №2-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лахденпохского муниципального района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Винтилиной А. РомА. к администрации Лахденпохского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтилина А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании денежных средств указав, что ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Нажипова Р.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Винтилиной А.Р., администрации Лахденпохского муниципального района, кадастровому инженеру Чоповой Н.В. о признании незаконным результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Решением Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, оформленного в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Чоповой Н.В.; признано отсутствующим право собственности Винтилиной А.Р. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), Лахденпохское городское поселение, (.....), участок 76, с исключением сведений из ЕГРН. В части требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство), администрации Лахденпохского муниципального района (далее также – Администрация), кадастровому инженеру ООО «Земля Плюс» Чоповой Н. В. отказано. В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что нарушение прав Нажипова Р.Г. возникло в результате действий органа местного самоуправления, выраженных в незаконном утверждении схемы земельного участка с кадастровым №, поэтому Винтилина А.Р. не может нести ответственность за действия органа местного самоуправления.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1064, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом увеличения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, истец просила:

- признать недействительными договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией и Винтилиной А.Р.; договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством и договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011902:80, заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством;

- взыскать с Администрации понесенные убытки, а именно: по оплате аренды земельного участка с кадастровым № в размере 26834,4 рубля, покупки земельного участка с кадастровым номером № в размере 9077,35 рублей, кадастровых работ в размере 23000 рублей, услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей, электросчетчика в размере 6465,69 рублей, услуг представителя по делу № в размере 62100 рублей; денежных средств в пользу Нажипова Р.Г. по решению суда по делу № в размере 89948,89 рублей; денежные средства в размере 30000 рублей, взысканные с Винтилиной А.Р. на основании определения Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, рыночную стоимость жилого дома (на момент строительства выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ жилого дома) в размере 1157921 рубль; рыночную стоимость работ по сносу жилого дома в размере 352331 рубль;

- судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 15135 рублей и по ксерокопированию документов в размере 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Винтилиной А.Р.и Администрацией Лахденпохского муниципального района. Признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым № заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Признал недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Винтилиной А.Р. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Взыскал с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Винтилиной А.Р. денежные средства по оплате аренды земельного участка с кадастровым № в размере 26834 рубля 40 копеек, по оплате стоимости выкупа земельного участка при его предоставлении в собственность в размере 9077рублей 35 копеек; понесенные убытки в размере 1722316 рублей 58 копеек; а также судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15135 рублей 00 копеек и ксерокопирования документов в размере 1500 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Администрация Лахденпохского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с органа местного самоуправления в пользу истца денежных сумм, вынести в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены установленные в ходе рассмотрения дела № факты. Указывает, что схема расположения земельного участка, на основании которого впоследствии был заключен договор аренды №, была утверждена Администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие оснований для отказа и на основании выполнения работ кадастрового инженера. Сомнений в правильности выполненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № не могли возникнуть при ее рассмотрении и утверждении, поскольку кадастровый инженер Чопова Н.В. имела квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве в сфере кадастровой деятельности. До утверждения схемы расположения земельного участка у Администрации не имелось реальной возможности установить наличие других землепользователей. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что работы были выполнены кадастровым инженером ООО «Земля плюс» без учета и не на основании документов государственного кадастра недвижимости, то есть без учета границ земельного участка с кадастровым №. При прохождении государственной регистрации договора аренды № Управлением Росреестра по Республике Карелия также не было учтено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет и имеет статус актуального, ранее учтенного земельного участка. Полагает, что Министерство имущественных и земельных отношений РК обязано вернуть арендатору арендные платежи, а также возместить причиненные убытки, поскольку именно Министерством было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка, который частично был предоставлен в собственность другому лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ № Винтилиной А.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011902:80, площадью 1500 кв.м, для индивидуальной жилой застройки в (.....), из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель – земли населенных пунктов, сроком на 5 лет.

ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией и Винтилиной А.Р. был заключен договор аренды № указанного земельного участка. Пунктом 4.1 договор аренды было установлено, что расчет арендной платы определен в приложении № к настоящему договору, согласно которому ежегодная договорная арендная плата составляет 3924,15 рубля. Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Администрацией выдано Винтилиной А.Р. разрешение № на строительство индивидуального жилого дома.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Винтилиной А.Р. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № сроком на три года. Пунктом 3.1 данного договора определено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № и составляет 2354,49 рубля. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально в бюджет соответствующего муниципального образования, от имени которого выступает администрация Лахденпохского муниципального района (п. 3.2 Договора). Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ.

На земельном участке с кадастровым № Винтилиной А.Р. построен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за Винтилиной А.Р.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Винтилиной А.Р. был заключен договор купли-продажи №-м/12 земельного участка с кадастровым № на основании ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого здания. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена земельного участка составила 9077,35 руб. Стоимость земельного участка подлежит перечислению покупателем в безналичном порядке ежеквартально в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в бюджет соответствующего муниципального образования, от имени которого выступает Администрация (п.3.2 Договора).

Решением Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.173 т.1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования Нажипова Р.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, оформленные в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Чоповой Н.В., признано отсутствующим право собственности Винтилиной А.Р. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), Лахденпохское городское поселение, (.....), участок 76, с исключением сведений из ЕГРН. В части требований к Министерству, Администрации, кадастровому инженеру ООО «Земля Плюс» Чоповой Н.В. отказано.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № исковые требования Нажипова Р.Г. удовлетворены, на Винтилину А.Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Нажипову Р.Г., путем демонтажа жилого дома с кадастровым №, частично расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Винтилиной А.Р. в пользу Нажипова Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей, из которых 45000 рублей - расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, 45000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в рамках гражданского дела №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ указанная сумма взыскана в полном объеме.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Винтилиной А.Р. в пользу Нажипова Р.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей в рамках гражданского дела №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу исковые требования Винтилиной А.Р. о взыскании убытков в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, в частности, установлен факт образования земельного участка и предоставления его в аренду Винтилиной А.Р. администрацией Лахденпохского муниципального района с наложением границ вновь образованного земельного участка на земельный участок Нажипова Р.Г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у Винтилиной А.Р. права на возмещение администрацией Лахденпохского муниципального района убытков по существу правильными.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежали доказыванию обстоятельства причинения ему ущерба в результате действий ответчика и размера причиненного ущерба, а ответчиком – отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлены обстоятельства добросовестного поведения Винтилиной А.Р. при приобретении права аренды земельного участка с №, равно как и возведения им на данном земельном участке жилого дома.

При разрешении исковых требований Нажипова Р.Г. по гражданскому делу № Винтилина А.Р., как собственник земельного участка с кадастровым № и правообладатель возведенного на нем жилого дома, признана надлежащим ответчиком.

С точки зрения положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления при предоставлении в аренду земельного участка Винтилиной А.Р. не могут считаться установленным, поскольку юридически значимыми при разрешении гражданского дела № они не являлись. Суд, установив факт наложения границ двух земельных участков, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем также возложил на Винтилину А.Р. обязанность демонтировать расположенный на нем жилой дом, что было достаточно для восстановления нарушенных прав Нажипова Р.Г. Наличие или отсутствие вины в причинении убытков Винтилиной А.Р. действиями администрации судом не устанавливалось.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым № был образован и предоставлен Администрацией Лахденпохского муниципального района, распоряжением которой от ХХ.ХХ.ХХ была утверждена схема расположения земельного участка, определено местоположение его границ.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок Нажипова Р.Г. с кадастровым № также был образован органом местного самоуправления (.....) в результате процедуры выбора земельного участка и утверждения его схемы, правопреемником которого является администрация Лахденпохского муниципального района.

Таким образом, орган местного самоуправления имел информацию о формировании и предоставлении земельного участка Нажипову Р.Г. на распределенной им же позднее территории.

Вместе с тем, достоверно имевшиеся в распоряжении администрации Лахденпохского муниципального района сведения о местоположении земельных участков не были учтены Администрацией при утверждении схемы расположения земельного участка и заключении договора аренды земельного участка с Винтилиной А.Р., что опровергает доводы апелляционной жалобы Администрации Лахденпохского муниципального района об отсутствии ее вины в возникновении у Винтилиной А.Р. убытков.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о наличии вины кадастрового инженера в имевшем место наложении границ двух земельных участков не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым № был образован в результате утверждения схемы его расположения нормативным актом органа местного самоуправления, при отсутствии которого межевой план кадастрового инженера не имеет правового значения и сам по себе основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет являться не может. Более того, именно распоряжение Администрациий Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ явилось основанием для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка в целях его последующего предоставления Винтилиной А.Р.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о недобросовестности действий должностных лиц Росреестра при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № не основаны на положениях действующего законодательства. Действовавшими на тот момент положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был предусмотрен заявительный порядок осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе сведений о местоположении его границ. При этом ни ранее, ни в настоящее время положениями нормативных правовых актов не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются. Отсутствие же в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не позволило органу кадастрового учета и государственной регистрации прав выявить факт наложения земельных участков.

Ссылки ответчика на факт наличия вины Министерства также не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действий по образованию земельного участка с кадастровым № Министерство не осуществляло. Земельный участок был предоставлен Министерством Винтилиной А.Р. в аренду в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ, для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, и в собственность в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ, при реализации Винтилиной А.Р. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность как собственнику здания, расположенного на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что Винтилина А.Р. оплатила кадастровые работы ООО «Земля Плюс» по формированию земельного участка с кадастровым №, по установлению границ и подготовке технического плана жилого дома на общую сумму в размере 23000 рублей (л.д. 47-49, 55-56 т.1).

В период владения земельным участком с кадастровым № в границах, сведения о которых на тот момент содержались в ЕГРН, истец оплачивала арендную плату. По договорам аренды от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка сумма внесенных арендных платежей за период с 2013 года по 2021 год составила 26834,4 рубля. Указанные суммы перечислялись в бюджет Лахденпохского муниципального района.

ХХ.ХХ.ХХ между Винтилиной А.Р. и ОАО «Прионежская сетевая компания» был заключен договор технологического присоединения № объекта по адресу: Республика Карелия, (.....), по которому Винтилина А.Р. оплатила стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей (л.д.57 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ по Договору купли-продажи земельного участка № Винтилиной А.Р. была оплачена стоимость выкупа земельного участка с кадастровым № в размере 9077,35 рублей. Указанная сумма перечислена в бюджет Лахденпохского муниципального района, что подтверждено чеком об оплате от ХХ.ХХ.ХХ.

На земельном участке с кадастровым № Винтилиной А.Р. построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, приобретен электросчетчик для подключения жилого дома к электрическим сетям на сумму в размере 6465,69 рублей (л.д.59 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость (на момент строительства) выполненных строительно-монтажных ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), №, составляет 1157921 рубль, объем работ и стоимость работ в настоящее время по сносу указанного жилого дома составляет 352331 рубль.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что аннулирование и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № являющемся предметом договора аренды в связи с незаконным образованием земельного участка, повлекшим нарушение прав и законных интересов Нажипова Р.Г., свидетельствует о ничтожности договоров аренды и купли-продажи участка в силу п.2 ст.168 ГК РФ. При этом надлежащим ответчиком по таким требованиям является именно Администрация как сторона сделки и лицо, которое в силу закона было на момент его заключения уполномочено на распоряжение государственной неразграниченной собственностью.

Учитывая, что сделки с земельными участками не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, последствием недействительности сделок суд правильно указал на возврат истцу арендных платежей и выкупной стоимости участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с условиями договоров аренды земельного участка арендная плата и выкупная стоимость участка подлежала перечислению арендатором в бюджет Лахденпохского муниципального района Республики Карелия. Таким образом, именно с администрации Лахденпохского муниципального района подлежали взысканию в пользу истца денежные средства в размере 26834,4 рубля и 9077,35 руб. соответственно.

Так, договор аренды и договор купли-продажи, заключенные с Министерством, являются договорами в пользу третьего лица в соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договоры аренды и купли-продажи между истцом и Министерством заключались в пользу Лахденпохского муниципального района в лице администрации, которая и являлась получателем арендной платы и выкупной стоимости участка. Так как суд пришел к выводу о недействительности заключенных договоров, по которым в пользу бюджета района поступала арендная плата, то фактически на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы и выкупной стоимости участка, которые при отсутствии договоров Администрация получить не могла.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия арендную плату и выкупную стоимость участка по договорам не получало, сведения о земельном участке как объекте прав исключены из ЕГРН, соответственно следствием признания указанных сделок недействительными является взыскание арендой платы с администрации.

При таких обстоятельствах арендная плата, выплаченная в полном размере по признанным недействительными договорам аренды и договору купли-продажи, подлежит взысканию в пользу истца. Состав убытков образуют и расходы истца на проведение кадастровых работ по незаконному образованию земельного участка, сведения о котором аннулированы.

Поскольку сведения о земельном участке аннулированы в полном объеме, передать данные участки Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органу в настоящее время распоряжающемуся землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Карелия, не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок прекратил свое существование как объект гражданских прав.

Так как договоры аренды с Винтилиной А.Р. были заключены в нарушение действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на строительство жилого дома в размере 1157921 руб., а также на подключение объекта строительства к электрическим сетям в размере 550 руб. и приобретение электросчетчика в размере 6465,69 руб., поскольку, предоставляя земельный участок, данный ответчик создал возможность для строительства, а также для проведения иных действий по обустройству земельного участка, и тем самым, способствовал возникновению спорных убытков. Истец осуществляла строительство и другие действия, связанные с освоением земельного участка, на основании заключенного договора аренды, полагая наличие у нее оснований для осуществления таких действий.

Истцом также понесены убытки, связанные со сносом такого объекта в размере 352331 руб., стоимость которых также подлежит возмещению истцу.

В соответствии с приведенными положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда первой части в части взыскания в пользу истца убытков с Администрации Лахденпохского муниципального района, как юридического лица, приведенным положениям закона не соответствует, а потому подлежит изменению с указанием на взыскание денежных сумм в пользу Винтилиной А.Р. не с Администрации Лахденпохского муниципального района, а с Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны Лахденпохского муниципального района.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в качестве убытков судебных расходов, взысканных с Винтилиной А.Р., как с ответчика, судебными постановлениями при рассмотрении гражданских дел № (в размере 89948,89 руб., взысканных в пользу Нажипова Р.Г.) и № (в размере 30000 руб., взысканных в пользу Нажипова Р.Г.).

Взыскивая указанные денежные суммы в пользу истца с Администрации, суд первой инстанции не учел, что вопрос о лице, с которого подлежат взысканию эти судебные расходы, уже разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам, что исключает возможность взыскания их в качестве убытков по основаниям статей 15, 1069 ГК РФ с другого участника гражданского дела, рассмотренного ранее.

Иное противоречит положениям ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и фактически является оспариванием в рамках настоящего гражданского дела вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых в порядке главы 7 ГПК РФ по другим гражданским делам.

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, не являются самостоятельными убытками в смысле статей 15, 1064 ГК РФ те судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Нажиповым Р.Г., которые были взысканы с Винтилиной А.Р., а не с Администрации Лахденпохского муниципального района вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательными для исполнения как судом, так и сторонами настоящего дела.

Кроме того, взыскивая в пользу Винтилиной А.Р. в качестве убытков понесенные ею расходы по оплате услуг ее представителя на основании Договора оказания юридических услуг № от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительных соглашений к нему при рассмотрении гражданского дела № на сумму в размере 62100 рублей, суд первой инстанции не учел, что обоснованность несения таких расходов договорами и платежными документами подтверждена истцом только на сумму 55000 рублей. Обоснованность перечисления Винтилиной А.Р. в пользу ее представителя дополнительно суммы в размере 7100 рублей ею не подтверждена. Соответствующих доказательств истцом, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, не представлено. Несение истцом расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний доказательствами фактического несения таких расходов не подтверждено. Таким образом, в части взыскания в пользу Винтилиной А.Р. в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя в размере 7100 рублей, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Винтилиной А.Р. убытков и судебных расходов, с уменьшением общей суммы взысканных убытков с 1722316 рублей 58 копеек до 1595267 рублей 69 копеек (то есть на 89948,89 руб. и 30000 руб.) на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма судебных расходов, взыскиваемых в пользу Винтилиной А.Р., с 61635 рублей 00 копеек до 55921 рубля 44 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90.73% (1595267 рублей 69 копеек от 1722316 рублей 58 копеек) от 61635 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Винтилиной А. РомА. убытков и судебных расходов, уменьшив общую сумму взысканных убытков с 1722316 рублей 58 копеек до 1595267 рублей 69 копеек, а также уменьшив общую сумму судебных расходов с 61635 рублей 00 копеек до 55921 рубля 44 копеек.

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу Винтилиной А. РомА. денежных сумм с Администрации Лахденпохского муниципального района, указав на взыскание денежных сумм с Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны Лахденпохского муниципального района.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Лахденпохского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-647/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Винтилина Анна Романовна
Ответчики
Администрация Лахденпохского муниципального района
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
Другие
ООО "Земля Плюс"
ООО "Фортуна Плюс"
Кадастровый инженер Воробьев В.В.
Нажипов Р.Г.
Филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
Министерство финансов Республики Карелия
Герасимов Денис Валерьевич
Кадастровый инженер Чопова Н.В.
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Степанова Татьяна Геннадьевна
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
26.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2024Передано в экспедицию
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее