Решение по делу № 22К-4386/2021 от 25.10.2021

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого Э. И.Р.,

его защитника адвоката Москаленко Н.В., удостоверение № 2751, ордер № 1016,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Э. И.Р. – адвоката Москаленко Н.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2021 года, которым по ходатайству следователя следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку Гусева Д.С. в отношении

Э. И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, образование среднее специальное, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося там же, под домашним арестом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 12.12.2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Москаленко Н.В. и обвиняемого Э. И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указании е на то, что Э. И.Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту вымогательства денежных средств в сумме 300.000 рублей, с применением насилия в отношении потерпевшего Щ. ДО 12 апреля 2021 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Отдела полиции № 1 СУ Управления МВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 12101050049000683 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к данному преступлению Э. И.Р., который 23 июня 2021 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме. 25 июня 2021 года по ходатайству следователя Первореченским районным судом г. Владивостока ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами.

28 июля 2021 года по факту вымогательства денежных средств в размере 50.000 рублей, принадлежащих Г и Л, совершенное группой лиц, следователем следственной части СУ Управления МВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 12101050001000092 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.

28 июля 2021 года по факту вымогательства денежных средств в размере 200.000 рублей, принадлежащих Г и Л, совершенного группой лиц, этим же следственным органом было возбуждено уголовное дело № 12101050001000093 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам, также была установлена причастность Э. И.Р. к совершению данных преступлений, однако обвинение по данным преступлениям ему не предъявлялось.

06 сентября 2021 года руководителем следственного органа уголовные дела № № 12101050049000683, 12101050001000092 и 12101050001000093 были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12101050049000683.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок содержания под домашним арестом по уголовному делу в отношении Э. И.Р. продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

01 октября 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

В связи с тем, что срок домашнего ареста обвиняемого Э. И.Р. истекал 10 октября 2021 года, следователь Гусев Д.С. с согласия руководителя следственного органа 01 октября 2021 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Э. И.Р. на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить причастных к совершению преступлений лиц; истребовать заключения экспертиз, предъявить всем участникам обвинение в окончательной редакции, после чего, принять законное и обоснованное процессуальное решение. Анализ фактов, собранных в ходе предварительного расследования, таких как смена места жительства Э. И.Р., выезд его родственников за пределы Приморского края, наличие связей среди близких родственников по месту жительства потерпевших и свидетелей, позволяют следствию сделать вывод о том, что Э. И.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших, как непосредственно сам, так и через своих родственников и знакомых. Учитывая, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, с учетом того что он подозревается в преступлениях с целью своего личного обогащения, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2021 года обвиняемому Э. И.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2021 года включительно, с применением ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Защитник адвокат Москаленко Н.В., будучи не согласным с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, принять новое решение об избрании в отношении Э. И.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью осуществлять трудовую деятельность.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что за период содержания под домашним арестом, Э. И.Р. не допускал нарушений, установленных судом запретов и ограничений, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших, иным образом не препятствовал производству по уголовному делу. С учетом вышеизложенного, считает, что выводы суда о возможности Э. И.Р. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать иным образом производству по делу, не подтверждены ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств, представленным следствием.

Сторона защиты указывает, что Э. И.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал, дал подробные показания, помимо этого он сообщил иные сведения, интересующие следствие; имеет постоянное место жительство по месту своей регистрации в г. Владивостоке, где проживает со своими родственниками, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей со своей семьей. Данное обстоятельство свидетельствует, что Э. И.Р. находясь под более мягкой мерой пресечения, не предпримет попытки скрыться от органа предварительного следствия.

Кроме того, указывает, что в настоящее время производство по делу с участием Э. И.Р. фактически не осуществляется, в связи с тем, что его соучастник - Товмасян этапирован для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, длительностью 2 месяца. Следователем проведены все следственные и процессуальные действия с участием как Э. И.Р., так и потерпевших, и свидетелей, показания которых зафиксированы в протоколах следственных действий. В связи с этим, реальных опасений относительно того, что Э. И.Р. каким-либо способом может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не имеется. Повлиять каким-либо образом на материальные доказательства Э. И.Р. не способен, по причине обнаружения, изъятия и последующего хранения таковых либо при материалах уголовного дела, либо в камере хранения вещественных доказательств следственного органа. Следователем не представлено актуальных сведений относительно намерений Э. И.Р. или его близких лиц, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо уничтожить предметы и документы, представляющие следственный интерес.

Считает, что изменение меры пресечения в отношении Э. И.Р. на более мягкую, послужит гарантией реализации принципов уголовного судопроизводства. Учитывая длительность продолжающегося расследования, и ориентировочные сроки завершения следствия по делу, считает законным и обоснованным принятие решения об изменении Э. И.Р. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, позволяющую осуществлять Э. И.Р. трудовую деятельность на территории г. Владивостока. Формальный подход суда при оценке доказательств, представленных следователем и игнорирование доводов защиты, безусловно, повлияли на исход дела, и привели к немотивированному продлению срока домашнего ареста на длительный срок.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный довод суда первой инстанции об обвинении Э. И.Р. в «серии тяжких преступлений». Вместе с тем, Э. И.Р. обвиняется в совершении только одного преступления, в совершении иных преступлений ему не предъявлялось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Э. И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, Э. И.Р. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Э. И.Р., возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассматривая заявленное ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные материалы и сведения, принимая решение учитывал, что по делу не выполнены все процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, в связи с чем, не представляется закончить предварительное следствие по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Москаленко Н.В., при продлении срока домашнего ареста обвиняемому Э. И.Р., суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции учитывал, что Э. И.Р. не работает, то есть не имеет легального источника дохода, при этом он ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, дает признательные показания, что дает суду основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и необходимой, так как снятие ограничительных мер передвижения и общения может дать возможность обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Москаленко Н.В. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления обвиняемому Э. И.Р. срока содержания под домашним арестом, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Э. И.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Москаленко Н.В. о том, что в настоящее время с его подзащитным проведены все необходимые следственные действия, и в настоящее время производство по делу с участием Э. И.Р. фактически не осуществляется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по уголовному делу проводятся следственные действия в отношении других подозреваемых.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, которые защитником указаны в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, не находя возможным применение к Э. И.Р. иной, более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение.

Срок нахождения обвиняемого Э. И.Р. под домашним арестом продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Состояние здоровья обвиняемого Э. И.Р. позволяет ему находиться под домашним арестом, ему разрешены прогулки по месту жительства.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.96-98), председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано на то, что Э. И.Р. обвиняется в совершении «тяжких преступлений», тогда как из представленных материалов усматривается, что 23 июня 2021 года (л.д. 44-47) Э. И.Р. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит изменению, то есть подлежит исключению указание на то, что Э. И.Р. обвиняется в «совершении тяжких преступлений», уточнив, что он обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, и подозревается в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Москаленко Н.В. подлежит удовлетворению частично.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Москаленко Н.В. об изменении подзащитному Э. И.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом ареста с сохранением установленных запретов и ограничений в отношении обвиняемого Э. И.Р. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение в «совершении тяжких преступлений», уточнив, что Э. И.Р. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, и подозревается в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Москаленко Н.В. – удовлетворить частично.

Ходатайство защитника адвоката Москаленко Никиты Васильевича об изменении в отношении обвиняемого Э. И.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет осуществления определенных действий – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков