Решение по делу № 2-399/2018 от 05.04.2018

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

копия дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (в настоящий момент - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен договор № с предоставлением кредитной карты и с суммой кредитного лимита в размере 62000 рублей под 24 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на основании договора уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО «Редут». По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137103 рубля, в том числе: 61999 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 33153 рубля 02 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 41950 рублей - штрафы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Редут» просит указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3942 рублей 06 копеек взыскать с ответной стороны.

    Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

    Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 62000 рублей под 24 % годовых (л.д. 9, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования взыскания, в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41, 35).

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 137103 рубля, в том числе: 61999 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 33153 рубля 02 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 41950 рублей - штрафы. В связи с чем был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.

Проанализировав материалы дела, с учетом того, что кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка Банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о включении истца в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не свидетельствуют о законности уступки прав требования, произведенной банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре, заключенном до ДД.ММ.ГГГГ, согласия заемщика (физического лица) на такую уступку.

Ссылки истца на часть 5 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судом не принимаются, поскольку названная норма регулирует вопросы передачи новому кредитору сведений о заемщике, в то время как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о правомерности самой уступки прав требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск ООО «Редут» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья                  А.Р. Сафин

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья                 А.Р. Сафин