Решение по делу № 33-295/2022 от 20.04.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-295/2022, № 13-58/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2022, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Седовой Ю.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-173/2021 по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту интересов Комаричевой О. В. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права на получение мер социальной поддержки оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 1) Седова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В обоснование заявления указала, что в ОСП по г. Биробиджану № 1 находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбуждённое <...> на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, в отношении должника департамента сельского хозяйства правительства ЕАО, на которого возложена обязанность произвести Комаричевой О.В. выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,04 га, из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2021 усматривается, что согласно акту обследования личного подсобного хозяйства Комаричевой О.В. общая сумма материального ущерба составила 11,6 тыс. рублей, в акте Министерства сельского хозяйства РФ от 16.10.2019 № 022ЛПХд2/1 указано, что площадь утраченных сельскохозяйственных культур составляет 0,04 га, сумма ущерба составляет 4,44 тыс. рублей. В резолютивной части решения суда сумма материального ущерба, подлежащего к выплате, не указана. Указано «из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,04 га».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 Седова Ю.В. просила суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно: является ли исполнительный документ имущественного или неимущественного характера; если исполнительный документ относится к виду имущественного характера, указать сумму долга, подлежащую взысканию по исполнительному листу ФС № <...> от <...>.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика департамента сельского хозяйства правительства ЕАО просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указал, что решение суда без разъяснения размера субсидии на компенсацию ущерба, подлежащей выплате, неисполнимо.

Полагал вывод суда о неимущественном характере требований безосновательным. Требование о передаче денежных средств, является требованием имущественного характера.

Кроме того, указал, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Решение суда не содержит требование об обязании департамента сельского хозяйства правительства ЕАО произвести расчёт размера субсидии, подлежащей выплате.

В возражениях на частную жалобу прокурор просил отказать в её удовлетворении, полагая определение суда законным и обоснованным. Указал, что вопрос о сумме ущерба истцом не заявлялся и судом не разрешался, требования носили неимущественный характер. В полномочия департамента сельского хозяйства правительства ЕАО входит определение размера выплаты меры государственной поддержки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд отказал в его удовлетворении, указав, что резолютивная часть решения суда неясностей не содержит, возложенные обязанности прописаны чётко, понятно и доступно. Вопрос о сумме ущерба истцом не заявлялся и судом не разрешался, заявленные требования являются неимущественного характера, судом разрешены. Определение размера выплаты меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, входит в полномочия департамента сельского хозяйства правительства ЕАО исходя из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не соглашается.

Как усматривается из абзаца 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2021, исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного <...>, на департамент сельского хозяйства правительства ЕАО возложена обязанность произвести Комаричевой О.В. выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,04 га, из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ). Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закреплённый Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в пункте 1 статьи 242.1 БК РФ закреплено обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. В целях исполнения требований Кодекса судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие взысканию суммы в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причинённого в результате чрезвычайных ситуаций природного характер, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 № 1441, оценка ущерба, причинённого сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном им порядке.

Такой порядок осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера утверждён Приказом Минсельхоза России от 26.03.2015 № 113, в пункте 13 которого установлено, что результат проведения оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера оформляется актом с приложением реестра сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления в 2019 году субсидии из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 20.11.2019 № 414-пп, размер ущерба, причинённого сельхозтоваропроизводителю в результате чрезвычайной ситуации, определён Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с актами анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации «Паводок» в летний период 2019 года, Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», в том числе от 16.10.2019 № 022ЛПХд2/1.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2021 имеется ссылка на акт Министерства сельского хозяйства, составленный ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», от 16.10.2019 № 022ЛПХд2/1, в котором в списке пострадавших хозяйств значится Комаричева О.В., указана площадь утраченных сельскохозяйственных культур – 0,04 га, сумма ущерба – 4,44 тыс. рублей.

Между тем, в резолютивной части решения суда не приведена сумма субсидии, подлежащая взысканию в пользу истца Комаричевой О.В., размер которой установлен имеющимся в материалах дела актом от 16.10.2019 № 022ЛПХд2/1, что нарушает требования пункта 1 статьи 242.1 БК РФ и делает решение суда неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2022 отменить. Вынести новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить, что департаменту сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области необходимо произвести Комаричевой О. В. выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,04 га в размере 4 440 рублей, из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета.

Частную жалобу департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова