Решение по делу № 33-951/2020 от 12.12.2019

Судья Маракова Ю.С. Дело № 2-224/2019 (№ 33-951/2020, 33-23275/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Шалагиновой Р.Р., Шалагинова С.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09октября2019года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Шаймиевой О.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцов и их представителя СаркисоваС.А., согласных с постановленным судом решением, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., поддержавшего позицию ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалагинова Р.Р. и Шалагинов С.С. обратились с иском к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. каждому, а также судебные расходы в размере 20000 руб., указав в обоснование, что 04 августа 2018 года в районе 1го ПК 326 км. перегона «ст. Баранчинский – ст. Лая» погиб несовершеннолетний сын истцов – Шалагинов В.С., в результате железнодорожной травмы. В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что наезд на несовершеннолетнего Шалагинова В.С. был совершен транспортным средством, принадлежащим ОАО «РЖД», однако обстоятельства наезда установлены не были. Истцы полагают, что сотрудниками ОАО «РЖД» не были соблюдены должностные инструкции и Правила безопасности, что повлекло причинение смертельной травмы несовершеннолетнему Шалагинову В.С.

В дальнейшем Шалагинова Р.Р. и Шалагинов С.С. требования дополнили, просили взыскать с ОАО «РЖД» расходы на погребение в общей сумме 220100 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шалагинова С.С. денежные средства в сумме 5401 руб. в качестве судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09октября2019года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на погребение в сумме 83550 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050,22 руб., в удовлетворении остальной части иска к ОАО «РЖД» отказано, в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано. С ОАО «РЖД» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконном и необоснованном, отмечает наличие оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на мониторинг судебной практики, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации, с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего, находящегося в зоне повышенной опасности. Также ответчик в жалобе указывает на то, что истцами не доказан факт несения расходов за поминальный обед, поскольку товарный чек не содержит сведений о заказчике. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить: размер компенсации морального вреда до 5000 руб., взысканную сумму в счет погребения до 50720 руб., а также в счет возмещения расходов на юридические услуги до 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и прокурор, напротив, считают решение суда законным и обоснованным. Истцы указали, что они согласны с тем, что суд распределил судебные расходы между истцами в равных долях, поскольку они имеют общий совместный бюджет.

Заслушав истцов, представителей сторон и заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России №18 от 08 февраля 2007 года «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года в районе 1 пк 326 км перегона «ст. Баранчинский - ст. Лая» в Кушвинском районе Свердловской области был смертельно травмирован Шалагинов В.С.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу установлено, что причиной железнодорожного травмирования Шалагинова В.С. явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути».

Шалагинов В.С. приходился Шалагиновой Р.Р. и Шалагинову С.С. - сыном.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти Шалагинова В.С. в результате травмирования железнодорожным составом является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого из родителей, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания истцов и индивидуальные особенности каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека - сына, эмоциональные потрясения истцов, учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен до 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт несения расходов за поминальный обед, ненадлежащее (неполное) оформление юридическим лицом, оказывающим истцам услугу, не могут служить достаточным основанием для отказа в иске, тем более, что в совокупности с другими документами, представленными истцами в оригинале, можно сделать однозначный вывод о несении заявленных истцами расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, присужденных в пользу каждого из истцов, с СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14 сентября 2016 года.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание, что фактические выводы, сделанные судом, условиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречат, поскольку обжалуемым решением фактически установлена обязанность ОАО «РЖД» по выплате компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Кроме того, ОАО «РЖД» не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 10000 руб. за услуги представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суммы являются разумными и соответствуют объему работы, проделанной их представителем по делу, что отвечает правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Шалагиновым С.С., которые он просил взыскать в свою пользу, взысканы судом в равных долях в пользу каждого из истцов, не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возмещении судебных расходов носит процессуально-правовой, а не материально-правовой характер, то есть не является материально-правовым требованием (предметом иска), тем более, что такой вариант разрешения процессуального вопроса затрагивает только права Шалагинова С.С., которым решение суда не обжалуется. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указали на расходование средств из их общего бюджета.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков